Решение по делу № 2-2274/2023 от 20.04.2023

Производство № 2-2274/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000965-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 20 » апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к АС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20 февраля 2018 года между ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) и АС (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей под 19,9 % годовых на срок до 20 февраля 2021 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с Уставом Банком изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

7 мая 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/0670, согласно которому АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования исполнения АС обязательств по кредитному договору <***> от 20.02.2018 года.

20 октября 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 был вынесен судебный приказ на взыскание с АС суммы задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2018 года в пользу ООО «Филберт», который был отменен определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 января 2022 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АС в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2018 года в размере 388 893 рубля 99 копеек, из них: просроченный основной долг –339 415 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 41 787 рублей 57 копеек, комиссии - 7 600 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 088 рублей 94 копейки.

В направленном в суд отзыве ответчик сообщил, что в договорных отношения с ООО «Филберт» не состоял, с требованиями ООО «Филберт» не ознакомлен, никаких документов не получал. Просил к сложившимся правоотношениям применить срок исковой давности, в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное извещение, направлявшееся в адрес ответчика АС, возвращено в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика АС о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика АС о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик АС извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанном в кредитном договору и исковом заявлении (***), посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из телефонограммы от 15.03.2023 года, ответчик АС извещен о нахождении в производстве судьи Благовещенского городского суда Амурской области искового заявления ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, почтовую корреспонденцию просил направлять по адресу ***.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Уставу АО «Почта Банк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 года (протокол №01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование ПАО «Почта Банк» и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк».

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и АС был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей под 19,9 % годовых на срок до 20 февраля 2021 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из дела, пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ежемесячная периодичность платежей, дата ежемесячного платежа – 20 числа каждого календарного месяца, размер платежа 18 572 рубля, размер платежа при подключении услуги «Уменьшая платеж» составляет 11 953 рубля, количество платежей 36.

Согласно п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора установлена годовая процентная ставка в размере 19,90 %.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора своею подписью на согласии заемщик подтвердил, что согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласен на подключение Услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии: первый период пропуска платежа - 500 рублей, второй, третий, четвертый периоды пропуска платежа – 2200 рублей.

7 мая 2021 года между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/0670, согласно которому АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования исполнения АС обязательств по кредитному договору <***> от 20.02.2018 года.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выпиской по счету по кредитному договору <***> от 20.02.2018 года за период с 20 февраля 2018 года по 4 декабря 2019 года подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2018 года составляет 388 893 рубля 99 копеек, из них: просроченный основной долг – 339 415 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 41 787 рублей 57 копеек, комиссии - 7 600 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Рассматривая довод ответчика о том, что в договорных отношениях с ООО «Филберт» он не состоял, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора №29084080 от 20.02.2018 года заемщик выражает согласие на передачу и/ или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) № У77-21/0670 от 07.05.2021 года в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-21/0670 от 07.05.2021 года в перечне уступаемых прав значатся права (требования) по кредитному договору <***>, заключенному с АС, общая сумма уступаемых прав составляет 388 893 рубля 99 копеек, из них сумма основного долга - 339 415 рублей 42 копеек.

2 июня 2021 года ООО «Филберт» направило АС уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Принимая во внимание, что АС был уведомлен о состоявшейся уступке права требования с него задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2018 года, заключенной между ООО «Филберт» и АО «Почта Банк», а также о даче своего согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, доводы ответчика об отсутствии договорных правоотношений с ООО «Филберт» судом не принимаются.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось 13.10.2021 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте в материалах дела, предоставленного мировым судьей.

20.10.2021 года в отношении АС был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 19 января 2022 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ООО «Филберт» в адрес Благовещенского городского суда Амурской области почтовой корреспонденцией 28.01.2023 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте в материалах дела, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления в адрес Благовещенского городского суда Амурской области настоящего искового заявления, т.е. с 28.01.2023 года.

Таким образом, с учетом срока, в течение которого действовал судебный приказ (с 13.10.2021 по 19.01.2022 года – 99 дней) требования истца о взыскании с АС задолженности за период до 22.10.2019 года заявлены с пропуском срока исковой давности (28.01.2023 – 3 года – 99 дней).

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что фактически задолженность по основному долгу начислена за период с июня 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности за период с июня 2019 года по 22 октября 2019 года истек. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 268 559 рублей 10 копеек, по просроченным процентам в размере 10 552 рубля 02 копейки.

Поскольку задолженность по комиссии на сумму 7600 рублей образовалась за период до 20.10.2019 года, она также не подлежит взысканию в связи с пропуском срок давности на предъявление требований о ее взыскании.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения АС обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АС в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № <***> от 20.02.2018 года в размере 279 111 рублей 12 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 55472 от 05.10.2021 года, 3215 от 18.01.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 088 рублей 94 копейки.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 991 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с АС в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2018 года в размере 279 111 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 099 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.