РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3395/2025

УИД 43МS0076-01-2025-005009-72

4 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства «Nissan Primera» гос.рег.знак {Номер} ФИО8 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Lada Kalina» гос.рег.знак {Номер}. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 – в САО «ВСК».

{Дата} обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. В тот же день заключил с САО «ВСК» соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, однако {Дата} представил заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. {Дата} САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 215243,50 руб.

После направления ответчику претензии о доплате страхового возмещения от {Дата}, ответчик произвел доплаты {Дата} в размере 11423,50 руб., {Дата} в размере 42693 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении его требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

С целью определения размера страхового возмещения обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, 457320 руб., с учетом износа – 339100 руб. За проведение экспертизы заплатил 17000 руб.

В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 69740 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 85100 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29700 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв, в котором просила снизить размеры заявленных компенсации морального вреда до 3000 руб., судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю «ЛАДА-219470 ЛАДА ФИО1» гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении {Номер}, вступившего в законную силу, следует, что {Дата} в 09 час. 35 мин. ФИО8, управляя автомобилем «NISSAN PRIMERA» гос.рег.знак {Номер}, в районе {Адрес}, в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «ЛАДА-219470 ЛАДА ФИО1» гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, просил выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты (т. 2 л.д. 229-230).

В тот же день – {Дата} между ФИО2 и САО «ВСК» было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 119).

{Дата} по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 85-86).

{Дата} в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями законодательства, просил считать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, поскольку при подаче заявления был введен сотрудником страховой компании в заблуждение относительно единственной формы страхового возмещения в денежном выражении (т. 2 л.д. 238).

{Дата} САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 215243,50 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 82), письмом от {Дата} сообщило о выполнении обязанностей по страховому случаю путем выплаты страхового возмещения с учетом износа в связи с заключением соглашения (т. 1 л.д 217).

{Дата} ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанного по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей, которая получена ответчиком {Дата} (т. 2 л.д. 247-248).

Согласно заключению ООО «АВС» от {Дата}, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336800 руб., с учетом износа – 257900 руб. (т. 1 л.д. 90-113).

{Дата} САО «ВСК» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 11423,50 руб. (т. 1 л.д. 81), а письмом от {Дата} отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, выполнении своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, сославшись на имеющееся между сторонами соглашение (т. 2 л.д. 218).

{Дата} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля (т. 2 л.д. 239).

По результатам проведенного {Дата} дополнительного осмотра {Дата} САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42693 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 83). Письмом от {Дата} САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии ФИО2, выполнении своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, сослалось на имеющееся между сторонами соглашение (т. 2 л.д. 218).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (т. 2 л.д. 217-225).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА-219470 ЛАДА ФИО1» гос.рег.знак {Номер} без учета износа составляет 457320 руб., с учетом износа – 339100 руб. (т. 1 л.д. 29-41). За проведение экспертизы ФИО2 заплатил 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата}, кассовым чеком (т. 1 л.д. 28).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «ВСК» ссылается на заключенное с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, из представленных суду материалов выплатного дела следует, что до выплаты страхового возмещения ФИО2 представил САО «ВСК» заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Таким образом, совокупность действий ФИО2 свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией в виде страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей поврежденного транспортного средства, считая его ненадлежащим и недостаточным.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, после получения заявления ФИО2 об организации и оплате ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА-219470 ЛАДА ФИО1» гос.рег.знак {Номер} по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от {Дата} {Номер}, с учетом округления составляет без учета износа 411900 руб., с учетом износа – 314900 руб. (т. 3 л.д. 96-115).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО ГК «АвтоСпас» от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

В ходе рассмотрения гражданского дела САО «ВСК» осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 45540 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (т. 3 л.д. 145).

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 85100 руб. (400000 руб. – 215243,50 руб. – 11423,50 руб.- 42693 руб. – 45540 руб.).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Требование об осуществлении доплаты страхового возмещения истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 200000 руб. (400000 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО20 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены договор оказания юридических услуг от {Дата}, заключенный с ФИО7, акт оказанных услуг от {Дата}, чек на сумму 30000 руб. (т. 3 л.д. 126-127).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление претензии – 2000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 2000 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (составление искового заявления – 3000 руб., ходатайства о назначении экспертизы – 1000 руб., заявления об изменении исковых требований – 1000 руб., участие в судебном заседании {Дата} – 4000 руб.). В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29700 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, согласно ходатайству ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 29700 руб., истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены 10000 руб. в счет оплаты экспертизы, оставшиеся 19700 руб. внесены непосредственно в кассу ООО «ГК «АвтоСпас», что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (т. 3 л.д. 129).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7183 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 85100 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7183 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 08.12.2025