Решение по делу № 2А-5451/2023 от 08.12.2023 - об оспаривании решения Призывной комиссии <адрес> № от <дата> о признании годным к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями и призыве, понуждении ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и Призывной комиссии Мурманской к устранению нарушения прав.

УИД: 51RS0001-01-2023-005241-38

Дело № 2а-5451/2023

Принято в окончательной форме 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями и призыве, понуждении ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и Призывной комиссии Мурманской к устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями и призыве, понуждении ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и Призывной комиссии <адрес> к устранению нарушения прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Призывной комиссии г. Мурманска он был признан ограниченного годным к службе в виду наличия у него диагноза <данные изъяты> и освобожден от призыва. Однако затем решением Призывной комиссии <адрес> указанное решение было отменено, а ему установлена категория годности «<данные изъяты>» - годен с незначительными ограничениями. Полагает, что данное решение принято без учета того, что у него имеется диагноз <данные изъяты> подтвержденный заключением терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом п. «в» ст. 45 Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» он является ограниченного годным и призыву не подлежит. На основании изложенного просит признать решение Призывной комиссии Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу незаконным и отменить, понудить ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» и Призывную комиссию Мурманской области устранить допущенные нарушения, проведя контрольное медицинское освидетельствование и освободив от призыва.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, о причинах неявки не сообщил.

Призывной комиссич Мурманской области уведомлена, представителя не направила, отзыва не представила.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что <данные изъяты> у ФИО1 диагностирован в ДД.ММ.ГГГГ, во время весеннего призыва, и по медицинскому заключению требовал динамического наблюдения. По итогам повторного медосвидетельствования ФИО1 получил категорию годности <данные изъяты> с целью дальнейшего наблюдения и лечения в ревматологическом отделении. Однако никаких документов о том, что он наблюдался и лечился после этого ФИО1 не представлено. Ему в рамках уже осеннего призыва установлена категория <данные изъяты> но при контрольном медосвидетельствовании с учетом осмотра и обследований при наличии диагноза <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> применен п. «г» ст. 45 Расписания болезней, и установлена категория годности <данные изъяты> Сам административный истец по данным личного дела заявляет о первых признаках заболевания с ДД.ММ.ГГГГ, но никаких документов, подтверждающих диагностирование, лечение не представляет, хотя в ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано было проспективное наблюдение и прием курсов сосудисто-активных препаратов, которые он не принимал. Поэтому у врачей не было сомнений в состоянии его здоровья и по итогу комиссией принято оспариваемое решение. Полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд, исходя из данных о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений со стороны явившегося представителя ФКУ «ВК МО», находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (ч. 2 ст. 22).

Согласно ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» признан соответствующим категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и освобожден от призыва. Данное решение принято на основании того, что при весеннем призыве ДД.ММ.ГГГГ по итогам медицинского освидетельствования ему установлен диагноз <данные изъяты> а также <данные изъяты>, при этом он направлен в поликлинику по месту жительства для оформления медзаключения о состоянии здоровья. Именно в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом данных о состоянии его здоровья был направлен на амбулаторное обследование в ГОБУЗ «МГП №» по месту жительства, которое он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В итоге в отношении него вынесено заключение о наличии диагноза «<данные изъяты> требует динамического наблюдения в плане <данные изъяты>). Поскольку при повторном медосвидетельствовании диагноз подтвердился, ФИО1 установлена категория годности <данные изъяты> - временно негоден с целью дальнейшего наблюдения и лечения в ревматологическом отделении.

Однако в дальнейшем Призывной комиссией Мурманской области решение комиссии г. Мурманска отменено, поскольку было выявлено, что после неоднократно назначавшихся дополнительных обследований с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 результатов обследований не представил. В виду чего ДД.ММ.ГГГГ решением Призывной комиссии <адрес> № ему установлена категория годности <данные изъяты> с чем ФИО1 не согласен, так как считает, что решение принято безосновательно, поскольку он имеет симптомы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, которое в силу п. «в» ст. 45 графы I Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на его ограниченную годность к военной службе по призыву.

Однако суд не может согласиться с позицией административного истца по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. Данные врачи и делают вывод о категории годности гражданина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Исходя из материалов личного дела призывника, при постановке на воинский учет ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в Военкомате г. г. Мурманска в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным медосвидетельствования при постановке на воинский учет административному истцу установлена категория годности <данные изъяты> с показателем предназначения <данные изъяты> с учетом того, что врач-терапевт рекомендовал дополнительное обследование, по итогам которого ФИО1 установлены диагнозы: <данные изъяты>

Также согласно справке ГОБУЗ «МГП №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ставился <данные изъяты> под вопросом и <данные изъяты>, рекомендовано было дообследоваться. Однако ни в материалах личного дела, ни к административному иску не представлено доказательств того, что ФИО1 с указанного времени осуществлял рекомендуемое дообследование, проходил лечение по профилю указанного заболевания.

При призыве весной ДД.ММ.ГГГГ в ходе медосвидетельствования учтены данные материалов личного дела и ФИО1 направлен на дополнительное обследование и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно наблюдался в ГОБУЗ «МГП №». По итогам обследований и наблюдения ему установлен диагноз <данные изъяты> требует динамического наблюдения в плане <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ повторное медосвидетельствование данный диагноз подтвердило и ему также рекомендовано динамическое наблюдение. Кроме того, на основании п. «г» ст. 48 графы I Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду необходимости дальнейшего наблюдения и обследования в ревматологическом отделении ФИО1 установлена категория годности <данные изъяты> - временно не годен.

При этом суд учитывает, что направления на дополнительные обследования состоялись в виду жалоб ФИО1, отраженных в листах медосвидетельствования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отмечал у себя изменения цвета кожных покровов, тугоподвижность в суставах кистей рук, припухание в холодное время года, периодические болевые ощущения в кистях рук в ночное время.

И в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в стационар ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4», где в ревматологическом отделении ему подтвержден диагноз <данные изъяты> что явилось основанием для принятия решения Призывной комиссией г. Мурманска о категории годности <данные изъяты> в связи с чем ФИО1 просит признать решение Призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным именно в связи с диагностированием у него <данные изъяты>

Однако с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств необоснованности и незаконности решения областной комиссии им не представлено, поскольку согласно Расписанию болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, освидетельствование проводится по статье 45 расписания болезней при наличии болезней, врожденных аномалий развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов. При этом при наличии показаний лицам, освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней, предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него категория годности к военной службе определяется в зависимости от выраженности патологического процесса.

Действительно, при ангиотрофоневрозах II стадии освидетельствование проводится по п. «в» ст. 45, однако, исходя из п. 45, диагноз заболевания и последствий повреждений сосудов должен отражать стадию процесса и степень функциональных нарушений. Экспертное заключение выносится после обследования с применением методов, дающих объективные показатели (реовазография с нитроглицериновой пробой, ангио-, флебо-, лимфография и другие методы исследования).

Таким образом, ФИО1 должен доказать, что у него имелись показания к хирургическому лечению, и оно не принесло результатов или же он отказался от него, и тогда установлению подлежит выраженность патологических процессов и степень функциональных нарушений после проведения вышеуказанного ряда исследований.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено ни врачам ВВК, ни Призывной комиссии МО, ни суду, учитывая, что как обоснованно указала представитель административного ответчика, при ссылках на симптомы, начавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к специалистам не обращался до момента постановки на воинский учет в ДД.ММ.ГГГГ С этого момента ему предписывалось наблюдение, обследование, однако в промежутках между призывами никаких самостоятельных действий административным истцом не предпринималось, доказательств обратного, подтверждающих проведение исследований, прием лекарств, не представлено.

Соответственно, оснований для применения к нему подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и удовлетворения административного искового заявления в заявленном виде не имеется, поскольку решение Призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным.

Суд полагает необходимым отметить, что ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» не проводит медосвидетельствование призывников, поскольку это не входит в его компетенцию, соответственно, сами врачи-специалисты обязаны принимать во внимание и фиксировать жалобы на здоровье в листах медосвидетельствования. В случае с ФИО1 ими данные действия производились в полной мере, исходя из материалов личного дела призывника. Что касается проведения контрольного медосвидетельствования административного истца с учетом отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения, нет и оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей, поскольку законные права и интересы ФИО1 в данном случае не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 219, 220-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями и призыве, понуждении ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и Призывной комиссии Мурманской к устранению нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова