№ 2-2196/2022
УИД 61RS0009-01-2021-006877-50
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,
при секретаре Бирюковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа и убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Азовский городской суд обратился ФИО1 к ответчику ссылаясь на то, что при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в , истцом был оформлен страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ от .
Стоимость страхового полиса (страховая премия) была оплачена истцом, в размере 368 393 рубля.
Истец направил ответчику заявление от 14.08.2021 об отказе от страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения 14.08.2021, в течение «срока охлаждения», то есть в течение 14 дней (номер почтового отправления №), которое получено ответчиком 18.08.2021.
Текст заявления о расторжении договора страхования содержит требования возврата страховой премии наличными.
Однако ответчик по настоящее время, стоимость страховки не возвратил.
Учитывая требования п. 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, истец направил 17.02.2021 на сайт Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») обращение, с требованием взыскания суммы страховой премии, с приложением документов подтверждающих направление 14.08.2021 ответчику заявления об отказе от страхования, а также направление ответчику электронного обращения - претензии, в порядке требований п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
От Финансового уполномоченного истцом получено решение от 09.03.2021 № № «О прекращении рассмотрения обращения».
Полагая такое решение незаконным истец просит суд:
- взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 368 393 рубля;
- взыскать с ответчика причиненный моральный ущерб, который истец оценивает в размере 5 000 рублей;
- взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания;
- взыскать с ответчика почтовые расходы истца, на направление ответчику заявления об отказе от страхования 196 рублей 72 копейки;
- взыскать с ответчика судебные расходы на оказание ему юридических услуг, на условиях договора оказания юридических услуг, акта сдачи-приема услуг и приходных документов по оплате услуг, в размере 17 000 рублей;
- взыскать с ответчика расходы истца по копированию документов приложений к исковому заявлению по числу сторон участников судебного дела, в размере 2 160 рублей;
- взыскать с ответчика почтовые расходы истца по отправки ответчику экземпляра иска с приложениями, и направления копии искового заявления в АНО «СОДФУ».
Истец и его представитель извещались о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно заявлению представитель истца просил дело рассмотреть без его участия. В отношении истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходи к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.
Согласно пункту 1 данного указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Как установлено в судебном заседании, при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в , истцом был оформлен страховой полис № № от 13.08.2021г. от .
Стоимость страхового полиса (страховая премия) была оплачена истцом, в размере 368 393 рубля.
Истец направил ответчику заявление от 14.08.2021 об отказе от страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения 14.08.2021, в течение «срока охлаждения», то есть в течение 14 дней (номер почтового отправления 34400261008093), которое получено ответчиком 18.08.2021..
Финансовым уполномоченным принято решение 09.03.2021 № № «О прекращении рассмотрения обращения».
Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения ФИО1 указал на то, что в обоснование своих требований ФИО1 предоставил опись вложений почтового отправления от 14.08.2021г. содержащую 1 пункт перечня направляемых в документов - заявление ФИО1, при этом согласно «Акту об обнаружении при получении нарочно отправления отсутствии, существенном повреждении, несоответствии» от 18.08.2021 №, составленном сотрудником в почтовом отправлении заявление ФИО1 об отказе от страхования отсутствовало.
Однако суд не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.63 предусмотрено: Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.
В Приказе ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», предусмотрен порядок отправления РПО в п. 6.1.1., а порядок получения РПО определен в п. 10, а именно:
10.2.2.1. РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Исключение составляют отправления EMS, а также отправления, подлежащие курьерской доставке (раздел 10.4 настоящего Порядка).
10.2.2.2. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя).
10.2.2.5. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 51-в на вскрытие (в 3-х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.
10.2.2.7. В случае выявления полной/частичной замены вложения РПО проводится ведомственное расследование, в соответствии с Инструкцией о проведении на объектах почтовой связи ведомственных расследований по фактам утрат и хищений страховых почтовых отправлений, почтовых емкостей и части вложения из них.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что с момента вручения ответчику почтового отправления № 18.08.2021 в 08:01 в почтовом отделении получателя РПО, содержащего, согласно описи вложения от 14.08.2021, вложение документа - «Заявление от 14.08.2021 об отказе от страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчик считается надлежаще уведомленным о требовании истца об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии.
Представленная суду ответчиком копия акта от 18.08.2021 № об отсутствии заявления истца от 14.08.2021 (составленная в отсутствии почтового работника), при наличии надлежащим образом оформленной работником Почта России описи вложения, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии такого заявления.
Доказательств фактического получения ФИО1 акта от 18.08.2021 №, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, ответчик обязан возвратить стоимость страховой премии истцу.
Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27.09.2013 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Ответчиком какие-либо доказательства подтверждающие обстоятельства невозможности исполнения требований потребителя не представили.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 184446 рублей 50 копеек = (368393 рубля + 500 рублей) /2.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а также 2160 рублей расходы по копированию документов к исковому заявлению, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами сдачи-приема выполненных работ и распиской в получении денежной суммы.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд с учетом категории дела, затраченного времени для участия в судебном заседании представителя, а также количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать расходы в заявленном размере.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, поскольку в силу закона он освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7183 рубля 93 копейки.
Оснований для взыскания почтовых расходов на направление страховщику заявления об отказе от договора страхования суд не усматривает, полагая, что такие расходы не являются судебными, поскольку не связаны с процедурой судебного урегулирования спора, а также не являются объективно необходимыми, поскольку истец не был лишен возможность подать соответствующее заявление в представительство АО "СОГАЗ" нарочно.
Оснований для взыскания расходов по отправке ответчику иска с приложений суд также не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер таких расходов в иске не определен, оставлен прочерк, что в свою очередь не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа и убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу ФИО1 сумму страховой премии по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 184446 рублей 50 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2160 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с государственную пошлину в бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области в размере 7183 рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.
Судья: