Решение по делу № 2А-186/2023 от 17.03.2023

Дело №а-186/2023 (2а-4826/2022;)

64RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными бездействия и действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4 находится исполнительное производство №4933/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №025991643 от 16.01.2019г., выданного Волжским районным судом г. Саратова о делу №2-2510/2018 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно с должников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 материальный вреда, причиненный преступлением в размере 25366386,68 руб.

30.06.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №4933/19/64046-ИП, о чем административный истец была уведомлена 02.07.2022г. путем получения извещения на официальном портале «Госуслуги» о направлении постановления в бумажном виде, однако постановление о приостановлении исполнительного производства от 30.06.2022г. истцу не поступало.

31.08.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено еще одно постановление о приостановлении исполнительного производства №4933/19/64046-ИП, о чем административный истец была уведомлена 15.09.2022г. путем получения извещения на официальном портале «Госуслуги» о направлении постановления в бумажном виде, однако постановление о приостановлении исполнительного производства от 31.08.2022г. истцу не поступало.

Постановления о приостановлении исполнительного производства от 30.06.2022г. и от 31.08.2022г. не отменялись, однако в указанный период была проведена реализация имущества – квартиры, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на торгах. При этом истица не была об этом уведомлена. Однако о том, что аукцион в электронной форме состоялся 30.09.2022г. истица узнала 17.10.2022г. из сообщения Волжского РОСП <адрес> на официальном портале «Госуслуги», в котором среди прикрепленных документов был размещен протокол № от 30.09.2022г. о заседании комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися. Указывает, что из протокола следует, что заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> поступила организатору аукциона ИП ФИО7 17.08.2022г. и торги по реализации имущества состоялись в период, когда исполнительное производство являлось приостановленным.

Считает, что судебным приставом исполнителем не принято во внимание, что спорное имущество является единственным жильем для должника и ее сына, а также то что в рамках исполнительного производства задолженность взыскана солидарно с должников, отсутствия подтверждения недостаточности либо отсутствия денежных средств других солидарных должников судебным приставом не установлено.

Кроме того, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство№14762/18/64046-ИПот16.07.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС№025947050от16.04.2018г., выданного Кировским районным судом г. Саратова о делу№1-6/2017 (1-235/2016)о взыскании в пользу УФК по Саратовской области с должника ФИО2 штрафа за коррупционное преступление, дополнительный вид наказания, в размере 500 000 руб.

25.10.2022г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской областиФИО6 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации помещения, принадлежащего административному истцу – квартиры, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Считает, что судебным приставом исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не принята во внимание явная несоразмерность стоимости имущества и долга, а также то, что спорное имущество является единственным жильем для должника и ее сына.

Полагая свои права нарушенными, просит суд с учетом уточнений принять меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области на совершение регистрационных действий с жилым помещением – квартиры, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> – до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу; приостановить исполнительное производство №4933/19/64046-ИП до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4, выраженное в ненаправлении ФИО2 постановления от 30.06.2022г. о приостановлении исполнительного производства №4933/19/64046-ИП на бумажном носителе; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО5, выраженное в ненаправлении ФИО2 постановления от 31.08.2022г. о приостановлении исполнительного производства №4933/19/64046-ИП на бумажном носителе; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4, выраженное в неуведомлении ФИО2 о передаче имущества - квартиры, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на торги; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО4, выраженное в неуведомлении ФИО2 о реализации имущества - квартиры, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на торгах; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4, выраженные в направлении 17.08.2022г. заявки организатору аукциона ФИО7 на проведение торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО6 по вынесению постановления от25.10.2022г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации помещения; обязать судебных приставов – исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4 и ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова указанные административные дела объединены в одно производство.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, дав пояснения аналогичные, изложенному в иске, просили их удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители МОСП по ИОИП ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Саратова по делу №1-6/2017 (1-235/2016) с ФИО2 в пользу УФК по Саратовской области взыскан штраф за коррупционное преступление доп.вид наказ. в размере 500 000 руб.

16.07.2018 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №14762/18/64046-ИП.

13.09.2019г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

25.06.2021г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и аресту квартиры, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт владения спорным имуществом, должником ФИО2, подтверждается материалами исполнительного производства.

Впоследствии постановлением от 25.10.2022г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО6 снят запрет на совершение действий по регистрации помещения, принадлежащего ФИО2 – квартиры, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенных постановлением от 13.09.2019г.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО6 были сняты ограничения на совершение регистрационных и иных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, пользования и распоряжения в отношении данного объекта недвижимости.

Обратившись с административным исковым заявлением в суд административный истец указал на нарушение его прав, выразившееся в снятии запрета на совершение действий по регистрации помещения, принадлежащего административному истцу – квартиры, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку при наложении ареста на имущество должника, не принята во внимание явная несоразмерность стоимости имущества и долга, а также то, что спорное имущество является единственным жильем для должника и ее сына.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу указанной нормы судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах второмитретьем части 1 статьи 446ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод заинтересованных лиц.

Анализируя довод административного истца и сопоставляя их с позицией административного ответчика, который ссылался на правомерность действий при снятии ареста со спорного имущества, суд отмечает, что из содержания норм вышеприведенных законоположений, арест имущества является не только исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и создающим условия для применения мер принудительного исполнения, но согласно ст. 68 того же Закона и мерой принудительного исполнения.

Такие действия согласно ст. 80 упомянутого Закона включают запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника был произведен с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4 находится исполнительное производство №4933/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №025991643 от 16.01.2019г., выданного Волжским районным судом г. Саратова о делу №2-2510/2018 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно с должников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 материальный вреда, причиненный преступлением в размере 25366386,68 руб.

06.05.2019 в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на квартиру, кадастровый №, площадью 42.0 кв.м., расположенную по адресу:<...> <адрес>, вид права: собственность.

15.03.2021 в адрес МОСП по ИОИП России по Саратовской области поступил отчет об оценке арестованного имущества №644/107.

15.03.2021 в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованной квартиры, согласно отчёта - оценщика составила 2 539 000,00 рублей. Постановление получено должником 23.03.2021 нарочно.

20.04.2021 от должника по исполнительному производству поступило заявление об оспаривании отчета об оценке, направленное во Фрунзенский и Волжский районные суды г. Саратова.

04.05.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства частично в части реализации арестованного имущества до рассмотрения дела по существу.

Согласно решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.07.2021 исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Оценка арестованного имущества признана недостоверной, установлена рыночная стоимость квартиры 2 070 000,00 руб.

Должником подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.07.2021, 12.10.2021 судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы.

29.11.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

29.12.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление получено должником 14.01.2022 посредством ЕПГУ.

Заявка на торги была возвращена в связи с тем, что объект недвижимости обременен арестом, наложенным Волжским районным судом г. Саратова 16.12.2014.

12.04.2022 поступило заявление ПАО «Т Плюс» о снятии ареста с имущества ФИО2, направленное в Кировский районный суд г. Саратова. ФИО2 была привлечена к участию в судебное заседание, где заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения указанного ходатайства. Таким образом» должнику было известно, что после снятия ареста, наложенного Волжским районным судом г. Саратова, квартира будет передана на торги.

31.05.2022 постановлением Кировского районного суда г. Саратова арест, наложенный Волжским районным судом г. Саратова снят. Указанное постановление вступило в силу 01.08.2022.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановления о приостановлении исполнительного производства №4933/19/64046-ИП от 30.06.2022 года и 31.08.2022 года направлены на бумажном носителе простым почтовым отправлением, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью от 01.07.2022 года, 05.09.2022 года.

17.08.2022 создана и передана заявка на торги арестованного имущества.

26.08.2022 был подписан акт с торгующей организацией о передаче на торги.

31.08.2022 в связи с направлением поручения СПИ в Волжское РОСП совершить выход по адресу должника, отобрать объяснение, вручить извещение о явке в МОСП по ИОИП, исполнительное производство приостановлено на период с 31.08.2022 по 07.09.2022, указана конкретная дата приостановления, после истечения указанного срока исполнительное производство автоматически возобновлено.

30.09.2022 получено уведомление о реализации арестованного имущества на первых торгах.

Поступившие на депозитный счет МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области денежные средства от реализации на торгах в соответствии со ст. ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Обратившись с административным исковым заявлением в суд, административный истец указала на нарушение ее прав, связанных с реализацией ее имущества на торгах.

Как следует из материалов исполнительного производства, аукцион по реализации имущества в электронной форме состоялся 30.09.2022г. и оформлен протоколом №2022/8081 от 30.09.2022г.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и его реализация являлись законными, соответствующими требованиям ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными бездействия и действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года.

Судья А.Н. Титова