Судья Перепелица М.В. Дело № 33а-2548/2023

(УИД № 57RS0024-01-2023-000436-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

судей Альяновой Е.Л., Дятлова М.В.

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-771/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действие,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2023 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Альяновой Е.Л., выслушав возражения заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту Железнодорожный РОСП г. Орла) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действие.

В обоснование заваленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Орла УФССП по Орловской области <дата>

<дата> судебным приставом – исполнителем на транспортное средство должника ВАЗ 21140 ФИО6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был наложен арест.

<дата> судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО4 – начальника отделения организации исполнительского розыска, реализации имущества. Местом хранения автомобиля является <адрес>.

Ссылается на то, что транспортное средство хранится на открытой площадке, которая не защищена от осадков и негативных погодных условий. Судебный пристав – исполнитель имеет цель оставить должника без имущества.

В связи с изложенным, просил суд признать незаконными постановление от <дата>; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отменив указанное постановление и возвратив должнику автомобиль с имуществом.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>), судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> УФФСП по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены М.А.НБ., ФИО7, начальник отделения организации исполнительного розыска УФССП по <адрес> ФИО4, заместитель начальника отдела - заместитель ССП ОСП по Глазуновскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО9

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда ФИО1, в лице своего представителя ФИО8, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Считает, что оснований для смены ответственного хранителя с ФИО1 на ФИО4 у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Приводит довод о том, что при назначении ответственного хранителя ФИО4 договора с ним заключено не было, в связи с чем, передача ему арестованного имущества была безосновательной.

Ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель имеет цель оставить должника без имущества.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО4, М.А.НБ. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> наложен арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах заявленной суммы 170000 рублей (л.д.34 -35)

Железнодорожный районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС 042506415, на основании которого <дата> судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Глазуновскому и <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.36-37).

Указанное исполнительное производство было передано на основании постановления от <дата> на исполнение в Железнодорожное РОСП <адрес> (л.д.44).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 от <дата>г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 164000 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения постановления (л.д.52-53).

Постановление получено должником <дата> (л.д.53).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ему номера №-СД.

<дата> судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> наложен арест на транспортное средство должника - ВАЗ 21140 ФИО6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Ответственным хранителем назначен ФИО1 Место хранения - <адрес> (место жительства должника) (л.д.47-49).

В соответствии с актом совершения исполнительских действий судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от <дата>, должник ФИО1 по адресу: <адрес>., отсутствовал (л.д.51).

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Группа компаний «Азира» для оценки арестованного транспортного средства.

<дата> судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО2 составлен акт об изъятии арестованного имущества от должника. Заявления и замечания по поводу изъятия имущества от должника ФИО1 не поступили (л.д.62).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от <дата> ответственным хранителем арестованного и изъятого имущества назначен начальник отделения организации исполнительного розыска УФССП по <адрес> - Ф.А.ВБ., место хранения имущества установлено по адресу: <адрес> (территория УФССП по <адрес>) (л.д.63).

Установив, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия выполнены с соблюдением требований действующего законодательства, при этом права и законные интересы должника нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 КАС РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Напротив, из обстоятельств дела усматривается длительное неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного движимого имущества начальнику отделения УФССП по <адрес>, а также о нарушении прав административного истца такими действиями, не имеется.

В данном случае судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №227-ФЗ, а также Типовых положений о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата> №, в соответствии с которыми в полномочия территориального органа входит организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов; проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества; организация хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества.

При этом сами по себе, принадлежность арестованного имущества должнику и его желание являться ответственным хранителем, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи