Решение по делу № 2-1355/2022 от 30.01.2023 | Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Демидовская» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

Согласно п. 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указывается заемщиком в заявлении.

В силу п. 2.7 кредитного договора погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 5.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик в период с даты подписания кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) вправе письменным заявлением уведомить кредитора о своем намерении получить и использовать транш в рамках открытой кредитной линии.

Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной кредитным договором, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В силу п. 6.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ) первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного квартала предоставления кредита. Продолжительность каждого процентного периода, за исключением последнего, будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном квартале. Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. В случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения.

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый последующий процентный период, за исключением последнего и процентного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваются заемщиком не позднее 3 рабочего дня следующего процентного периода.

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должны быть уплачены ежемесячно не позднее рабочего дня календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 18 месяцев равными долями.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ) погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной сумма.

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления заемщику денежных средств траншами в общей сумме 30 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по каждому из договоров поручительства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

Задолженность по основному кредитному договору заемщиком не погашалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты по кредиту в размере 8 297 508 руб. 67 коп. Заемщиком погашена задолженность по оплате процентов в размере 6 020 765 руб. 35 коп.

Задолженность по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 276 743 руб. 32.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

В связи с начислением просроченной задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 также было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое не удовлетворено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 32 309 020 руб. 06 коп., из которой: 30 000 000 руб.-сумма неуплаченного основного долга, 2 276 743 руб. 32 коп.- сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб.- сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ), 2 276 руб. 74 коп.- сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств, просит суд взыскать с ФИО2 с учетом солидарной ответственности с ООО «Демидовская» в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 32 309 020 руб. 06 коп. из которых 30 000 000 руб.-сумма неуплаченного основного долга, 2 276 743 руб. 32 коп.- сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб.- сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ), 2 276 руб. 74 коп.- сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Спорный договор поручительства был заключен в нарушение положений п. 5 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положений ст. 173.1 ГК РФ без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение указанного договора. В октябре 2016 года банк совместно с третьими лицами приняли решение об осуществлении совместной внесудебной санации группы компаний «Демидовская», с целью урегулирования задолженности перед банком и его капитализации. Реализуя решение об осуществлении внесудебной санации группы компаний Демидовская по внутрикорпоративному, внутригрупповому финансированию, направленному на капитализацию компаний, порядок осуществления которой было отражено в соглашении о намерениях ДД.ММ.ГГГГ, банк вынудил ФИО2 под угрозой больших финансовых потерь подписать сначала само соглашение, и в последствии спорный договор поручительства. ФИО2 на момент оспариваемого договора был признан несостоятельным (банкротом) следовательно, ему нечем было отвечать, как поручителю по обязательству, поручительство было заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ФИО2, значительных финансовых потерь в случае неучастия в вышеуказанной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ банком было заключено соглашение о намерениях, которое от имени банка подписано заместителем председателя правления ФИО4 В целях внесудебной санации группы компаний соглашением предполагалось, что объём финансирования со стороны банка составит 580 000 000 руб. целевых кредитов, а также факторингового финансирования на сумму до 100 000 000 руб. Стороны по соглашению предусмотрели финансирование с целью выкупа прав требований сторонних кредиторов к группе компаний, а также иного имущества, в том числе передачу выкупленного имущества на иные вновь созданные юридические лица, которое также будет должником в рамках денежных обязательств перед банком. Соглашение о намерениях в качестве обеспечения обязательств предполагалось, в том числе поручительство ФИО2

Предоставление банком финансирования, а равно заключение договора поручительства со стороны ФИО2 было обусловлено исключительно его сложной финансовой ситуацией как собственной, так и учредительных им компаний, с целью проведении неопубликованного публичного плана по урегулировании задолженности перед кредиторами и создании нового общего бизнеса на правах учредителей, на условиях распределения долей, получения конкретно определенных имущественных прав для каждого из учредителей, что прямо отражено в п.1 соглашения о намерениях: весь бизнес группы компаний (компания нового контура ГК Демидовская) будет принадлежать в долях 37,5%-банку, 37,5%-Авакяну К.С., 25% ФИО2 Он был вынужден подписать предложенный банком договор поручительства, руководствуясь целями и условиями соглашения о намерениях. При этом, воспринимал банк как добросовестного профессионального участника рынка ссудного капитала и добросовестного участника группы сделок, направленных на корпоративное финансирование вновь создаваемого совместно с банком бизнеса-компании/компаний нового контура ГК Демидовская-производителя безалкогольных напитков в регионе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения банка советом директоров Банка России был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 15.12.2017 года Банком России был издан Приказ №ОД-3525 «О возложении на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению банком, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев в банке была введена временная администрация. Обязательства по соглашению о намереньях не исполнены.

Указал на то, что прекращение исполнения обязательств по соглашению о намерениях предположительно связано со сменой кредитной политики и руководства банка в 2017 году. Тем не менее, именно в связи с нарушением условий соглашения о намерениях и прекращением финансирования значительная часть активов не была выкуплена, процесс создания совместного с банком бизнеса был приостановлен и невозможен без продолжения финансирования. Общий объём недостатка финансирования не позволял реализовать обозначенный сторонами бизнес-проект. В частности, большая часть финансовых средств с учётом соглашения о намерениях была направлена на погашение кредиторской задолженности. При этом, прекратив финансирование в одностороннем порядке, не было обеспечено пополнение оборотных средств, не было приобретено производственное здание. Условия финансирования группы компаний были нарушены банком, цели заключения группы сделок не достигнуты.

Считает, что соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4, является доказательством того, что предоставление денежных средств было не кредитованием, как обычной хозяйственной деятельностью банка, а внутрикорпоративным внутригрупповым финансированием, направленным на капитализацию компании/группы компаний, создаваемой банком ФИО11 и ФИО2 на правах соучредителей /владельцев бизнеса, положения договора поручительства не соответствовали действительной воле сторон, а был заключен с иной целью с иными правовыми и имущественными целями и последствиями.

Договор поручительства, на котором банк обосновывает свои требования, сам по себе не соответствует истинной воле сторон, был заключен с иной целью, в частности, прикрывал внутрикорпоративное финансирование, направленное на капитализацию группы компаний, со всеми вытекающими имущественными, а также корпоративными правами учредителя для банка, то есть прикрывал сделку на иных условиях, а именно для прикрытия действительной сделки- внутрикорпоративного внутригруппового финансирования, капитализации новой компании/группы компаний, создаваемой и финансируемой банком совместно с ФИО11, ФИО2 на правах учредителей. Обратил внимание на то, что договор поручительства не содержит условия и положения соглашения о намерениях, являющегося основой финансирования и определяющего основные условия и цели заключенных сделок. ФИО2 заявлено о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Промсвязьбанк» при заключении договора поручительства, о ничтожности договора поручительства, поскольку заключен без участия финансового управляющего. Банк в силу специфики своей деятельности не мог не знать о том, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, более того, определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в реестр требований кредиторов к поручителю, то есть банк является конкурсным кредитором ФИО2 с 2017 года. Банк на дату подписания договора поручительства знал о том, что в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, и сделка с ДД.ММ.ГГГГ должна осуществляться только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Кроме того, ФИО2 заявлено о мнимости, притворности договора поручительства (ст. 170 ГК РФ), о совершении указанной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также о заключении договора поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (п. 3 ст. 179 ГК РФ). О поданном исковом заявлении ФИО2 узнал случайно, в октябре 2022 года после звонка секретаря Зареченского районного суда города Тулы. Таким образом, срок исковой давности по обжалованию сделок поручительства начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по причине не передачи банком договора поручителю и на дату подачи встречного искового заявления не вышел. В случае пропуска срока исковой давности просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку он по объективным причинам не мог знать о его истечении, так как во всем полагался на назначенного судом финансового управляющего. Просил при разрешении данного ходатайства принять во внимание недобросовестное поведение банка, связанное с не предоставлением финансовому управляющему и ФИО2 запрашиваемых документов.

Протокольными определениями по делу в качестве третьих лиц привлечены Центральный банк РФ, арбитражный управляющий ФИО13, ООО «Партнер», ООО «Фабрикант», конкурсный управляющий ООО «Фабрикант» ФИО14.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, а также в письменных объяснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 первоначальные исковые требования банка не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования ФИО2 просил суд удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Демидовская» конкурсный управляющий ООО «Демидовская» - ФИО7, ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк РФ в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фабрикант», конкурсный управляющий ООО «Фабрикант» ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО «Фабрикант» ФИО14 представил в суд письменные объяснения, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, арбитражный управляющий ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменные объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Демидовская» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

Согласно п. 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 5.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик в период с даты подписания кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) вправе письменным заявлением уведомить кредитора о своем намерении получить и использовать транш в рамках открытой кредитной линии.

В силу п. 6.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного квартала предоставления кредита. Продолжительность каждого процентного периода, за исключением последнего, будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном квартале. Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. В случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной сумма.

При заключении данного кредитного договора до заемщика ООО «Демидовская» доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствует подпись директора общества ФИО10 и дополнительного соглашения № от 28,09.2018 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Демидовская» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор поручительства не расторгался, недействительным по искам сторон не признавался.

Согласно п. 2.1 кредитных договоров кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств заемщику траншами в общей сумме 30 000 000 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 32 309 020 руб. 06 коп., из них: 30 000 000 руб.-сумма неуплаченного основного долга, 2 276 743 руб. 32 коп.- сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб.- сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ), 2 276 руб. 74 коп.- сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, являются математически верным, размер задолженности определен исходя из фактического исполнения обязательств по кредитному договору, указанный расчет ФИО2 не оспорен и не опровергнут, в связи, с чем суд приходит к выводу об его верности и принимает в качестве доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 после даты принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, следовательно, обязательства из данного договора поручительства являются текущими платежами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно положениям п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенными им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Оспариваемый договор поручительства был заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до его признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, тогда когда последний был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем доводы последнего о ничтожности договора поручительства, по мнению суда, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части увеличения срока окончательного погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части увеличения срока поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 раздела «Споры, возникающие из договорных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, поручительство не является сделкой по распоряжению имуществом.

Поручительство на момент заключения договора не порождает для поручителя каких-либо обязательств, влекущих отчуждение имущества поручителя, а влечет возникновение обязательства нести ответственность перед кредитором в случае неисполнения обеспеченного таким поручительством обязательства. При этом ответственность поручителя может и не наступить. Следовательно, при заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, ФИО2 не распорядился каким-либо имуществом, составляющим конкурсную массу, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником ООО «Демидовская» обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В п. 11.7 договора поручительства поручителем заранее дано согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях, если данные изменения приводят к увеличению размера соответствующего обязательства должника по основному договору не более чем в три раза и/или увеличению срока исполнения соответствующего обязательства по основному договору не более чем в пять раз.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами банка, что даже без заключения спорного дополнительного соглашения ответчик заранее выразил согласие отвечать перед ним на измененных условиях основного обязательства, в том числе и в случае изменения срока исполнения соответствующего обязательства, который был увеличен дополнительным соглашением.

При этом п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» квалифицирует сделки гражданина с даты признания его несостоятельным (банкротом) как ничтожные только в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а права иных кредиторов при заключении таких сделок обеспечиваются установленным пунктом 5 статьи 213.25 правилом о том, требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года завершена процедура реализации имущества должника ФИО2

При этом, завершение процедуры реализации имущества в отношении ответчика и, как следствие, отсутствие имущества, составляющего конкурсную массу, само по себе исключает возможность удовлетворения требований банка из договора поручительства и дополнительного соглашения к нему за счет конкурсной массы и не может повлечь нарушения прав конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства в качестве ничтожных сделок, совершенных в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу не имеется.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО2 ссылается на то, что на момент заключения договора поручительства у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, он не имел финансовой возможности выполнения обязательств в обусловленном в спорном договоре поручительстве объеме, а само по себе заключение договора поручительства было направлено на искусственное создание задолженности по текущим обязательствам и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Согласно положениям ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ в силу поручительства ПАО «Промсвязьбанк» вправе в случае неисполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства предъявить требование о его исполнении к поручителю. Само по себе возникновение обязательств у ФИО2 вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником ООО «Демидовская» не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

Доказательств злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора поручительства ФИО2 не представлено. При этом, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется.

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе: по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

ФИО2 в обосновании заявленных требований ссылается на то, что банк на момент подписания договора поручительства не мог не знать о введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования банка были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 по другим обязательствам. А, поскольку письменного согласия финансового управляющего на заключение спорного договора поручительства не имеется, то такая сделка, по его мнению, является недействительной.

Между тем, как следует из п. 8.1.1 раздела 8 договора поручительства, ФИО2, подписывая договор поручительства заверил ПАО «Промсвязьбанк», что заключение настоящего договора поручительства одобрено всеми лицами, одобрение которых необходимо в соответствии с применимым правом и договорами (соглашениями), заключенными с ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения спорного договора поручительства ФИО2 скрыл факт отсутствия согласия финансового управляющего на совершение данной сделки, при этом заверил банк относительного того, что все предусмотренные законом согласия и одобрения, необходимые для ее совершения, получены.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявление ФИО2 встречного иска о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного отсутствием согласия финансового управляющего, скрывшего от банка факт отсутствия такого согласия, свидетельствует о противоречивом поведении ФИО2 и о злоупотреблении им правом, что прямо противоречит положениям ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, а также указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Разрешая требования ФИО2 относительно признания договора поручительства мнимом и притворной сделкой суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, поскольку, совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации отношений сторон по сделке необходимо установить соответствующий характер обязательства, исходя из заключенного между сторонами письменного соглашения.

ФИО2, ссылаясь на соглашение о намерениях от 06.12.2016 года, указывает на то, что заключение договора поручительства обладает явными признаками недобросовестности со стороны банка, поскольку кредитование являлось внутригрупповым, что позволило банку создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность. Отсутствовала необходимость в механизмах, позволяющих дополнительно гарантировать возврат финансирования. Предоставление банком денежных средств по кредитному договору осуществлялось не как обычная хозяйственная деятельность банка, а являлось внутрикорпоративным и внутригрупповым финансированием, направленным на капитализацию компании/группы компаний, что подтверждается условием соглашения о намерениях, согласно которому доля 37,5 % в уставном капитале компании нового контура ГК Демидовская будет принадлежать Банку. В силу чего, по его мнению, договор поручительства является притворной сделкой, поскольку сам по себе не соответствует истинной воле сторон и прикрывает сделку на иных условиях.

Между тем, п. 2.1 кредитного договора четко сформулирован предмет договора, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику ООО «Демидовская» кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате по договору.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО2 обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Демидовская» обязательств по кредитному договору.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора и договора поручительства, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены условиями названных договоров и соответствуют правоотношениям по кредитованию. Банком была произведена выдача денежных средств по кредитному договору, по нему осуществлялось погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из условий п. 1.1- 1.2, п. 2.1 договора поручительства усматривается, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать солидарно перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком ООО «Демидовская» обязательств по соответствующему кредитному договору, определен объем ответственности поручителя (в том же объеме, как и должник).

Таким образом, обязательства ФИО2, как поручителя, возникли из кредитного договора и не являются обязательствами, вытекающими из соглашения о намерениях.

Реализация банком своих прав по кредитному договору и договору поручительства подтверждается также тем, что в связи с неисполнением заемщиком ООО «Демидовская» обязательств по кредитному договору банк обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление Банка о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 309 020,06 рублей с поручителей ФИО8, ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс, ООО «Партнер». Решение вступило в законную силу.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с поручителей ФИО11 и ФИО18 задолженности по Кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 309 020,06 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68- 15131/2019 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Демидовская» в сумме 631 101 183,62 рубля.

Заявляя требования к поручителю ФИО2 в настоящем деле, банк также реализует свои права кредитора на основании заключенного кредитного договора и договора поручительства, в связи, с чем доводы ФИО2 о мнимости договора поручительства и о намерении сторон прикрыть такой сделкой правоотношения по внутрикорпоративному и внутригрупповому финансированию по мнению суда являются несостоятельны.

Доводы ФИО2 о том, что соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4, является доказательством того, что положения договоров поручительства не соответствовали действительной воле сторон по договору поручительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку цель соглашения о намерении не в установлении обязательств, а в фиксации намерений и готовности к сотрудничеству.

Соглашение о намерении стороны заключают для того, чтобы просто обозначить свои последующие намерения, при этом они не связывают себя конкретными обязательствами, а лишь констатируют готовность принять их на себя в дальнейшем, потому в рамках соглашения о намерениях стороны, его подписавшие, не могут что-либо требовать друг от друга. Это не конкретные обязательства, где обозначены должник и кредитор (ст. 307 ГК РФ), а обычные ни к чему не обязывающие положения.

Указанное соглашение составлено с целью зафиксировать достигнутые договорённости, само соглашение носит декларативный, информативный характер и содержит лишь общие положения и не может конкурировать с кредитными договорами. У соглашения о намерениях есть предмет (в чем именно выражаются намерения сторон), но нет никаких существенных условий, как в обычных договорах. Более того, в судебном заседании не представлено доказательств исполнения условий соглашения о намерениях (распределение в долях бизнеса нового контура ГК «Демидовская», заключение договора уступки прав по кредитному договору на компанию нового контура ГК «Демидовская» на условиях, предусмотренных соглашением о намерениях). ПАО «Промсвязьбанк» не было и не является участником компаний, входящих в ГК «Демидовская».

Указанное соглашение не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по договору поручительству, в котором нет указания на соглашение о намерениях. В данном случае соглашение о намерении не влечет прекращение обязательств по спорному договору поручительству.

Кроме того, соглашение о намерениях было предметом рассмотрения при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей ФИО11 и ФИО18 в рамках гражданских дел №; №, №, где судом также была дана оценка указанным доводам, а также судом кассационной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что договор поручительства является мнимой сделкой, не направленной на создание предусмотренных ею правовых последствий, или притворной сделкой, направленной на достижение других правовых последствий и прикрывающей иную волю всех участников на совершение другой сделки на иных условиях в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Заявляя требования о признании договора поручительства недействительным, как сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также о совершении сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ст.ст.169,179 ГК РФ), ФИО2 сослался на то, что в момент заключения им спорного договора поручительства в отношении него была введена процедура несостоятельности (банкротства), о чем банк должен был знать, а также, что ему нечем было отвечать по обязательствам из договора поручительства. Указывает на то, что реализуя условия соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ банк вынудил его под угрозой больших финансовых потерь подписать оспариваемый договор поручительства.

Проверяя указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено в суд доказательств, что спорный договор поручительства нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям статьи 323, 361, 363 ГК РФ в силу поручительства банк вправе в случае неисполнения заемщиком ООО «Демидовская» обеспеченного поручительством обязательства предъявить требование о его исполнении к поручителю. При этом поручительство, само по себе, в момент заключения договора не порождает для поручителя каких-либо обязательств, влекущих отчуждение имущества поручителя. Поручительство влечет для поручителя возникновения только одного обязательства - нести ответственность перед кредитором в случае неисполнения обеспеченного таким поручительством обязательства. При этом ответственность поручителя может не наступить.

Суд соглашается с доводами банка о том, что не имеется оснований полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку поручитель в будущем может понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником. Само по себе возникновение обязательств у ФИО2 вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником ООО «Демидовская» не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

Аналогичная позиция о том, что негативные последствия от оспариваемой сделки должны наступить непосредственно в момент ее совершения, нашла свое отражение и в п. 9 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 27 от 26.06.2018 года, в котором указано, что они должны иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка.

При этом действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что спорный договор поручительства является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а банк сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд исходит из того, что подписывая дополнительные соглашения к договору поручительства, ФИО2 тем самым подтверждал действие договора поручительства и давал основание полагаться на их действительность, в связи, с чем его заявление о недействительности указанных договоров не имеет правового значения (аналогичная позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в Определении Верховного суда РФ от 17.01.2017 года № 18-КГ16-160).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора поручительства.

Кроме того, в судебном заседании представителем банка было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО2, полагая, что поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты последний должен был знать о нарушении своих прав в результате заключения спорного договора поручительства, однако встречное исковое заявление было предъявлено ФИО2 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

Разрешая заявленное банком ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Договор поручительства № заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты последний имел реальную возможность узнать о нарушении его прав данным договором.

Довод ФИО1 относительно того, что срок исковой давности по оспариванию договора поручительства начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО2 была завершена процедура реализации имущества и прекращены права финансового управляющего, о поданном иске ФИО2 узнал № после звонка секретаря судебного заседания, по мнению суда, является несостоятельным.

Согласно позиции изложенной в п. 6 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о нарушении своих прав ФИО2 было известно в момент заключения договора поручительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и в момент заключения дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанных моментов последний имел возможность обратиться за судебной защитой своих прав, в то время как встречный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не находит.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить исковую давность, о которой заявлено ПАО «Промсвязьбанк», и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора поручительства и об удовлетворении заявленных банком требований о взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 с учетом солидарной ответственности с ООО «Демидовская» задолженности по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

Иные доводы ФИО2 в обоснование возражений на исковые требования банка основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание при постановлении судом настоящего решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу банка с ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 с учетом солидарной ответственности с ООО «Демидовская» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 32 309 020 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.

Председательствующий<данные изъяты> И.Н. Алехина

<данные изъяты>