№ 2а-624/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000895-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО6, представителя административного ответчика МВД по Удмуртской Республике – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлен о том, что решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение принято в связи с привлечением к административной ответственности дважды в течение одного года.

С указанным решением истец не согласен, считает, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Указанное решение влечет для него последствия, несоизмеримые по своей тяжести с допущенными им нарушениями.

Истец указывает, что длительное время проживает в Российской Федерации, имеет в собственности частный дом по адресу: . Так же с ним постоянно проживают его близкие родственники: супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая посещает с ДД.ММ.ГГГГ года детский сад «», находящийся в , сын: ФИО4, который обучается на № курсе очной бюджетной формы обучения в », сын ФИО5, который также обучается на № курсе очной бюджетной формы обучения в ». При этом является единственным работающим в семье, имеет статус самозанятого. В связи с чем, его заработок является единственным источником дохода семьи, и в случае депортации его семья окажется в сложном материальном и моральном положении.

Истец считает, что оспариваемое решение представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, которые по своим последствиям не соответствуют тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения об аннулировании вида на жительство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным решение МВД Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 на иске настаивали, мотивируя изложенными в нем доводами. Также по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ указал не невозможность исполнения им предусмотренной законом обязанности в связи с нахождением на лечении.

Представитель административного ответчика МВД по Удмуртской Республике ФИО7 исковые требования не признала, с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ МВД по Удмуртской Республике из МП МО МВД России «Кезский» поступили материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. Кроме того, по учетам МВД по России ППО «Территория», информационного центра МВД по УР, Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России ФИО1 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с порядком принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 25.11.209 № 877 «Об утверждении форм и решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия», подготовка и утверждение решения об аннулировании разрешительного документа осуществляется не позднее 10 дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования разрешительного документа.

Таким образом, перечисленные обстоятельства – неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ являются основанием для аннулирования выданного ранее вида на жительство в Российской Федерации

Решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО1 принято уполномоченным органом во исполнение действующего законодательства Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия такого решения.

Наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не установлено. Близкие родственники являются гражданами Республики Армения. Доказательств утраты социальных связей с Республикой Армения, невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, трудоустроится и получать средства к существованию не представлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется. Допущенные истцом нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не влечет за собой безусловное выдворение истца с территории России в принудительном порядке с последующим закрытием въезда, а определяет обязанность добровольно покинуть Россию, что в дальнейшем не препятствует въезду и проживанию на территорию Российской Федерации.

Считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия такого решения, а потому оснований для признания его незаконным не имеется. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Названный выше Закон предусматривает выдачу вида на жительство иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (пп. 1 ст. 8 Закона).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Изложенные предписания закона согласуются с нормами международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование устанавливает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство иностранного гражданина серии №

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике вынесено решение № об аннулировании выданного вида на жительство гражданину Республики Армения ФИО1 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием послужил факт неоднократного привлечения ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, а также принято во внимание неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ

Постановлениями начальника МП МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафов размере 2000 рублей.

Постановлениями начальника МП МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафов размере 2000 рублей.

Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в настоящее время не истек.

Таким образом, ФИО1 был дважды подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства, что служит основанием введения для него дополнительных правовых обременений.

При таких обстоятельствах у административного ответчика, как территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных и граждан в Российской Федерации".

Семейное положение ФИО1, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе супруги и детей, не являющихся гражданами Российской Федерации, осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, при указанных выше обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом совершенных заявителем правонарушений.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушение миграционного законодательства, правомерно расценено МВД по Удмуртской Республике как основание для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом совершенных заявителем правонарушений.

МВД по Удмуртской Республике, принимая оспариваемое решение, правомерно исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений, семейных связей на территории Российской Федерации. Также при принятии оспариваемого решения были приняты во внимание сведения о личности ФИО1, который систематически нарушает законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежении к законам Российской Федерации, установленным правилам поведения в обществе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации, вопреки доводам административного истца, не нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку ФИО1 вправе находится на территории Российской Федерации по иным предусмотренным миграционным законодательством Российской Федерации основаниям.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, решение МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям миграционного законодательства.

Вопреки доводам административного истца, суд учитывает, что вышеприведенные нормативные положения, безусловно ограничивающие права и свободы иностранных граждан, направлены на защиту национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, предотвращение правонарушений, охрану здоровья и нравственности, а также защиту прав и свобод других лиц. Они соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе предусмотренным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также целям, названным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

ФИО1, являясь иностранным гражданином, в период своего нахождения на территории Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с несоблюдением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, которые малозначительными не являются и на момент принятия оспариваемого решения не утратили своей противоправности. Подобное поведение не может быть признано законопослушным.

При этом доводы представителя истца в части невозможности исполнения обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в связи с нахождением на лечении, суд во внимание не принимает, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось, оно вступило в законную силу, поэтому не может являться предметом настоящего судебного заседания. Кроме того, указанное административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении истец находился, согласно представленных медицинских документов, по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что административным истцом принимались меры к исполнению данной обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, имелись предусмотренные законом основания для аннулирования вида на жительство ФИО1 и решение принято МВД по Удмуртской Республике в пределах предоставленных данному государственному органу полномочий и с соблюдением установленного порядка. Принятая в отношении ФИО1 ограничительная мера со стороны российского государства является справедливой, необходимой и соразмерной преследуемой цели.

Также следует отметить, что сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения об аннулировании вида на жительство, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации административного истца на ином законном основании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Судья О.П. Одинцова