дело № 2-3504/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002494-16

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании материального ущерба в размере 134 893,86 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

15.04.2025 около 19 часов в районе <адрес> несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повредил принадлежащий истцу автомобиль: бросал камни, кирпичи, куски асфальта на транспортное средство. С целью определения восстановительных расходов истец обратился к эксперту ФИО31, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 134 893,86 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 0 рублей.

Определением суда от 05.08.2025 в качестве ответчика была привлечена законный представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3.

Определением суда от 02.10.2025 к участию в деле с согласия истца в качестве ответчиков были привлечены законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5; законные представители несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ФИО7; законные представители несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ФИО23; законные представители ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ФИО11; законные представители несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО13, ФИО14; законный представитель несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО18; законный представитель несовершеннолетнего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО21; в качестве третьего лица - МОУ СОШ № 26.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 29.10.2025, из числа ответчиков с согласия истца исключены законные представители несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО13, ФИО14; законные представители ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ФИО11.

В предварительном судебном заседании несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заслушанные судом в присутствии законных представителей и педагога ФИО24, подтвердили, что 15.04.2025 в вечернее время находились на футбольной площадке школы № 26, бросали камни через бетонную стену, но машину не видели и целились в мусорный контейнер, стоявший за бетонной стеной.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО25 исковые требования поддержали в полном объеме ко всем законным представителям несовершеннолетних.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО16, ФИО21, ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Не отрицая факт того, что их дети 15.04.2025 действительно бросали камни через бетонный забор, ставили под сомнение возможность попадания камней в автомобиль истца, выразили сомнения относительно количества и характера повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, нанесенных возможными действиями их детей. Не согласились с размером ущерба, пояснив, что стоимость некоторых деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, на момент рассмотрения дела в суде снизилась, в связи с чем полагали определенный экспертом ущерб недостоверным.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО23 в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили, надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица МОУ СОШ № 26 ФИО32 в судебном заседании позицию по заявленным требованиям не выразила.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО16, ФИО21, ФИО18, допросив свидетелей ФИО26, ФИО27, допросив эксперта ФИО31, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что 15.04.2025 несовершеннолетние ФИО28, ФИО20, ФИО4, в вечернее время с другими ребятами находились на территории МОУ СОШ № 26, решили покидать камни за бетонный забор. Несовершеннолетние бросали камни на расстояние, кто дальше кинет. В какой-то момент ФИО29 попал камнем в машину, припаркованную за бетонным забором. Со слов ФИО4 умысла на повреждение автомобиля у него не было. Из объяснений других несовершеннолетних следует, что умысла повреждать машину у них также не было. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2025, вынесенным старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское».

Из видеозаписи территории МОУ СОШ № 26 <адрес>, имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснений, данных несовершеннолетними ФИО28, ФИО34, ФИО20, ФИО4 старшему инспектору ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское», следует, что камни за забор кидали вместе несовершеннолетние ФИО4, ФИО20, ФИО34, ФИО30, ФИО22 В судебном заседании несовершеннолетние данный факт подтвердили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины несовершеннолетних в причинении повреждений автомобилю истца.

Дети по очереди бросали камни на участок, где была припаркована машина истца. То обстоятельство, что они целились не в машину, и не каждый из несовершеннолетних мог попасть в машину камнем, не имеет правового значения для установления солидарной ответственности их законных представителей по возмещению материального ущерба перед истцом.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ФИО31 Согласно экспертному заключению ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 134 893,86 рублей.

Ответчики в судебном заседании выразили сомнения в достоверности экспертного заключения в части количества зафиксированных экспертом повреждений, полученных автомобилем от действий несовершеннолетних, пояснив, что автомобиль мог получить аналогичные повреждения после 15.04.2025 до осмотра автомобиля экспертом 07.05.2025.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 пояснил, что на момент расчета стоимости восстановительного ремонта он не устанавливал механизм получения повреждений автомобилем ФИО1 Однако позже ФИО1 предоставил ему видеозапись, сделанную при обнаружении повреждений на автомобиле вечером 15.04.2025. В судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил, что все зафиксированные на автомобиле истца повреждения были следствием попадания в автомобиль камней 15.04.2025. Видеозапись, произведенная истцом 15.04.2025, была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

На доводы ответчиков о том, что в настоящее время некоторые из запасных частей, которые должны быть использованы для ремонта автомобиля истца, имеют цену, значительно ниже указанной в экспертном заключении, экспертом ФИО31 были даны пояснения, что расчет им производится по ценам, действовавшим на дату ДТП. При расчете стоимости деталей был выбраны сервисы <данные изъяты> региона. При оценке стоимости запасных частей, в частности, подлежащего замене заднего стекла автомобиля, им бралось в расчет предложение Интернет-сайта со сроками доставки менее 45 дней, тогда как ответчиками были представлены распечатки с сайтов с предложениями о доставке запчастей сроком больше 100 дней, что противоречит положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Убедительных доводов и обстоятельств, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, стороной ответчиков не приведено. Само по себе предоставление ответчиками распечаток с Интернет-сайтов предложений магазинов по продаже запчастей, указывающих на иную стоимость запчастей, не является основанием для уменьшения размера ущерба или отказа истцу в удовлетворении требований, как того просили ответчики.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО31 соответствует требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, изготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией. Выводы эксперта сомнений у суд не вызывают, подробно мотивированы.

При рассмотрении дела ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доводы ответчиков о том, что повреждения транспортного средства истца могли возникнуть по иным причинам, в том числе иное ДТП, неаккуратная эксплуатация транспортного средства, являются ничем иным как домыслами, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, действия несовершеннолетних детей ответчиков, выразившиеся в кидании камней через забор, попадании их в автомобиль истца состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в размере 134 893,86 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2, ФИО5 – законных представителей несовершеннолетнего ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ФИО7 – законных представителей несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ФИО17 – законных представителей несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134 893,86 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата экспертных услуг ИП ФИО31 в размере 6 000 рублей. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 3 180 рублей. Также, при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 047 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, сложности заявленного иска, при отсутствии возражений со стороны ответчиков о чрезмерности и неразумности заявленных расходов, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО16 (паспорт <данные изъяты>), ФИО17 (паспорт <данные изъяты>), ФИО18 (паспорт <данные изъяты>), ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134 893,86 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 180 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 047 рублей, всего взыскать 169 120,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.