56RS0№-6012

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ООО «УКЖФ «Северная» ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК ЖФ «Северная», указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> А <адрес>. В конце января 2024 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС «Северная» был составлен соответствующий акт, указана причина залива - течь тройника канализации к унитазу. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 209900 рублей. В связи с обращением в суд она также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5700 рублей, на оплату государственной пошлины - 5299 рублей, на оплату услуг нотариуса по предоставлению сведений из ЕГРН в отношении правообладателя квартиры, из которой произошел залив – 450 рублей.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 209 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 рублей,

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «УКЖФ «Северная» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 80 586 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 с вою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 83 907 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аварийно-ремонтная служба «Северная», ФИО12, ФИО14, ФИО15

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате залива была повреждена квартира истца. Ненадлежащее техническое состояние помещения подвала, находящегося под квартирой ФИО1, усугубило повреждения, причиненные заливом. По результатам осмотра сотрудником аварийной службы был составлен акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше. В акте указана причина залива: течь тройника канализации к унитазу в квартире №. На момент осмотра стены в квартире истца были мокрыми, на стенах имелись потеки по направлению сверху вниз, намокли обои, пол. При проведении первоначальной и дополнительной судебной экспертизы эксперты ФИО5 и ФИО6 не дали оценки представленным доказательствам, подтверждающим залив квартиры истца из расположенной выше квартиры. При этом исследование было проведено не полно, экспертами не производился осмотр квартиры истца. Считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение эксперта ФИО7, составленное по результатам повторной судебной экспертизы, которой подтверждается причинение ущерба истцу обоими ответчиками, поскольку исследование проведено всесторонне и полно, оснований не доверять данному заключению не имеется. Пояснил, что сторона истца согласна также с результатами оценки, в связи с чем просит суд взыскать сумму ущерба, исходя из заключения эксперта ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что повреждения в квартире истца образовались по причине поступления влаги из подвального помещения, в результате чего в ее квартире был поврежден пол, образовались сырость и плесень на стенах. Считает, что характер повреждений в квартире истца указывает на то, что они распространяются по направлению снизу вверх, из-за ненадлежащего технического состояния подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр подвального помещения МКД под квартирой истца, сделаны фотографии, на которых видно, что потолок в подвале под квартирой истца влажный, в помещении была сырость, повышенная влажность. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> А <адрес>, принадлежит иным собственникам. В квартире сделан ремонт, между тем, в ней по-прежнему происходит намокание стен, из-за чего новые сособственники сняли обои. С заключением эксперта ИП ФИО7 она не согласна, поскольку считает, что повреждения квартиры истца произошли не по вине ФИО2 Факт залива из квартиры ответчика она оспаривает, считает его недоказанным. Также полагает, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом ФИО7, является завышенной, поскольку экспертом учтены повреждения, которые отсутствовали и не были зафиксированы на момент осмотра специалистом аварийной службы.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Северная» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования было выявлено, что залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры в связи с течью из внутриквартирной системы канализации – чугунной канализационной трубы – тройника, являющейся подводкой к унитазу. Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии. Полагает, что ущерб истцу был причинен в результате халатности жителей квартиры №. С заключением эксперта ИП ФИО7 она не согласна, поскольку вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется. Считает необоснованными выводы эксперта о том, что подвальное помещение находится в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку в подвале сухо, излишней влажности нет, в связи с чем полагает, что повреждения в квартире истца не могли возникнуть по причине поступления влаги из подвального помещения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтная служба «Северная» не явились, извещены надлежащим образом; истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года № 581-О-О, от 04 октября 2012 года № 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. ст. 209, 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленынастоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.п. 5.2.22, 5.2.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год. В местах перехода через трубопроводы (на чердаках, в подвалах или технических подпольях) необходимо устраивать переходные мостики без опирания на тепловую изоляцию трубопроводов.

Согласно п. 5.5.8. Правил № 170 эксплуатация технических подполий и подвалов в домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда, на которую возлагаются:

систематическая проверка наличия запаха газа;

контроль за работой систем вентиляции и освещения;

обеспечение свободного входа персоналу соответствующих специализированных организаций и доступности газопровода;

выполнение других работ в соответствии с заключенными договорами по обслуживанию и ремонту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> находится под управлением ООО «УКЖФ «Северная».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного исполняющим обязанности директора ООО АРС «Северная» ФИО10 в присутствии ФИО1, следует, что в принадлежащей истцу квартире № произошло залитие с верхнерасположенной квартиры. На кухне имелись следы залития на стенах, отслоение обоев (виниловые 2,60*1 м – одно полотно), в нижнем углу произошло отслоение штукатурки, имеется плесень. В прихожей выявлены следы залития, виниловые обои отслоились полностью, произошло отслоение штукатурного слоя, образовалась плесень (размер 9,20*2,60 м.). В зале выявлено отслоение виниловых обоев (4,50*0,5 м.). В прихожей на потолке установлено отслоение плитки (2 шт.). В ванной комнате на потолке выявлены темные следы залития. Потолок оклеен плиткой ПВХ, стены окрашены водоэмульсионной краской белого цвета. Причиной залива в акте указано: халатность жителей <адрес>.

На момент залива квартиры истца собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> являлся ответчик ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, составляет 209900 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в целях определения причины залива и размера причиненного ущерба, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<адрес>» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, о котором указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АРС «Северная», является поступление влаги из подвального помещения под действием капиллярной фильтрации. Причиной образования повреждений в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является поступление в помещения исследуемой квартиры конденсационной влаги из подвального помещения многоквартирного дома. Рыночная стоимость ущерба (восстановительных работ, стоимость имущества) на дату ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 34929 рублей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, при производстве экспертизы он лично квартиру истца не осматривал, осмотр выполнил другой эксперт по его поручению. Подвальное помещение при исследовании не осматривалось.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт не в полном объеме оценил ущерб от залива, поскольку им не обозревалась видеозапись, на которой были зафиксированы повреждения квартиры истца, выполненная ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что экспертом не была установлена причина поступления влажности в квартиру истца из подвала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «<адрес>» ФИО6 На разрешение эксперту были поставлены вопросы о причине образования конденсационной влаги из подвального помещения, о соответствии подвального помещения техническим и санитарным номам и правилам и о рыночной стоимости ущерба с учетом представленной в материалы дела видеозаписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<адрес>» ФИО6, причиной конденсационной влаги, поступающей в квартиру № многоквартирного дома по адресу: <адрес>А из подвального помещения, расположенного вертикально под ней, на период залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие вентиляции в подвальном помещении, несоблюдение температурно-влажного режима в данном подвальном помещении, отсутствие тепловой изоляции трубопроводов, проходящих через подвальное помещение. Подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, техническим и санитарным нормам и правилам не соответствует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость имущества) на дату ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 34929 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве дополнительной экспертизы им осматривалось только подвальное помещение, квартира истца не осматривалась, поскольку в этом не было необходимости. При проведении первичной экспертизы эксперт ФИО5 сообщал ему, что осматривал квартиру ФИО1, имеются соответствующие фотоматериалы, при этом подвал эксперт ФИО5 не осматривал. Расчет стоимости восстановительного ремонта он произвел на основании имеющегося видеоматериала, после просмотра которого, перепроверив расчет эксперта ФИО5, он пришел к выводу о его правильности. Свой расчет он выполнил на черновиках и пришел к выводу, что стоимость ремонта не изменилась и соответствует стоимости, рассчитанной экспертом ФИО5 Он определил, что подвал не соответствует требованиям технических нормативов, так как в нем образуется излишняя влажность. Повреждения квартиры истца он установил по видеозаписи, выявив, что были повреждены пол, нижняя часть стен. Повреждения на стенах сверху отсутствовали. Считает, что повреждения в квартире ФИО1 образовались в результате избыточной влажности в подвальном помещении, из-за отсутствия продувания и вентиляции, что связано с тупиковым местоположением подвального помещения под квартирой истца. Также указал, что на видео зафиксировано отслоение штукатурки на расстоянии 30 см. от пола, при этом мебель была сухой. Между тем, если бы залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, то в квартире истца стояла бы вода, что привело бы к намоканию в том числе всей мебели. Отсюда он сделал вывод, что влага шла из подвального помещения, а залива сверху не было. Также пояснил, что квартиру ФИО2 он не осматривал.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в связи с тем, что представленные заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 являются неполными, необъективными и необоснованными. Указывал на то, что экспертами не были приняты во внимание доказательства по делу, в том числе акт, составленный сотрудником аварийной службы, в котором содержится указание на залив из квартиры, расположенной этажом выше, и причина залива: течь тройника канализации. Кроме того, экспертами не производился осмотр квартиры истца.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «<адрес>» ФИО5, ФИО6, наличием противоречий между заключениями экспертов и содержащимися в материалах дела иными доказательствами по делу, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 На разрешение эксперту были поставлены вопросы о причине залива квартиры истца и о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО7, причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>А, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является протечка из квартиры №. Причинами образовавшихся повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>А являются: протечка с вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>А; конструктивные особенности и ненадлежащее содержание подвального помещения, поскольку усугубили имеющиеся повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>А, образованных в результате залива с квартиры №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 83907 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> А, образованных в результате повышенной влажности в помещениях подвала, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 80586 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 пояснила, что при изучении фото- и видеоматериалов повреждений в квартире истца ею были выявлены следы залива на стене в кухне, отслоение обоев и штукатурки, плесень, отслоение обоев и вздутие штукатурного слоя на стенах в коридоре, отслоение плиток ПВХ на потолке, отслоение обоев на стенах жилой комнаты, следы залива на потолке ванной комнаты, оклеенной ПВХ плиткой. В процессе изучения технического плана жилого дома, а также по результатам непосредственного осмотра жилых помещений было выявлено, что квартира № расположена непосредственно над квартирой №, расположение и площадь указанных квартир идентичны. По результатам осмотра и анализа материалов дела, фото- и видеоматериалов был сделан вывод о том, что залив квартиры № произошел из квартиры №, о чем свидетельствует характер повреждений, направление следов потеков на стенах. При обследовании квартиры № было установлено, что сантехнические подводки, сифон раковины и тройник унитаза пластиковые, без видимых признаков длительной эксплуатации. Протечка из квартиры №, вероятнее всего, происходила в течении длительного времени, что привело к проникновению влаги в квартиру №, а также в подвальное помещение, расположенное под этой квартирой. При обследовании подвального помещения, расположенного под квартирой истца, была зафиксирована повышенная влажность, а также отсыревание и отслоение штукатурного слоя в верхней части стен в районе расположения стояка канализации, идущего из квартир № № и №. Конденсат на стенах, лужи, плесень на момент осмотра отсутствовали. Образование повышенной влажности связано с отсутствием вентиляции и с местоположением подвального помещения (в тупике), из-за которого не происходит проветривание данного помещения. При этом в соседних помещениях подвала повышенной влажности не отмечено. Из чего делает вывод, что длительное намокание конструктивных элементов квартиры и подвала в зимний период, отсутствие теплоизоляции труб инженерных коммуникаций, отсутствие естественной или приточно-вытяжной вентиляции в подвальном помещении привело к повышенной влажности в квартире №, образованию прогрессирующего плесневелого грибка, массовому разрушению штукатурного слоя, то есть к усугублению повреждений, полученных в результате залива из квартиры №. Указала, что в случае, если бы подвальное помещение находилось в надлежащем техническом состоянии, повреждения в квартире истца были бы менее значительными, поскольку квартира бы быстрее просохла после залива. Также пояснила, что размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков, был ею рассчитан, исходя из характера повреждений, отдельно были рассчитаны работы по устранению повреждений, образовавшихся в нижней части квартиры, в результате длительного намокания стен из-за повышенной влажности подвального помещения.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО АРС «Северная» ФИО10, причиной залива указано: халатность жителей квартиры №.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО АРС «Северная» ФИО10, он лично осматривал квартиры истца и ответчика ФИО2, была установлена причина залива – течь из тройника, подключенного к унитазу в квартире ответчика.

Между тем, в заключениях экспертов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ исследование относительно возможности/невозможности образования повреждений в квартире истца в результате залива из вышерасположенной квартиры, отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве экспертизы он лично квартиру истца не осматривал, осмотр выполнил другой эксперт по его поручению. Подвальное помещение при исследовании вообще не осматривалось.

Эксперт ФИО6 при даче пояснений в суде пояснил, что он осматривал часть подвального помещения под квартирой истца. Квартира истца им не осматривалась.

Кроме того, между документами, содержащимися в материалах дела и в заключениях экспертов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные противоречия относительно причины залива квартиры, а также перечня повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что в основу решения относительно обстоятельств причины залива квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта должны быть положены выводы эксперта ИП ФИО7, поскольку составленное ею заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела.

Со стороны ответчиков ООО УКЖФ «Северная», ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ИП ФИО7

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась протечка из внутриквартирной системы канализации из квартиры ответчика ФИО2 При этом конструктивные особенности и ненадлежащее содержание подвального помещения усугубили имеющиеся повреждения, поскольку длительное намокание конструктивных элементов квартиры и подвала в зимний период в отсутствие теплоизоляции труб инженерных коммуникаций, а также естественной или приточно-вытяжной вентиляции в подвальном помещении привело к повышенной влажности в квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного заливом ущерба на ответчиков ФИО2 и ООО УК ЖФ «Северная», поскольку повреждение имущества истца в результате залива квартиры явилось результатом совместных виновных действий (бездействия) ответчиков ФИО2, как собственника квартиры, ООО УКЖФ «Северная», как управляющей организации.

Из совокупности всех имеющихся по делу доказательств невозможно установить иной источник залива квартиры истца, кроме как содержание в ненадлежащем техническом состоянии имущества расположенного выше жилого помещения, а также ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию подвального помещения в многоквартирном доме Ответчики, на которых лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представили доказательств, опровергающих заключение эксперта и иные доказательства по делу.

Разрешая спор о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ИП ФИО7, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, причиненных в результате залива из квартиры № составила 83907 рублей, в результате повышенной влажности в помещении подвала - 80586 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере 83907 рублей (51,01% от общей суммы причиненного ущерба), с ответчика ООО УКЖФ «Северная» - 80586 рублей (48,99% от общей суммы причиненного ущерба).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика ООО УКЖФ «Северная» нарушены права истца ФИО1 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим выполнением работ по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО УКЖФ «Северная» в пользу ФИО1 компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УКЖФ «Северная» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Аналогичное положение содержится в разъяснениях, приведенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком ООО УКЖФ «Северная» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о применении положений п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 42 793 рублей, исходя из расчета: (80 586 рублей + 5000 рублей) / 2.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, ФИО1 не могла определить в досудебном порядке размер причиненного ей ущерба, суд признает расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 5700 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2 в размере 2907,57 рублей (51,01% от 5700 рублей), с ООО УКЖФ «Северная» в размере 2792,43 рублей (48,99% от 5700 рублей).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель истца ФИО11 обязался оказать юридические услуги, а также представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляют 12752,50 рублей (51,01% от 25000 рублей), с ООО УКЖФ «Северная» - 12247,50 рублей (48,99% от 25000 рублей).

Расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку указанные расходы по предоставлению сведений из ЕГРН о собственнике квартиры № по адресу: <адрес>А, являются необходимыми судебными расходами истца, несение данных расходов подтверждается представленным истцом свидетельством об удостоверении факта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 299 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2703,02 рубля (51,01% от 5299 рублей), с ООО УКЖФ «Северная» - 2595,98 рублей (48,99% от 5299 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно счету на оплату, выставленному ИП ФИО7, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что истцом на депозит управления Судебного департамента в <адрес> была внесена сумма в размере 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, а также на счет эксперта от истца поступило 20000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проводилась с целью определения причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца. По результатам рассмотрения дела, исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим заливом находятся действия как ответчика ФИО2, так и ответчика ООО УКЖФ «Северная». Заключение эксперта ФИО7 положено в основу решения суда.

На основании изложенного, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор между истцом и ответчиком, фактического процессуального поведения каждого из них, того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании стоимости судебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в следующем порядке: с ФИО2 – 15 303 рубля, с ООО УКЖФ «Северная» – 14 697 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42 793 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2792,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12247,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14697 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 83 907 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2907,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12752,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Старых