Судья Вечерская Г.Н. Дело № 33-6653/2023
2-261/2023
25RS0009-01-2023-000116-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Чапиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., всего 254 100 руб. В иске к ФИО6 отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задатка, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2021 года между ней и ФИО5 была достигнута договоренность о продаже жилого дома по адресу: <адрес>. В присутствии свидетелей сторонами была составлена расписка, являющаяся по существу предварительным договором купли-продажи, поскольку в ней оговорены все существенные условия сделки. ФИО5 в присутствии ФИО6 получила от истца сумму задатка в размере 250 000 руб., что составило половину суммы от стоимости дома. Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи будет составлен при внесении истцом оставшейся части денежных средств, срок при этом не устанавливался. Взяв дополнительный кредит (задаток внесен также за счет кредитных средств), истец предложила ответчикам внести оставшуюся сумму за покупку жилого дома в размере 250 000 руб. Однако ФИО5 сообщила о намерении заключить не основной договор купли-продажи, а предварительный, поскольку это необходимо для органов опеки, так как дом приобретен за счет средств материнского капитала и принадлежит в долях не только ответчикам, но и несовершеннолетним детям. Претензия истца о заключении основного договора купли-продажи, направленная в адрес ФИО5, осталась без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задаток в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчики исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФИО4 по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3
Согласно расписке от 05 февраля 2021 года ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства за покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 250 000 руб. в качестве задатка.
Договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения сторонами не заключался.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 05 февраля 2021 года не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже дома и являться соглашением о задатке, следовательно, в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, уплаченная по расписке, считается уплаченной в качестве аванса.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Представленная в материалы дела расписка не содержит существенных условий договора, предусмотренных статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации: данных об объекте недвижимости, в том числе, определяющих расположение дома на земельном участке, индивидуальных характеристик дома и земельного участка (площадь, границы, кадастровый номер и т.д.), цены, за которую продается объект недвижимости, указания на фактическое состояние объекта, а также порядка взаиморасчетов между сторонами и срока исполнения договора.
Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, принятая от ФИО4 денежная сумма, указанная в расписке в качестве задатка, является авансом. Иное истцом не доказано.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что аванс в размере 250 000 руб. получен только ФИО5, ФИО6 лишь зафиксировал факт передачи денежных средств, в связи с чем возврат 250 000 руб. нельзя расценить как долговое обязательство супругов ФИО7 и к ним не могут быть применены нормы обязательственного права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Как было установлено судом, жилой дом, о продаже которого указано в расписке, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5, ее супругу ФИО6 и несовершеннолетним детям: ФИО1, ФИО2, ФИО3
Получение ФИО5 от ФИО4 аванса в счет покупки жилого дома произведено в присутствии супруга ФИО6 и в интересах семьи.
В силу изложенного согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательства по возврату аванса, являются общим обязательством супругов ФИО7, поэтому денежная сумма в размере 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6, а расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 700 руб., т.е. с каждого ответчика по 2 850 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и изменить в части размера государственной пошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
«Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 250 000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 2 850 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 2 850 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи