№ 2-2785/2025
64RS0043-01-2025-004228-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Palisade, государственный регистрационный знак №, в размере 75 538 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Hyunday Palisade, государственный регистрационный знак №. 05 июня 2025 года в 14 час. 56 мин. в <...> и Ванцетти, д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Hyunday Palisade, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Palisade, государственный регистрационный знак №, в размере 75 538 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 000 руб.,
С учетом уточнения требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 77 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу относится в том числе утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).
Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2025 года в 14 час. 56 мин. в <...> и Ванцетти, д. 56 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ему, и автомобиля Hyunday Palisade, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находящегося в его собственности.
Виновником ДТП является ФИО2
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
05 июня 2025 года инспектором взвода № 2 роты № 3 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову вынесено постановление в отношении ответчика по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.
Как следует из представленного в материалы дела досудебного исследования № 27625 от 26 июня 2025 года, выполненного ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 538 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО). «ЛНСЭ».
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 25/10 - 261 от 10 октября 2025 года в сложившейся дорожной обстановке, предшествующей ДТП от 05 июня 2025 года, по адресу <...> и Ванцетти, около дома № 65, водитель автомобиля Lada 212140 - ФИО2 и водитель автомобиля Hyundai Palisade, ФИО3, должны были действовать согласно требованиям следующих пунктов правил дорожного движения (далее - ПДД): 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.5, 8.8, 8.11, 10.1. Кроме указанных пунктов правил, водитель Lada 212140 - ФИО2, должен был руководствоваться следующими пунктами правил: 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил. В причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 05 июня 2025 года в 14 час. 56 мин. в <...> и Ванцетти, д. 65, являются действия водителя автомобиля Lada 212140, ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра (п. 8.12 ПДД РФ). В результате ДТП, имевшего место 05 июня 2025 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале, на автомобиле Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация с заломом каркаса в задней части; накладка арки переднего левого колеса - деформация с изгибом в задней части; подкрылок переднего левого колеса - деформация с образованием складки в задней части. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в ДТП 05 июня 2025 года, в соответствии Методикой Минюста, при расчете на дату ДТП, экспертом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) - 55 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) - 47 000 руб., величина УТС - 21 600 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержал.
Стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение материального ущерба.
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (55 600 руб.) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (21 600 руб.) в размере 77 200 руб.
Доказательств, свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, из обстоятельств дела не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 8000 руб.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 20 000 руб.
Определением суда от 03 сентября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЛНСЭ».
Согласно ходатайству эксперта стоимость указанной экспертизы составила 46 500 руб., истец добровольно произвел оплату в размере 46 500 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с проигравшей стороны – ФИО2 в пользу ООО «ЛНСЭ» в размере 46 500 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость ущерба в размере 77 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Девятова