Решение по делу № 2-553/2025 от 12.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-553/2025

УИД № 24RS0054-01-2025-000226-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на <адрес>, в <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль TOYOTACOROLLAFIELDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с не достижением ФИО3 возраста административной ответственности. Согласно экспертному заключению № К-10/08/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER, государственный регистрационный номер № составляет 614107 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 577000 рублей, стоимость годных остатков составляет 93922 рубля 91 копейку. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО2 дорожно-транспортным происшествием, составляет в размере 483 077 рублей, исходя из расчета 577 000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 93922,91 (стоимость годных остатков). Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплаты экспертного заключения в размере 16 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 577 рублей, услуг представителя по составлению иска в размере 3000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483 077 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14577 рублей, экспертного заключения в размере 16 000 рублей, услуг представителя по составлению иска в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Судом установлено, что 6 июля 2024 года в 04 часа на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость для движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTACOROLLAFIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5

Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 заключил брак с ФИО8, после чего ему присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району от 16 июля 2024 года в отношении несовершеннолетнего ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 20 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю TOYOTACOROLLAFIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Повреждения приведены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2024, а именно: передний бампер, передние блок фары, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, крышка капота, радиаторы, передний телевизор, кондиционер, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTACOROLLAFIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в Многофункциональную компанию EXPERT к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению № К-10/08/24 от 14 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER, государственный регистрационный знак № составляет 614 107 рублей, что больше среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, которая составляет 577 000 рублей. Как следует из приложения к экспертному заключению № К-10/08/24 от 14 августа 2024 года стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER, государственный регистрационный знак №, составляет 93 922 рубля 91 копейка.

Указанное заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, сторонами в установленном порядке не оспорены, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом-техником ФИО10, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Результаты экспертных исследований не оспариваются, и с учетом изложенных обстоятельств указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Ответчик ФИО3, достигший совершеннолетнего возраста на момент рассмотрения настоящего иска, указанное заключение не оспорил, иных заключений, определяющих иную сумму восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля и годных остатков автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483 077 рублей исходя из расчета 577 000 рублей (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) - 93 922 рубля 91 копейки (стоимость годных остатков).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, являлся лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинителем материального вреда имуществу истца, а также учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО3, достигший совершеннолетнего возраста, исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а потому суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность возместить ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483 077 рублей, при указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2024, ФИО2 оплачено 16 000 рублей за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, истцом ФИО2 за составление искового заявления оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2025. Также ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 577 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.02.2025.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № с ФИО3 ФИО17 (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 483 077 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 577 рублей, экспертного заключения в размере 16 000 рублей, услуг представителя по составлению иска в размере 3000 рублей, а всего 516 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 12 сентября 2025 года