№ 2-138/2026 (2-1259/2025)
УИД 53RS0002-01-2025-001254-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 13 января 2026 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,
при секретаре Тимофеевой Н.В.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в размере 144 552 рубля 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы 144 552 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день с момента получения страховщиком заявления о выдаче направления на СТОА (далее по тексту - станция технического обслуживания)) по день фактического исполнения обязательств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 09 м. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель, ФИО3, управляя транспортным средством (далее по тексту - транспортное средство) <данные изъяты> г.р.з. №, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло вине водителя ФИО3, которое подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО XXX № в ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО XXX № в ООО СК «Сбербанк Страхование». В соответствии с правилами страхования, истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с целью уведомления страховщика о страховом случае, предоставив для принятия решения необходимый комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление об отказе от страхового возмещения в денежной форме и выдаче направления на СТОА страховщика, кроме этого заявитель уведомил, о том, что в случае, если стоимость ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № на СТОА будет превышать лимит страхового возмещения 100 000 (согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), то в этом случае собственник обязуется доплатить недостающую разницу между лимитом страхового возмещения и, стоимостью фактического ущерба. Обществом получено данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведены выплаты истцу в размере 73 500 руб. и 26 500 руб.
То есть, финансовая организация, в нарушении действующего закона об ОСАГО, требований заявителя о выдачи направления на СТОА и доплате соответствующего ремонта, проигнорировала и произвела общую выплату в пределах лимита 100 000 рублей (согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Общество, в своём ответе на заявление сослалась на отсутствие договоров с СТОА имеющихся на территории РФ.
Отсутствие договоров у финансовой организации с СТОА, указывают лишь на тот факт, что финансовая организация вопреки Закону об ОСАГО, Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об организации восстановительного ремонта на СТО страховщика, нарушает законодательство Российской Федерации, тем самым намеренно уклоняясь от своих обязательств перед страхователями, в последующем ссылаясь на невозможность осуществления выдачи направления на СТОА по причине отсутствия договоров и соответственно о единственной возможности страхователя получения страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
В соответствии с данными обстоятельствами, заявителем была организована независимая оценка, стоимость ущерба ТС составила 244 552 рубля 00 копеек, т.е. разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составила 144 552 рублей.
Поскольку, заявление о выдаче направления на СТОА обществом получено ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства должен быть осуществлен в срок по ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента получения страховщиком заявления о выдачи направления в СТОА).
Ввиду нарушения данного срока у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникла обязанность по выплате в пользу ФИО1 убытков, штрафа и неустойки от недоплаченной суммы убытков в размере 144 552,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации, направлена претензия с требованием о доплате суммы ущерба и неустойки, однако, полученная претензия ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Поскольку спор не урегулирован с финансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансового уполномоченного направлена жалоба, для урегулирования данного спора.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО СК «Сбербанк Страхование».
Ссылаясь на положения ст. 15, 393,395 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 131,132 ГПК РФ, уточнив исковые требования просит взыскать солидарно с ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № в размере 144 552 рублей, в случае, если суд сочтет надлежащим ответчиком ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы 144 552 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.
Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 с прекращением статуса третьего лица.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО СК Согласие, Финансовый уполномоченный не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на иск ФИО1, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена, при подаче заявления о прямом возмещении убытков заявителем в порядке был явно и недвусмысленно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты. Кроме того, до клиентов было доведено, что местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют, т.е. страховщик не может считаться нарушившим обязательство. Причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникшими убытками в сумме превышающей лимит выплаты в 100000 рублей отсутствует, во взыскании убытков со страховщика в соответствии со ст. 15, 393, 397 ГК РФ должно быть отказано в силу наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Также имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, не признавая иск заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств наличия морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. В случае доказанности реальной возможности для ответчика организовать и оплатить ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО при пропорциональном распределении убытков на долю ООО СК «Сбербанк Страхование» может быть отнесено только 11019,68 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что ее ответственность застрахована с лимитом страхования в 400 000 рублей, ФИО1 сразу обратился в суд, не урегулировав с ней спор в досудебном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 09 м. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика.
Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО3 - в ООО <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением об урегулировании страхового случая путем перечисления страховой выплаты по банковским реквизитам.
В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 128 152 руб., с учетом износа - 73500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществило выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заявлению истца произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 208 511 руб., с учетом износа - 116 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от страхового возмещения в денежной форме и выдаче направления на СТОА страховщика, кроме этого заявитель уведомил, о том, что в случае, если стоимость ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № на СТОА будет превышать лимит страхового возмещения 100 000 (согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), то в этом случае собственник обязуется доплатить недостающую разницу между лимитом страхового возмещения и, стоимостью фактического ущерба. Указанное заявление получено ООО СК "Сбербанк Страхование" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 по Договору ОСАГО в размере 26 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" письмом № уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Сбербанк Страхование" от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" в письме № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК "Сбербанк Страхование" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 (далее по тексту - Постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.
Исходя из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков истец просил выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба по страховому случаю, однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО СК "Сбербанк Страхование" об отказе от страхового возмещения в денежной форме и выдаче направления на СТОА и согласием доплатить разницу между лимитом страхового возмещения и стоимостью фактического ущерба. Кроме того, истцу при подаче заявления о страховом случае не предлагалось предоставить согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, либо предоставить сведения об СТОА, которое может отремонтировать автомобиль истца, ремонт автомобиля истца организован не был, в удовлетворении данного требования отказано в связи с отсутствием договоров по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что страховой компанией не был урегулирован страховой случай в установленном законом порядке, объективных доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на иных СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, при установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» по заявлению ФИО1 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Сам факт отсутствия договоров с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не свидетельствует о принятии страховой компанией всех мер к выполнению своих обязательств.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В целях установления надлежащего размера убытков и стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа - 224 000 рублей, с учетом износа - 123 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 248 700 рублей, с учетом износа на дату ДТП - 75 600 рублей.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Стороны по делу заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" не оспаривали, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения, не представлено.
Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 100 000 рублей, то есть 45% от стоимости всего ремонта, равной 224 000 рублей, а истец 124 000 рублей или 55% от стоимости ремонта.
Соответственно доля страховщика согласно данному процентному соотношению в возмещении истцу убытков по рыночным ценам на текущий момент с учетом выплаченной ответчиком суммы 100000 рублей составляет 11 915 рублей (248700 рублей x 45% - 100000 рублей).
Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 55% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения за счет страховщика.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 11 915 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 № 41-КГ25-68-К4).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 рублей и 26 500 рублей, а также с учетом пункта 77 Постановления Пленума № 31 суд полагает, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 303000 рублей (100000 рублей х 303 дня х 1%), а также неустойка на будущее время - с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков - в размере 1% в день от стоимости страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика (100 000 руб.) но не более 400 000 рублей.
ООО СК «Сбербанк Страхование», заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, каких либо доказательств ее чрезмерности и явной несоразмерности возникшим у истца вследствие нарушения сроков исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, ответчиком, являющимся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суд не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения и причины их нарушения, суд полагает, что размер неустойки 303000 рублей является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Размер штрафа 50 000 рублей подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 также исходя размера страхового возмещения (100 000 руб. / 2 = 50 000 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения его прав, как потребителя, причинены нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего, суд не принимает во внимание, как не основанный на законе.
Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из правовой позиции выраженной в вопросе N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем подачи иска для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу отделения почтовой связи исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, следовательно, процессуальный срок на подачу искового заявления не пропущен и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Иные доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» суд также находит несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что виновником ДТП является ФИО3, что ею не оспаривается, то обязанность по возмещению вреда в сумме 124 000 рублей на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается на ответчика ФИО3.
На основании изложенного, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 124 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости убытков, истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 9 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме 741 рубль 84 копейки (9000х11915/144552), с ФИО3 - 7720 рублей 40 копеек (9000х124000/144552).
Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме 2060 рублей 68 копеек (25000х11915/144552), с ФИО3 - 21445 рублей 57 копеек (25000х124000/144552).
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 (составление досудебных претензий, составление и подача искового заявления, представление в суде) в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждено документально.
Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний в суде с участием представителя, принимая значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, а также с учетом имеющихся в свободном доступе рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты <адрес> по видам оказываемой юридической помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 70 000 рублей, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме 5769 рублей 89 копеек (70000х11915/144552), с ФИО3 - 60047 рублей 59 копеек (70000х124000/144552).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13373 рублей (10373 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера), с ФИО3 - 4720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН № в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС №) убытки в размере 11 915 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 741 рубль 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 2060 рублей 68 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 303000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков - в размере 1% в день от суммы 100 000 руб. но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., расходы на услуги представителя в размере 5769 рублей 89 копеек.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7720 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 21445 рублей 57 копеек, расходы на услуги представителя в размере 60047 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1, - отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13373 рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4720 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.С. Матюнина
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.