Дело № 2а-958/2022

УИД 39RS0011-01-2022-001368-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение 12 по ул. Центральной в пос. Мельниково Зеленоградского района, кадастровой стоимостью 9629355 рублей. Ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за данный объект недвижимости за 2019 год в размере 28 888,00 рублей. Данный налог не был оплачен, в связи с чем ответчику выставлено требование и начислена пеня в размере 53,20 рублей.

Определением мирового судьи судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 24 января 2022 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 28 888,00 рублей, пени на него в размере 53,20 рублей за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года.

Определением Зеленоградского районного суда произведена замена стороны административного истца с Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области на его правопреемника УФНС по Калининградской области в связи с реорганизацией.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что объект налогообложения является жилым помещением, что было подтверждено решением суда. ФИО1 является пенсионеркой по возрасту и имеет льготу по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем обязанности по оплате такого налога ФИО1 не имеет, а начисление налога является незаконным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности у ответчика ФИО1 находится с 1999 года 1/5 доля помещения № по <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 9629355 рублей.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года отменено решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2020 года, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц отказано.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что помещение в <адрес> в пос. Мельниково Зеленоградского района Калининградской области, принадлежащее налогоплательщику ФИО1, приобретено ею у ОАО «Мельниково» 25 января 1999 года на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован нотариусом Зеленоградского нотариального округа 25 января 1999 года. По такому договору ФИО1 приобрела в собственность занимаемые 0,20 доли одноэтажного жилого дома, однако по данным ЕГРН здание по названному адресу является нежилым (столовой).

Таким образом, в отношении спорного объекта имеются не тождественные сведения, имеющие значение по делу, однако по данным БТИ и по договору купли-продажи от 1999 года, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 помещение является жилым, однако судом при рассмотрении вышеуказанного дела также было установлено, в собственности ФИО1 имеется именно жилое помещение.

Кроме того, судом также установлено, что решением Зеленоградского районного суда от 19 апреля 2021 года по иску ФИО1 сохранено в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде жилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее из: коридора 4,8 кв.м, санузла 2,3 кв.м, кухни 8,1 кв.м, вспомогательного 11,1 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 25,1 кв.м, 15,2 кв.м, включив в состав данного помещения возведенное в результате реконструкции вспомогательное помещение площадью 11,1 кв.м, по данным технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 13 мая 2020 года, а также были внесены изменения в кадастровые и технические характеристики такого объекта недвижимости с указанием, что наименование данного объекта – жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. За ФИО1 признано право собственности на 20/100 доли в праве собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, площадью здания для целей ГКУ 285 кв.м, состоящие из коридора 4,8 кв.м, санузла 2,3 кв.м, кухни 8,1 кв.м, вспомогательного 11,1 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 25,1 кв.м, 15,2 кв.м, со включением в состав данного помещения возведенного в результате реконструкции вспомогательного помещения площадью 11,1 кв.м.

Данное решение вступило в силу с 27 мая 2021 года.

Из материалов настоящего дела видно, что, несмотря на вышеуказанные решения суда, налоговым органом ФИО1 30 августа 2020 года было направлено налоговое уведомление №, в котором исчислен налог на имущество физических лиц за 2019 год на вышеуказанное помещение, как на нежилое, сумма такого налога составила 28888,00 рубля.

Также налоговым органом 15 декабря 2020 года ФИО1 выставлено требование № об уплате вышеуказанного налога в срок до 2 февраля 2021 года по данному налоговому уведомлению.

Вместе с тем суд полагает, что направление ответчику таких налоговых уведомлений и требований с выставлением к уплате налога на имущество физических лиц за нежилое помещение ФИО1 противоречит установленным судом обстоятельствам по ранее вынесенному решению суда.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната) (п.п.1,2 п.1 ст. 401).

В силу положений п.п.10 п. 1 ст. 407 НК РФ право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Налоговая льгота предоставляется в отношении, в том числе, таких видов объектов налогообложения как квартира или комната, жилой дом (п.п.1,2 пункта 4 ст. 407).

Согласно п.3 и п. 7. ст. 407 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на налоговую льготу, уведомления о выбранном объекте налогообложения налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога.

Из материалов дела также видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, обращалась с заявлением о предоставлении ей налоговой льготы по уплате имущественного налога, в связи с чем с 30 июня 2008 года ей такая льгота предоставляется, что подтверждается ответом УФНС по Калининградской области на запрос суда.

С учетом того, что на принадлежащее ФИО1 помещение № по <адрес> в <адрес>, налог на имущество физических лиц должен был исчисляться как на жилое помещение, то у ФИО1 имелось право на применение льготы в соответствии со ст. 407 ГК РФ.

В силу изложенного суд полагает, что начисленный налог на имущество за период 2019 года не подлежит взысканию с административного ответчика в силу применения к ней льготы по уплате налога на имущество физических лиц.

Учитывая, что иск в части взыскания с ответчика налога на имущество физических лиц не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.