РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Володарский 18 ноября 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Четверикова А.А. при секретаре Кинжегараевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 ФИО10 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 2020700 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ» №, номер счёта 40№, принадлежащей ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевёл денежные средства в сумме 1431800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 330000 рублей) на банковскую карту ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 1431 800 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 1431 800 рублей ответчик не вернул.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1431 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении иска, так как причастность ФИО2 к вышеуказанному деянию не доказана, денежные средства он не снимал. Также не доказано, что имело место быть неосновательное обогащение со стороны ФИО2.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Законом - ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО ВТБ №, счёт № перевёл денежные средства в сумме 1 431 800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 330 000 рублей) на банковский счёт ВТБ №, принадлежащий ФИО2, которые в последующем были сняты со счёта ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в особо крупном размере, на общую сумму 2020 700 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно представленной выписке по счету №, открытого в ПАО Банк ВТБ на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на имя ФИО2

Согласно предоставленным сведениям банка ВТБ, на ФИО2 ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счёт № (банковская карта №) с привязкой по номеру №.

Согласно представленной выписке по счету №, открытого в ПАО Банк ВТБ на ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы от имени ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 330 000 рублей).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1, введенного в заблуждение неустановленным лицом, были обусловлены переводом денежных средств в связи с совершением в отношении него действий, имеющих признаки мошенничества.

Как установлено судом и следует из искового заявления и представленных материалов, истец не знает, кому именно переводил денежные средства, с ответчиком ФИО2 не знаком.

Судом не установлено правовых оснований для перечисления ФИО1 денежных средств на карту ФИО2

Таким образом, при отсутствии возможности достоверно установить правоотношения по перечислению денежных средств, доводы истца о совершении в отношении него противоправных действий заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно с карты истца на карту ответчика ФИО2 перечислялись денежные средства. Сведений о блокировке счета ответчика не имеется, заявления от ответчика согласно предоставленной банком ВТБ информации не поступали. Абонентский номер «привязанный» к счёту № (банковская карта №) № отключен только ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о осведомленности ФИО2 по движению денежных средств по его счёту.

Заявление в ОМВД России по <адрес> от ФИО2 по факту мошеннических действий по его счёту поступило только после получения иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода абонентский № действовал, счёт№ закрыт не был.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Аналогичные обязанности установлены требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в общей сумме 1431 800 рублей зачислены со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет, без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике в силу его ответственности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

Ответчик несет личную, персональную ответственность за операции, связанные с использованием банковской карты (счета) выпущенной на его имя, и, действуя с должной осмотрительностью, мог предвидеть возникшие последствия.

Оценив доказательства по заявленным в исковом заявлении основаниям (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о доказанности доводов истца об отсутствии обязательств между сторонами и неосновательном обогащении ответчика за счет истца на общую сумму 1431 800 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142550,76 рублей, представив расчет процентов с указанием периода просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 дней просрочки.

Поскольку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, до момента фактической уплаты долга ФИО1, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 209 453 (двести девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля) 01 копейка.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, оценив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 453 (двести девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля) 01 копейка, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, до момента фактической уплаты долга ФИО1

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 412,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 ФИО12 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1220 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5016 №, сумму неосновательного обогащения в размере 1431800 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209453 (двести девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля) 01 копейка, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, до момента фактической уплаты долга ФИО1

Взыскать с ФИО2 ФИО14 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1220 №, в доход государства государственную пошлину в размере 31412,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Володарский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года.

Судья А.А. Четвериков