УИД 11RS0008-01-2022-001808-86 №2-1251/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 26 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Шереге ФИО15 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 95 077 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты в отношении транспортного средства истца Renault Sandero г.н. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota RAV4 №. Просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 528,27 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, участия не принимали, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в редакции искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против иска по доводам письменного отзыва, указав на неполное выполнение страховой компанией обязанностей по выплате, отсутствие доказательств фактического выполнения истцом восстановительного ремонта.
3 лицо АО «СОГАЗ», будучи извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 57 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota RAV4 г.н№, совершил наезд на автомобиль Renault Sandero г.н. №, принадлежащий истцу.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается вина водителя ФИО3 в указанном ДТП. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Владельцем автомобиля Renault Sandero г.н. Р 795 МТ 11, согласно материалам дела, на момент ДТП являлся истец ФИО2, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Владельцем автомобиля Toyota RAV4 г.н. № является ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день организовано проведение осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа деталей в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО2 на СТОА ИП ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о невыполнении ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и выплате неустойки, в обоснование представлен отчет ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. На основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер страхового возмещения без учета износа определен в сумме <данные изъяты> руб., установив неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, оплата которого возмещается без учета износа, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). В удовлетворении остальных требований, в т.ч. расходов по оценке ущерба ИП ФИО11 отказано.
Согласно представленному в обоснование иска отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта в рамках ОСАГО (исчисленная по Единой методике) без учета износа – в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Указанный отчет в части выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривался, доказательств в опровержение указанных выводов иными участвующими в деле лицами не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта заключение ИП ФИО11
Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).
При этом ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
Цена иска ФИО2 определена в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО11 в размере 239 000 руб., и размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 143 923 руб., определенного по Единой методике без учета процента износа.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить указанные исковые требования ФИО2, взыскав с ответчика сумму 95 077 руб. (239 000 руб. – 143 923 руб.).
В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательства, исчисленных на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 279,72 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, до вынесения решения суда по существу спора возможность взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отсутствует.
На основании изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО16 к Шереге ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с Шереги ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по г.Сосногорску МВД по Республике Коми, КП 110-013,
в пользу ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Коми в г.Сосногорске, КП 110-013,
сумму ущерба в размере 95 077 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 к Шереге ФИО21 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.
Судья О.Н.Судовская
верно О.Н.Судовская