КОПИЯ
2-400/2025 (2-4643/2024;)
56RS0009-01-2024-007847-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Ямниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что он совместно с ФИО3 является собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Паритет».
21.07.2024 г. в результате вмешательства слесаря ООО «УО «Паритет» ФИО2 в оборудование горячего водоснабжения была затоплена квартира истца и повреждено имущество. Причиной затопления явилось вмешательство слесаря в американку полотенцесушителя, установленного в ванной комнате, что подтверждается актом о затоплении от 02.08.2024 г.
В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от 09.08.2024 г. материальный ущерб в результате затопления квартиры истца составляет 235 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «УО «Паритет» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 235 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ООО «УО «Паритет», ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 219 934 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 219 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УО «Паритет» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требования возражала. В письменных возражениях представитель ответчика ООО «УО «Паритет» выразил позицию, согласно которой считает себя ненадлежащим ответчиком на том основании, что истцом был самостоятельно заменен полотенцесушитель, который отличался от установленного застройщиком, а слесарь ФИО2, осуществляющий работы в квартире истца, в момент затопления квартиры 21.07.2024 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и осуществлял работу по устной договоренности с истцом ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 возражал.
Третье лицо ФИО3 уточненные исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО6 совместно с ФИО3 являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Паритет».
21.07.2024 произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено повреждение истца.
Как следует из акта осмотра ООО УК «Паритет» от 2 августа 2024 года, составленного в присутствии <ФИО>16 и собственника ФИО1, в жилом помещении, расположенном в <...>, на момент осмотра выявлено следующее: Ламинат поврежден по всей площади квартиры, за исключением входной группы кухни и комнаты для сушки белья (плитка). 1 спальня – повреждены левая и правая дальние части комода. 2 спальня - повреждение в нижней части левой ножки стола. Занавески со следами намокания (толстые, плотные, темные). Ванная: порог – повреждение в нижней части, отслоение декоративного слоя. Сушилка: порог – повреждение в нижней части, отслоение декоративного слоя. Плинтус пола без повреждений. Стены окрашены водоимульсионной краской без повреждений. Двери в комнаты не постарадали. Причина залития – вследствие вмешательства слесаря в американку полотенцесушителя. Полотенцесушитель заменен собственником, проведено переустройство. Полотенцесушитель был установлен изначально силами УК «Паритет» (УК «Лист») во время ремонта после сдачи дома в эксплуатацию.
В целях определения размера причиненного истцу ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту <ФИО>9
Согласно отчету об оценке <ФИО>9 <Номер обезличен> от 15.08.2024. от 29 апреля 2022 года итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 09.08.2024 г. округленно составляет 235000 руб.
В связи с оспариванием стороной ответчика причины залива, а также размера причиненного ущерба определением от 10 марта 2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>2.
Согласно заключению эксперта <ФИО>2 <Номер обезличен> от 14.05.2025 г.: «Причиной залива <...>, расположенной по адресу: <...>, явилось разрушение накидной гайки нижней комбинированной разъемной муфты полотенцесушителя при ее затягивании и последовавшей затем аварийной утечки воды из системы горячего водоснабжения.
Своевременное обращение собственников в аварийную службу не могло предотвратить залитие <...>, расположенной по адресу: <...>, так как причиной залития является разрушение накидной гайки нижней комбинированной разъемной муфты в процессе проведения ремонта.
Установленный в ванной комнате <...>, расположенной по адресу: с Оренбург, <...>, полотенцесушитель не соответствует проектной документации.
Так как причиной залития <...>, расположенной по адресу: Оренбург, <...>, является разрушение накидной гайки нижней комбинированной разъемной муфты в процессе ее затягивания, установка не предусмотренного проектом полотенцесушителя не повлияла на залитие квартиры, произошедшее 21 июля 2024 года.
Рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке <...>, расположенной по адресу: Оренбург, <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 194315 рублей.
Суд признает заключение эксперта <ФИО>2 <Номер обезличен> от 14.05.2025 г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, эксперт имеют соответствующее образование и лицензии на проведение данного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении эксперт <ФИО>2 указывает на причину залива - разрушение накидной гайки нижней комбинированной разъемной муфты в процессе ее затягивания, а также, что своевременное обращение собственников в аварийную службу не могло предотвратить залитие квартиры истца.
Факт осуществления ремонтных работ ФИО2 в квартире истца сторонами не оспаривался.
При этом довод представителя ответчика ООО «УО «Паритет» о том, что ФИО2 на момент проведения ремонтных работ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в данном случае не имеет правового значения, поскольку содержание внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а соответственно, является зоной обслуживания управляющей компании.
Представителем ответчика ООО «УО «Паритет» в возражениях указано, что своим бездействием истец способствовал увеличению ущерба, так как не обратился в аварийную службу для устранения аварийной ситуации. Звонок от супруги истца поступил <Дата обезличена> в 00.03. час. после аварии, что подтверждается журналом аварийных заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УО «Паритет».
При этом согласно заключению <ФИО>2 своевременное обращение собственников в аварийную службу не могло предотвратить залитие <...>, расположенной по адресу: <...>.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2, пунктам 5 - 7 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> между застройщиком ООО «Грин» и <ФИО>3 и <ФИО>14 выполнен монтаж стояков горячего водоснабжения и монтаж полотенцесушителя.
По проектной документации система горячего водоснабжения выполнена из полипропиленовых труб, соединенных сваркой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10 пояснил, что полотенцесушитель в квартире истца не предусмотрен по проектной документации. Он сделан из нержавейки, а компенсатор из пластика. Являясь работником ООО «УК «Паритет», <ФИО>10 выдавал предписания об устранении нарушений, однако предписания в адрес истца ФИО1 выдано не было.
Заключением эксперта <ФИО>2 установлено, что в ванной комнате <...>, расположенной по адресу: <...>, установлен полотенцесушитель М-образной формы, изготовленный из нержавеющей стали, подключенный к системе горячего водоснабжения (ГВС). Стояк ГВС выполнен из полипропиленовый трубы. Подключение полотенцесушителя осуществляется с использованием комбинированной разъемной муфты (американки). Муфта комбинированная разъемная (американка) – комбинированный полипропиленовый фитинг. Представляет собой разъемное соединение между металлической и пластиковой трубой. Муфта присоединяется с одной стороны к полипропиленовой трубе с помощью сварки, с другой стороны – с использованием резьбового соединения к металлической детали. Соединение частей осуществляется с использованием накидной гайки. Разборная конструкция муфты позволяет соединять неподвижные детали трубопроводов. Полотенцесушитель не имеет отключающих устройств. Следовательно, установка или замена полотенцесушителя возможна только после отключения стояка горячего водоснабжения управляющей организацией. При этом эксперт <ФИО>2 в заключении <Номер обезличен> от 14.05.2025 г. указывает на тот факт, что поскольку причиной залития является разрушение накидной гайки нижней комбинированной разъемной муфты в процессе ее затягивания, установка не предусмотренного проектом полотенцесушителя не повлияла на залитие квартиры, произошедшее 21июля 2024 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение накидной гайки нижней комбинированной разъемной муфты в процессе ее затягивания. При этом замена полотенцесушителя на полотенцесушитель, не соответствующий проектной документации, в конкретном случае никак не повлияла на залитие квартиры истца.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>2 пояснил, что причиной залития квартиры истца является разрушение накидной гайки нижней комбинированной разъемной муфты в процессе ее затягивания в результате воздействия газовым ключом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт <ФИО>15 пояснила, что поскольку сама гайка, в результате повреждения которой произошла протечка, на осмотр эксперту не предоставлялась, выводы о причинах залития квартиры истца могут иметь только вероятностный характер.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт <ФИО>11 пояснил, что гайка и полотенцесушитель изготавливаются из нержавеющей стали. Бывает после отключения горячей воды сталь сужается и гайки могут протекать, для этого нужно выключать стояк и подкручивать гайки. Осуществляют подкрутку разводным ключом с плоскими губцами, поскольку он не будет оставлять явных следов. Подкрутка муфты газовым ключом не допускается, такие следы воздействия более глубокие, чтом от разводного ключа.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате действий работника ООО «УО «Паритет» ФИО2, осуществлявшего воздействие газовым ключом на комбинированную разъемную муфту системы горячего водоснабжения, за состояние и работоспособность которой несет ответственность управляющая компания как за узел общедомовой сети, был причинен ущерб имуществу истца в результате затопления помещения.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу являются ООО «УО «Паритет», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 194315 руб. - согласно заключению эксперта.
Довод истца ФИО1 о том, что в судебной экспертизе экспертом <ФИО>2 не включены повреждения письменного стола в комнате 2 и комода в комнате 1 суд находит несостоятельным, поскольку истцом не предоставлены доказательства невозможности эксплуатации указанного имущества в соответствии с его назначением.
В удовлетворении исковых требования в отношении ФИО2 суд отказывает.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 219934 руб. за нарушение сроков требований потребителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку исковые требования обусловлены причинением истцу ущерба, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает и в данной части требований отказывает.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УО «Паритет» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000руб.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 98157,5 руб. из расчета (194315 руб.+2000 руб.)*50%.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оценку 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 07.11.2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, стоимость юридических услуг составила 5 000 руб.
Судом исковые требования удовлетворены частично – на 88,35% (194315 руб./219 934*100).
Расходы по оценке ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском, в связи с чем они подлежат взысканию с управляющей организации в пользу истца.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на 88,35%, услуги по оценке в размере 5000 руб. и юридические расходы за составление иска в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика ООО «УО «Паритет» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оценке в размере 4417,5 руб. (5 000 руб.*88,35% = 4417,5 руб.), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4417,5 руб. (5 000 руб.*88,35% = 4417,5 руб.).
Из счета ИП <ФИО>2 <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 31.03.2025 г. следует, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 40 000 руб.
На депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы была внесена денежная сумма в счет обеспечения финансовых гарантий эксперта в размере 10 000 руб.
Поскольку расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ООО «Управляющая организация «Паритет», требования о возмещении ущерба судом удовлетворены, с ООО «Управляющая организация «Паритет» в пользу ИП <ФИО>2 в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 194 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 98 157,5 руб., расходы на оценку в размере 4417,5 руб., расходы на оказание юридических услуг 4417,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу ИП <ФИО>2 в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 7 августа 2025 года