КОПИЯ:
Дело № 2-3445/2022
74RS0002-01-2022-001814-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 23 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании услуг в качестве аванса денежные средства в сумме 200 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № 89, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по подготовке проекта мирового соглашения в деле о банкротстве №, подготовке пакета документов для проведения общего собрания кредиторов о принятии мирового соглашения. Цена договора определена сторонами в размере 300 000 руб. Истцом по договору было оплачено 200 000 руб. в качестве предоплаты.
По убеждению истца, услуги были не были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принял, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № 89, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по подготовке проекта мирового соглашения в деле о банкротстве №, подготовке пакета документов для проведения общего собрания кредиторов о принятии мирового соглашения. Цена договора определена сторонами в размере 300 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 200 000 руб. в качестве предоплаты (аванса). Также сторонами согласовано условие о том, что исполнитель обязан оказать услуги в течение трех рабочих дней с даты оплаты аванса.
По утверждению ответчика исполнитель принятые на себя обязательства не выполнил, проекты документов не были ответчиком и не направлены истцу.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, которые безусловно подтверждали бы факт исполнения ответчиком обязательств по договору.
Так, доводы ответчика о том, что проекты документов были направлены по электронной почте доверенному лицу истца, со ссылкой на предоставленные суду сведения об электронной переписки сторон суд отклоняет.
Из представленных ответчиком суду распечаток электронной переписки усматривается, что документы в электронном виде были направлены ответчиком не на адрес электронной почты истца, а на адрес электронной почты иного лица. При этом, каких-либо доказательств того, что лицо, на электронную почту которого ответчик направила проекты документов в действительности является представителем истца суду не представлено. При этом, суд отмечает, что ответчику был достоверно известен адрес электронной почты самого истца. Истец в свою очередь отрицает факт получения составленных ответчиком проектов документов.
Также судом на основании полученного из арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ответа на запрос суда установлено, что в деле о банкротстве № отсутствуют сведения о подаче заявления об утверждении мирового соглашения.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик во всяком случае направила проекты документов лишь 22 января, то есть за пределами согласованных сторонами сроков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору 200 00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что ответчик обязана была оказать услуги, связанные с защитой интересов истца в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о банкротстве организации, руководителем которой ранее являлся истец, суд приходит к выводу о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения.
Как следствие, суд отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных соответствующими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.