Дело № 2-1931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мигелю И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 545 рублей, расходов за проведение оценки в размере 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai IX35, г/н № **. **.**,** около 08.40 часов в ... на пересечении ... имело место ДТП с участием автомобилей Hyundai IX35, г/н № **, принадлежащим истцу, которым управлял ФИО4, и Hyundai Solaris, г/н № ** под управлением Мигеля И.А. ДТП произошло по причине нарушения водителем Мигелем И.А. правил дорожного движения п.8.5 – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Вина водителя Мигеля И.А. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении от **.**,**. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителей при использовании транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № ** был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № ** в САО «РЕСО-Гарантия», риск наступления гражданской ответственности водителей при использовании транспортного средства Hyundai IX35, г/н № ** застрахован по полису ААА № ** в страховой компании МАКС.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. По страховому случаю ДТП от **.**,** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77 300 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ** независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, г/н № ** на момент ДТП без учета износа составила 233 845 рублей, с учетом износа 139 545 рублей. В этой связи, разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля истца, определённой без учета износа и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, определённой в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца в размере 156 54 рублей (233 845 руб. – 77 300 руб.= 156 545 руб.) подлежит возмещению ответчиком, который является причинителем вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагали необходимым взыскать с ущерб с виновника ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Мигеля И.А. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № **, которое передано в аренду по договору Мигелю И.А.

Ответчик – Мигель И.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № **, передано ему по договору аренды ФИО3, используется им под такси, лицензия оформлена. На момент ДТП он был включен полис, свою вину в ДТП не отрицал (л.д.49,97, 101, 102, 106. 107, 108).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai IX35, г/н № **, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, что также следует из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.10, 109).

**.**,** около 08.40 часов в ... на пересечении ... имело место ДТП с участием автомобилей Hyundai IX35, г/н № **, принадлежащим истцу, которым управлял ФИО4, и Hyundai Solaris, г/н № ** под управлением Мигеля И.А., согласно справке о ДТП (л.д.15).

Согласно постановлению № ** об административном правонарушении от **.**,** Мигель И.А., по адресу: ... совершил нарушение п. 8.5. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено (л.д.16).

Судом также установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н № **, является ФИО3, что подтверждается данными из справки о ДТП (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность указанного автомобиля была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с **.**,**-**.**,** (л.д.122). Мигель И.А. управлял автомобилем Hyundai Solaris, г/н № ** на законных основаниях, поскольку был включен в страховой полис ХХХ № ** (л.д.122).

В результате ДТП автомобилю Hyundai IX35, г/н № **, который принадлежит истцу, были причинены повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, бампер, скрытые повреждения, колесо (л.д. 15).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что в результате ДТП, истцу причинен ущерб.

Владелец автомобиля Hyundai IX35, г/н № **, ФИО1 застраховала гражданскую ответственность в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серии ААВ № ** (л.д.12). В страховой полис также включен ФИО4, который непосредственно управлял автомобилем в момент ДТП.

**.**,** ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», предоставив необходимые документы. **.**,** автомобиль был осмотрен страховой компанией (л.д.51-52,53-58).

Согласно проведенному экспертному заключению №АТ11953440 по обращению САО «РЕСО-Гарантия» относительно оценки автомобиля истца Hyundai IX35, г/н № **, проведенного ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительных расходов данного автомобиля с учетом износа составила 77 300 рублей (л.д.59-75).

На основании акта, страховой случай, произошедший **.**,** страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» признан страховым (л.д.75).

На основании экспертному заключению №АТ11953440, проведенного ООО «СИБЭКС», истцу была перечислена сумма в счет страхового возмещения в размере 77 300 рублей (л.д.17,76).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «Росавтоэкс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно проведенному экспертному заключению ООО «Росавтоэкс» № ** от **.**,** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, г/н № **, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233 845 рублей, с учетом износа 139 545 рублей (л.д. 19-40).

На проведение экспертизы между истцом и ООО «Росавтоэкс» был заключен договор № ** от **.**,**. Стоимость экспертного заключения составила 4 000 рублей (л.д. 113).

Поскольку суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истцу было недостаточно, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, и, по мнению истца, недостающая сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 (арендодатель) являющийся собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н № **, заключил договор с Мигелем И.А. (арендатор) **.**,**, в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставляет Мигелю И.А. легковой автомобиль Hyundai Solaris, г/н № ** во временное пользование и владение за плату, оговоренную в настоящем договоре сроком до 11 месяцев (л.д.123-124).

В соответствии с п.4.1 указанного договора, арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. В случае если транспортное средство было утеряно или повреждено, он обязуется возместить нанесенный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в пользу арендодателя в пятидневный срок после выявления таких факторов.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Мигеля И.А., был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai IX35, г/н <***>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Мигеля И.А., поскольку суд признает надлежащим ответчиком именно Мигеля И.А., как владельца источника повышенной опасности, поскольку транспортным средством владеет и пользуется на основании договора аренды от **.**,**, который по условиям данного договора несет ответственность за состояние транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1 ответчиком Мигелем И.А., суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ООО «Росавтоэкс» № ** от **.**,**, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца без учета износа в размере 233 845 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**,** имуществу истца, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения размера ущерба, сторонами не заявлено.

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО6 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика Мигеля И.А., подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с учетом экспертного заключения ООО «Росавтоэкс» № ** от **.**,**, а также с учетом выплаты страхового возмещения, и считает правильным взыскать с ответчика Мигеля И.А. пользу истца в счет возмещения ущерба 156 545 рублей (233 845 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета – 77 300 (выплаченное страховое возмещение)).

Решая вопрос о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП ФИО3 законным владельцем автомобиля не являлся. Автомобиль был передан по договору аренды от **.**,** в управление ответчика Мигеля И.А., что подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела стороны указанные обстоятельства не оспаривали.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика Мигеля И.А. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой оценки, проведенной ООО «Росавтоэкс», в сумме 4 000 рублей (л.д. 113).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 330 рублей (л.д. 2). Поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика Мигеля И.А. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН № **, в пользу ФИО1, ИНН № **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 545 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 г.