Дело № 2-2481/2025 8 декабря 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-004488-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. __.__.__ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт, однако, в таком ремонте последнему было отказано. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в общем размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 224 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 054 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила требования удовлетворить согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представлены возражения.

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно. Судебное извещение, направленное по месту регистрации третьего лица: Архангельская область, г. Котлас, ...., возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением третьего лица.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что __.__.__ у .... фл. 1 по .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, от удара автомобиль последнего отбросило на стоявший перед ним автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационной знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

В силу п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП является ФИО4

Третьим лицом ФИО4 доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Сведений о нарушении водителями транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак №, Фольксваген Транспортер, государственный регистрационной знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО4 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак №, Renault SR, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ».

__.__.__ АО «СОГАЗ» получено заявление истца о наступлении страхового случая, в котором не выбрана форма страхового возмещения.

__.__.__ ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, __.__.__ проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра, и __.__.__ финансовая организация письмом № СГ-№ направила заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Автоград». В этот же день в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные ранее банковские реквизиты расчетного счета.

__.__.__ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее – ООО «МЭАЦ»).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 720 руб. 91 коп., с учетом износа – 264 600 руб.

__.__.__ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 264 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

__.__.__ в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 133 000 руб., убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 528 618 руб. 18 коп., расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг, а также услуг эвакуатора.

__.__.__ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 135 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

__.__.__ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов услуг по эвакуации транспортного средства.

__.__.__ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Итого финансовой организацией произведена страховая выплата в общем размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__, имеющими в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следовательно, вновь доказыванию не подлежат.

Апелляционным определением в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 328 400 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 11 181 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 772 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 437 руб. 72 коп., всего взыскано 356 791 руб. 72 коп.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам от __.__.__ решение Котласского городского суда и апелляционное определение Архангельского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебный акт исполнен АО «СОГАЗ» __.__.__

__.__.__ истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки и юридических расходов.

__.__.__ ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере 146 232 руб., __.__.__ - 29 106 руб.

__.__.__ финансовым уполномоченным получено обращение истца в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2025 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения истекал __.__.__ (__.__.__ + 20 дней).

Размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 432 000 руб. (400000 х 1 % х 108 дня).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки в сумме 224 662 руб. (400000 – 175338).

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, которое не было осуществлено страховщиком, до даты его фактической выплаты потерпевшему, без учета сумм выплаченных страховщиком при ненадлежащем исполнении своих обязательств, в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня, 26 сентября и 27 октября 2025 г. ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договоры на оказание юридических услуг.

На основании данных договоров работник ИП ФИО5 – ФИО2 оказала истцу юридические услуги по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и представительству в судебном заседании __.__.__

Стоимость данных услуг составила 40 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Почтовые расходы в размере 1 054 руб. 08 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 10 739 руб. (7739 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 224 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 054 руб. 08 коп., всего взыскать 268 716 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 10 739 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025 г.