Судья Старкова Е.В. №22-1037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Афонченко Л.В,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Шадрова Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Курского районного суда Курской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

судимый 21 сентября 2020 года Курским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждавшийся 24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 24 декабря 2020 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору от 24 декабря 2020 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в указанный срок засчитано отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы с 6 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года, а также отбытое им основное наказание по приговору от 24 декабря 2020 года в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, что соответствует 7 месяцам 15 дням лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 15 августа по 5 сентября 2022 года и с 20 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шадрова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 19 декабря 2020 года в период с 21 часа до 21 часа 45 минут ФИО2, находясь в комнате <данные изъяты>, после распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных словесным конфликтом, решив причинить тому тяжкий вред здоровью, умышленно нанес ему кулаком один удар в область уха, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал, после чего ФИО2 сел на него и нанес не менее трех ударов кулаком в область груди, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, а когда Потерпевший №1, пытаясь подняться, встал на корточки, ФИО2 нанес ему ногой не менее трех ударов в область левой половины грудной клетки. В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 была причинена травма левой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием левостороннего гемопневмоторакса, компонентами которой являются: подкожная гематома левой половины грудной клетки, закрытые переломы 6-12-го ребер слева со смещением отломков до ширины ребра, ушиб и повреждение левого легкого, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой ушной раковины, гематомы в области грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, свою виновность и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначив менее строгое наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курского района Курской области Ховалкин Е.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Основаниями отмены или изменения приговора, согласно ст. 389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом не были допущены нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, и были созданы необходимые условия согласно ст. 11 УПК РФ для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осуждённому обвинения.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления и указывая на виновность осуждённого, в приговоре обоснованно приведены соответствующие доказательства, тщательно проверенные судом в порядке ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности, согласно требований ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре, в соответствие со ст. 73 УПК РФ, правильно указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, конкретные преступные действия, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности.

Так, в подтверждение виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд правильно принял во внимание показания:

- осуждённого об обстоятельствах совершения преступления, как это установлено судом;

- потерпевшего об обстоятельствах конфликта с осуждённым, из-за чего тот стал его избивать;

- свидетеля ФИО13 об обстоятельствах госпитализации его брата Потерпевший №1 и получения им телесных повреждений, которые сообщил ему сам потерпевший;

- свидетеля Свидетель №1, в т.ч. при проведении очной ставки с ФИО2, об обстоятельствах конфликта между последним и Потерпевший №1 и применения насилия подсудимого к потерпевшему;

- свидетеля Свидетель №2 об известных ему обстоятельствах применения ФИО2 насилия к потерпевшему;

- свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (фельдшеров бригады скорой помощи) об обстоятельствах госпитализации Потерпевший №1

Показания указанных лиц суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имелось, т.к. они противоречий не содержат, сопоставимы между собой и с содержанием протоколов следственных действий и заключений экспертов.

При этом вывод суда первой инстанции об умышленном причинении осуждённым ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, основан также на содержании:

протоколов осмотра места происшествия, в том числе с участием Свидетель №1, пояснившей обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1;

заключений экспертов о локализации, характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего.

Все указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, а заключения экспертов отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, содержат вводную и исследовательскую части и в них указаны методы исследования и выводы. Эксперты имеют специальное образование, необходимый опыт и перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего, допрошенных лиц и другими материалами дела.

Судом правомерно сделан вывод о том, что мотив преступления возник у осуждённого на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, что сопровождалось умышленным нанесением ударов кулаком и ногой в область грудной клетки потерпевшего.

После анализа и оценки приведённых в приговоре доказательств судом сделан верный вывод о причинно-следственной связи между умышленными действиями осуждённого и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда и указывающих на невиновность осуждённого, в материалах дела нет.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С выводами суда соглашается апелляционная инстанция.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и подробно мотивировано в приговоре.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены в полном объёме все установленные по делу смягчающие обстоятельства (явка с повинной, предпринятые ФИО2 действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья).

Другие смягчающие обстоятельств в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Правомерно суд признал отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость, в том числе за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и не нашел оснований для признания таковым совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, то положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания неприменимы.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное умышленное тяжкое преступление в условиях рецидива, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при том, что суд счел возможным отступить от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73, 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания определен судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курского районного суда Курской области от 14 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья М.В. Сошников

Судьи Л.В. Афонченко

ФИО1