УИД 03RS0007-01-2022-004859-13

Дело № 2-3985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Усмановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ООО СЗ «ДИАР» ФИО3, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ДИАР» о возмещении материального вреда, причиненного автомобилю в результате падения забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Диар» о возмещении материального вреда, причиненного в результате падения забора, указав в обоснование иска, что < дата > на автомобиль истца марки КИА РИО, государственный номер ... припаркованный на парковочном месте, вдоль забора, возле строящегося дома ЖК «Петропавловский» по ... нанесен материальный ущерб в результате падения забора. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП ... УМВД России по ..., КУСП ... от < дата >, на основании данного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Данное происшествие произошло в результате допущенных ООО СЗ «Диар» нарушений по установке металлического забора, что привело к его падению и причинению механических повреждений транспортному средству истца. Для определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю, истец обратился к независимым экспертам для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 273 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 84 900 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СЗ «Диар» в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 84900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «ДИАР» ФИО3, действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования признала частично, с выводами эксперта ООО «Союз Оценка» согласна, просила в требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб. отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы на юридические услуги считает завышенными, просила снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в отдел полиции ... Управления Министерства внутренних дел России по ... поступило заявление ФИО4 по факту повреждения автомобиля КИА РИО, государственный номер ..., припаркованного на парковочном месте, вдоль забора, возле строящегося дома ЖК «Петропавловский» по ..., нанесен материальный ущерб в результате падения забора, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от < дата >, составленного старшим лейтенантом полиции ФИО5 ОП ... УМВД России по ....

В ходе проверки было установлено, что факт повреждения автомобиля подтвердился, повреждение автомобиля произошло в результате сильного порыва ветра и плохо закрепленной деревянной конструкции ограждения. Повреждение автомобиля Киа Рио, государственный номер ..., произошло в результате погодных явлений, что подтверждается объяснением мастера строительного объекта ООО «Уралкомстрой» ФИО6

Постановлением УУП ОП ... Управления МВД России по ... в возбуждении уголовного дела отказано по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» ... стоимость ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер ..., на дату происшествия < дата > составляет 273 600 руб., рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, государственный номер ..., на дату происшествия < дата > составляет 1 285 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный номер ..., на дату происшествия < дата > составляет 84 900 руб.

< дата > истец направил в адрес ответчика ООО СЗ «Диар» претензию о возмещении причиненного ущерба, а именно стоимость по восстановительному ремонту автомобиля КИА РИО, государственный номер <***>, в размере 273 600 руб., также утрату товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный номер ... в размере 84 900 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судом в целях определения суммы ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Союз Оценка» ... от < дата > все имеющиеся у автомобиля КИА РИО, государственный номер ... могли быть получены в результате падения листа профнастила с забора стройки по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер ... составляет 148 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный номер ... составляет 70 578 руб.

Заключение эксперта ООО «Союз Оценка» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Диар» в пользу ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 148 700 руб., утраты товарной стоимости - 70 578 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Диар» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО4 представлены договор оказания юридических услуг от < дата >, квитанция от < дата > на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «Диар» в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ДИАР» о возмещении материального вреда, причиненного автомобилю в результате падения забора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДИАР» (ОГРН ..., ИНН ... в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю марки КИА РИО, государственный номер <***>, в размере 148 700 руб., утрату товарной стоимости автомобилю марки КИА РИО, государственный номер ... в размере 70 578 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ю.А. Мельникова