Дело № 2-1976/2025
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001268-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 15 сентября 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Тельновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеханова Сирина Ильгизовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Добродом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Добродом» (далее - ООО «СКД») с требованиями, заявленными с учетом уточнений о взыскании неустойки с учетом уточнения требований заявленной в размере 1 290 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СКД» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик своими силами и за свой счет изготавливает гараж по адресу: <адрес> в соответствии с техническим описанием, приложенным к договору. Срок выполнения работы – 3 месяца с момента внесения предварительной оплаты.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была внесена предварительная оплата в размере 490 000 рублей, соответственно результат работ должен был быть передан ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ФИО2 работы в соответствии с условиями договора ответчиком выполнены не были.
Кроме того, ФИО2 была внесена оплата в размере 226 000 рублей по фату возведения стен конструкции в соответствии с п. 3.2. договора.
При осмотре фактически выполненных работ ФИО2 было установлено, что ворота установленные на гараже не соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2917, а также общим правилам безопасности, вместо согласованных сторонами металлических ворот установлены ворота-жалюзи, имеющие очень тонкий материал, конструкция и использованный ответчиком материал не обеспечивают безопасность, жесткость и нормальную эксплуатацию переданного объекта строительства.
Также ФИО2 и ООО «СКД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет построить баню по адресу: <адрес> в соответствии с техническим описанием, приложенным к договору. Срок исполнения обязательств- 4 месяца с момента внесения предварительной платы.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес предварительную оплату в размере 300 000 рублей, результат работ должен был быть передан заказчику до ДД.ММ.ГГГГ, однако выполненные работы до настоящего момента заказчику не переданы.
Также ФИО2 внес предварительную плату в размере 274 000 рублей по факту возведения стен конструкции, в соответствии с п. 3.2 договора. В нарушение раздела 5.3 договора все предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.
Общий размер внесенной предварительной оплаты по двум договорам составил 1 290 000 рублей.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка по договору подряда № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 000 рублей.
По договору подряда № истцом рассчитана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574 000 рублей.
Совокупный размер заявленной ко взысканию неустойки составил 1 290 000 рублей (716 000 + 574 000), кроме того истец просил взыскать с ответчика ООО «СКД» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СКД» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СКД» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик своими силами и за свой счет изготавливает каменную конструкцию, выполненную в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, по существующей технологии Подрядчика по адресу: <адрес> в соответствии. Срок выполнения работы – 3 месяца с момента внесения предварительной оплаты.
Как следует из п. 3.1. договора общая стоимость работ с учетом стоимости материалов по смете в Приложении № составляет 790 000 рублей из них:
- 490 000 рублей вносятся в момент подписания договора;
- 250 000 рублей по факту возведения стен конструкции;
- 50 000 рублей после завершения всех работ.
Указанная сумма стоимости работы была увеличена в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы второй оплаты с 250 000 рублей до 292 000 рублей.
Истцом во исполнение условий договора были внесены платежи:
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет изготавливает деревянную конструкцию, выполненную в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, по существующей технологии Подрядчика по адресу: <адрес> в соответствии. Срок выполнения работы – 4 месяца с момента внесения предварительной оплаты.
Как следует из п. 3.1. договора общая стоимость работ с учетом стоимости материалов по смете в Приложении № составляет 550 000 рублей из них:
- 300 000 рублей вносятся в момент подписания договора;
- 200 000 рублей по факту возведения стен конструкции;
- 50 000 рублей после завершения всех работ.
Указанная сумма стоимости работы была увеличена в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы первоначального платежа с 300 000 рублей до 374 000 рублей.
Истцом во исполнение условий договора были внесены платежи:
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как указывает истец обязательства ответчика ООО «СКД» по договорам подряда в полном объеме не исполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан. Ответчик в нарушение п. 1.1., 5.3.1 указанных договоров в полном объеме работы не произвел.
Как следует из п. 5.3.1 как договора №, так и договора №, подрядчик обязан за 3 календарных дня уведомить заказчика на номер сотового телефона в виде СМС-сообщения или на мессенджер о дате месте и времени приемки объекта (подписания акта выполненных работ).
В соответствии с п. 5.3.2 договоров подрядчик обязан выполнить всего оговоренные по договору работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также осуществить вывоз строительного мусора с участка, после завершения всех работ..
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предусмотренные договором №, и договором № работы были выполнены и сданы заказчику. Стороной ответчика не предоставлены сведения о готовности работ, акт или акты выполненных работ, как предусматривает п. 5.3.1. договоров. До настоящего момента сведения о выполнении предусмотренных договором работ в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в отношениях с ООО «СКД» истец ФИО2 является потребителем выполняемых ответчиком строительных работ, на данные правоотношения подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом рассчитана неустойка в соответствии с данной нормой по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 716 000 рублей.
Также истцом рассчитана неустойка в соответствии с данной нормой по договору № по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 574 000 рублей.
Тем самым истец ограничил размер взыскиваемой неустойки в соответствии с изложенными требованиями закона по договору № денежной суммой в размере 716 000 рублей, по договору № денежной суммой в размере 574 000 рубля.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах и границах указанных в иске, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.
Суд считает также необходимым отметить, что п. 4.9 как договора №, так и договора № устанавливающие ответственность Подрядчика в виде неустойки в размере 0.1% за каждый просроченный день от суммы договора являются ничтожными, как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указано в. п. 1 ст.16 данного закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен более высокий размер неустойки, по сравнению с договорными условиями, подлежат применению положения ст. 28 и мера ответственности исполнителя предусмотренная законом.
Ответчиком ООО «СКД» о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанному в иске размеру неустойки не заявлено.
В этой связи суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 75 данного постановления также предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 1 290 000 рублей суд не усматривает, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО2. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется полностью.
По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено в судебном заседания требования о выплате неустойки, как в ходе досудебного урегулирования, так и в входе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не исполнены.
Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 650 000 рублей 00 коп. (1 290 000 + 10 000) х 50%) Оснований для применении к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ дополнительно с сниженной судом неустойки суд не усматривает, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № сведения по несению расходов по данному договору.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 28 сентября 2023 года
При сопоставлении согласованных между истицей и представителем и партнеры». договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуг. Между тем, оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.
Согласно материалам дела представитель ФИО2 действующий на основании доверенности, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы. в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд находит оснований для снижения заявленной суммы расходов до 60 000 рублей. Указанная сумма расходов в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СКД» в полном объеме.
При подаче иска, поскольку размер исковых требований превышал 1 000 000 рублей истцом ФИО2 была произведена оплата государственной пошлины на сумму превышающую 1 000 000 рублей, а именно 13 025 рублей, что подтверждается истцом кассовым ордером, приобщенным в материалы дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма оплаченных расходов по государственной пошлине также подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Таким образом, с ООО «СКД» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Минеханова Сирина Ильгизовича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Добродом» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Добродом» в пользу Минеханова Сирина Ильгизовича неустойку в общем размере 1 290 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 650 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 025 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Добродом» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Требования Минеханова Сирина Ильгизовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Добродом» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Стяжкин