2-3624/2025
24RS0048-01-2024-018241-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Корниловой Т.С.,
при секретаре Березюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Престиж» о возмещении вреда, в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тачеев В.А. обратился с иском к ООО УК «Престиж» о возмещении вреда, в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований (л.д.135), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов направляясь от дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, в сторону <адрес>, Тачеев В.А. поскользнулся на неочищенном ото льда лестничном пролете между вторым и третьим подъездом <адрес>, в результате чего был травмирован. В связи с тем, что истец испытывал сильные боли и самостоятельно передвигаться не мог, была вызвана скорая помощь, которая доставила его в хирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где истцу оказали первую помощь, провели рентгенографию, гипсовую иммобилизацию и направили в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где истцу был поставлен диагноз: оскольчатый перелом с/3-н/3 большеберцовой кости, в/3 малоберцовой кости левой голени со смещением, а затем проведена операция, а именно интрамедуллярный блокируемый остеосинтез б/берцовой левой голени. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из отделения травматологии КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с необходимостью наблюдения и лечения у хирурга в госпитале. Помимо этого в течение трех месяцев он был вынужден передвигаться на костылях и в гипсе, делать постоянные перевязки, принимать различные препараты, неоднократно ходить на процедуры рентгенографии, в связи с чем, не мог вести полноценный образ жизни. До конца жизни в кости левой ноги истца будет находиться металлический штифт. Ответчик ООО УК «Престиж» на момент описанного события, являлся организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 60 лет образования СССР, 39, следовательно именно на нем лежала ответственность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая тротуары и придомовую территорию. Истец, учитывая характер своих страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, физической боли, длительности нахождения на лечении, вынужденное изменение обычного образа жизни, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 900 000 рублей. Кроме того, согласно приложенным документам, истцом понесены расходы на лечение в размере 8 956 рублей, согласно выписке из истории болезни, подтвержденные документально. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, понесенные расходы на лечение 8 956 рублей, судебные расходы на подготовку претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Истец, представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом. Третье лицо ИП ФИО4 представил письменный отзыв (л.д.134).
Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. <адрес> находился в управлении ООО "Управляющая компания "Престиж», что подтверждается договором управления МКД (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов направляясь от дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, в сторону <адрес>, Тачеев В.А. поскользнулся на неочищенном ото льда лестничном пролете между вторым и третьим подъездом <адрес>, в результате чего был травмирован.
Была вызвана скорая помощь, которая доставила его в хирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где истцу оказали первую помощь, провели рентгенографию, гипсовую иммобилизацию и направили в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», истцу был поставлен диагноз: оскольчатый перелом с/3-н/3 большеберцовой кости, в/3 малоберцовой кости левой голени со смещением, а затем проведена операция.
Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича Тачеев В.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, с диагнозом: оскольчатый перелом с/3-н/3 большеберцовой кости, в/3 малоберцовой кости левой голени со смещением. Травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ подскользнулся на улице. Первая помощь в ТОО ККБ1, рентгенография, гипсовая иммобилизация, направлен в КМКБСМП. Проведено оперативное вмешательство: интрамедуллярный блокируемый остеосинтез б/берцовой кости левой голени. Выписан под наблюдение травматолога ведомственной поликлиники (л.д.8).
Согласно справке КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича временная нетрудоспособность продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории, истцу был причинен вред здоровью, понесены расходы на лечение. Падение произошло на не очищенной ото льда лестнице между подъездами, что относится к придомовой территории. В результате травмы причинен моральный вред, понесены подтвержденные расходы на лечение.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддерживая доводы письменных возражений, (л.д.98), указывая, что услуги по содержанию мест общего пользования и придомовых территорий для ООО УК «Престиж» оказывает ИП ФИО4, в соответствии с заключенным договором, согласно приложению к которому подсыпка территорий противогололедными материалами, проводится ежедневно или по мере необходимости. Ежемесячно ИП ФИО4 предоставляет акт, подписанный председателем Совета МКД, в котором перечисляются места подсыпки. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ такие работы на лестницах и спусках в марте 2024 проводились ежедневно. Это было обусловлено тем, что в этот период днем стояла плюсовая температура, в темное время суток минусовая. Считают, что вины ответчика нет. Истец имел возможность выбрать маршрут менее травмоопасный, иной путь следования.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, при падении и получении травмы истца на неочищенном ото льда лестничном пролете, <адрес> г. <адрес>, находился в управлении ООО "Управляющая компания "Престиж», что подтверждается договором управления МКД, согласно условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания "Престиж" (заказчик) заключила договор №-ТО на содержание мест общего пользования и придомовых территорий многоквартирных домов с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 118-120).
Придомовая территория многоквартирного дома, в силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов истец Тачеев В.А. направляясь от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, поскользнулся на неочищенном ото льда лестничном пролете между вторым и третьим подъездом <адрес>, в результате чего был травмирован. Была вызвана скорая помощь, которая доставила его в хирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где истцу оказали первую помощь, провели рентгенографию, гипсовую иммобилизацию и направили в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».
Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича Тачеев В.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, с диагнозом: оскольчатый перелом с/3-н/3 большеберцовой кости, в/3 малоберцовой кости левой голени со смещением. Травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ подскользнулся на улице. Первая помощь в ТОО ККБ1, рентгенография, гипсовая иммобилизация, направлен в КМКБСМП. Проведено оперативное вмешательство: интрамедуллярный блокируемый остеосинтез б/берцовой кости левой голени. Временная нетрудоспособность продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан под наблюдение травматолога ведомственной поликлиники.
При разрешении требований на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком как управляющей организацией ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества и очистки придомовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес>, вследствие чего стало возможным падение истца и причинение вреда его здоровью, что подтверждается представленными в обоснование требований и исследованными судом доказательствами, в том числе фотоснимками с места падения, медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердившими факт падения и травмирования истца на не очищенной ото льда лестнице, вызов скорой помощи, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые последовательно описали имевшие место события и состояние покрытия лестницы, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалась, что место падения истца относится к придомовой территории обслуживающей управляющей компанией, представленные истцом доказательства, ответчиком объективно не опровергнуты.
К представленным стороной ответчика доказательствам в подтверждение доводов о надлежащем содержании придомовой территории, в частности актам сдачи приемки выполненных работ, их оплаты по договору №-ТО на содержание мест общего пользования и придомовой территории МКД, заключенному между ООО УК «Престиж» и ИП ФИО4, суд относится критически, как не позволяющим сделать вывод о том, что очистка лестницы для прохода пешеходов вышеназванного многоквартирного жилого дома от наледи (льда) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была произведена надлежащим образом, и он был достаточно посыпан песком, что исключало бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, в частности падение истца и причинение вреда его здоровью. При этом суд обращает внимание на то, что указанные акты выполненных работ составлены ответчиком и ИП ФИО4 в рамках договорных отношений с ООО УК «Престиж», заинтересованных в исходе дела, связи с чем, не могут отвечать признакам достоверности и объективности в отношении обстоятельств, имевших место с истцом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО УК "Престиж", как лицо, не надлежащим образом выполнившее возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
При этом суд обращает внимание на то, что согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда. Посыпка территории противогололедными составами и материалами в холодный период включена в Перечень работ по санитарной очистке придомовой территории, предусмотренный "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утв. Госстроем России, которым в своей работе руководствуются организации различных организационно-правовых форм, осуществляющие управление и (или) обслуживание жилищного фонда. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. В городах со значительными снегопадами, метелями и переносами снега должны быть заранее выявлены заносимые снегом участки, разработаны и осуществлены меры, уменьшающие эти заносы (пункты 3.6.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170).
При таком положении, ответчик в рамках исполнения возложенных обязанностей управления многоквартирным домом обязан был надлежащим образом предоставлять услуги и выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и придомовой территории данного дома, что исключало бы возможность причинения вреда.
Безусловных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для исключения ответственности ответчика как управляющей организации при установленных обстоятельствах не имеется.
Расходы, понесенные истцом на лечение в связи с полученной травмой, подтверждены надлежащим образом, документально чеками, в том числе медицинскими документами, не оспорены, не опровергнуты ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного не представлено, в связи с чем, суд находит требования о взыскании расходов на лечение в размере 8 956 рублей, подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу причинена травма, степени перенесенных ФИО1 В.А.Ф. физических и нравственных страданий, связанных с характером и тяжестью полученной травмы, соответственно перенесенной физической болью, в связи с оперативным вмешательством, длительности нетрудоспособности, объема причиненных неудобств и индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 000 рублей.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер полученного истцом повреждения здоровья и степень перенесенных истцом моральных страданий, которые обуславливаются физическими и нравственными переживаниями, а также учитывая степень вины ответчика, который является управляющей организацией многоквартирного дома, в значимый период не принял всех необходимых и зависящих от него мер по надлежащему содержанию придомовой территории и исключению возможности причинения ущерба, учитывая соотношение заявленной ко взысканию суммы компенсации (900000 руб.) и присужденной судом ко взысканию в размере 500000 рублей, суд находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим характеру допущенного нарушения ответчиком, наступившим последствиям, степени нравственных страданий истца.
Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности в действиях истца, ответчиком не представлено, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм права, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика.
Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема передачи (л.д.14-16).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, с учетом проделанной работы, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей, с учетом доводов возражений ответчика относительно разумности данных расходов.
Сумма в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Престиж» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на лечение в размере 8 956 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего 538 956 рублей.
Взыскать с ООО УК «Престиж» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено – 02.12.2025