РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Ачинск Красноярского края
ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
при секретаре Рыбаченко Н.В.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела с гражданским иском о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 30.04.2020 СЧ СУ МВД России по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 172.2 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое было соединено с другим уголовным делом, возбужденным 16.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении также неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что ФИО2 в период с 24.04.2018 по 18.11.2020 по адресу: <адрес> а также в дополнительных офисах по адресу: <адрес> по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере в общей сумме 134 844 790,39 руб., при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялась за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств. В последующем ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана физических лиц, похитил привлеченные денежные средства 148 граждан на общую сумму 114 803 871,50 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 77 000 рублей (л.д. 5).
Определением суда от 19.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК «Югра» (л.д. 68)
Определением суда от 16.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (л.д. 83).
Определением суда от 06.11.2025, в связи со смертью истца <данные изъяты> произведена замена на его правопреемника ФИО1 (л.д. 92-93).
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.95, 127), не явилась, в связи с удаленностью проживания от места рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 95), а также с его согласия смс-сообщением по указанному им номеру телефона (л.д. 127), в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором выражает несогласие с предъявленными требованиями. Указывает, что в 2018 году он и сам был введен в заблуждение мошенниками, которые предложили ему стать номинальным директором КПК «Югра». Он какие-либо денежные средства от истцов не брал и ими не распоряжался, а следствием фактические организаторы кооператива установлены не были. За свою глупость и доверчивость он получил наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, которые отбыл. Считает, что размещая деньги в КПК «Югра» пайщики также проявили неосмотрительность, поскольку передав денежные средства, реального участия в управлении кооперативом не принимали. Кроме того, вклады частично были застрахованы в страховой компании, куда часть пайщиков обращалась за возмещением. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.51).
Представители третьих лиц КПК «Югра», НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 95), в судебное заседание не явились. От НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» поступил письменный отзыв, в котором указывает, что истцы членами общества не являлись, договоры страхования между ним и страховщиком не заключались. Стороной указанного истцами договора о передаче личных сбережений страховщик также не являлся. С КПК «Югра» были заключены договоры страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов КПК: №ГО КПК_00281 от 18.09.2018г. на срок 00:00 часов 19.09.2018, до 24:00 часов 18.03.2019 включительно, договор окончен истечением срока его действия, №ГО КПК_00368 от 03.04.2019г. на срок 00:00 часов 04.04.2019, до 24:00 03.10.2019 включительно, окончен по истечении срока действия. Иных договоров не заключалось. 25.02.2020г. кооператив добровольно вышел из членов общества. Таким образом, с указанной даты правоотношения сторон в части страхования прекратились и более не были возможны (л.д. 98-104).
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей предъявленные исковые требования подлежавшими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено по делу, приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2024 ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором вопрос о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела не разрешен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом признано право за гражданскими истцами на удовлетворение гражданского иска (л.д.20-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 13.03.2025 приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда отменен, уголовное дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.24-32).
Из приговора следует, что в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее апреля 2018 года, у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц. Хищение денежных средств должно было осуществляться путем обмана, согласно разработанной схеме за счет привлечения денежных средств, принадлежащих физическим лицам, в кредитно-потребительский кооператив в суммах от 10 000 рублей на срок от 1 до 36 месяцев, путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займе) на условиях получения ежемесячной прибыли в размере от 7% до 13,95 % годовых от суммы сбережений. Указанную преступную деятельность ФИО2 решил осуществлять на территории Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, а также в г. Екатеринбурге Свердловской области, то есть на территории крупных городов с развитой инфраструктурой, рекламным бизнесом, с целью получения максимальной выгоды, а также из личной корыстной заинтересованности.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 24 апреля 2018 года, в неустановленном ходе следствия месте на территории г.Красноярска без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность от деятельности которой получать прибыль, предложил <данные изъяты> неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, организовать деятельность КПК «Югра» на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и быть его руководителем, возложив на него обязанности по регистрации КПК «Югра» в налоговом органе. <данные изъяты> не имеющий постоянного источника дохода, согласился на предложение ФИО2
После чего, ФИО2 изготовил устав КПК «Югра», а также протокол собрания учредителей КПК «Югра» от 24.04.2018, согласно которому <данные изъяты> назначен председателем Правления КПК «Югра». После этого подготовил заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, и передал весь пакет документов <данные изъяты> для осуществления государственной регистрации КПК «Югра» в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В свою очередь <данные изъяты> неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 26.04.2018, прибыл в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенную по адресу: <адрес>, где предоставил пакет документов для осуществления государственной регистрации КПК «Югра», а именно: заявление о создании юридического лица, протокол об учреждении юридического лица, устав юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, гарантийное письмо, опросный лист, на основании которых 03.05.2018 была произведена государственная регистрация юридического лица – КПК «Югра» (КПК «Югра»), основным видом экономической деятельности которого являлось «Денежное посредничество, прочее», дополнительными видами деятельности являлись: «Предоставление займов и прочих видов кредита», «Деятельность по предоставлению потребительского кредита», «Деятельность по предоставлению займов промышленности», «Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества», «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества», «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», «Вложения в ценные бумаги», «Деятельность по финансовой взаимопомощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, где фактически никогда не располагалось).
В продолжение своего преступного умысла, 10 июля 2018 года ФИО2 изготовил протокол № 2 внеочередного собрания пайщиков КПК «Югра», согласно которому был избран новым председателем правления указанного КПК, и предоставил его в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где 19 июля 2018 года указанные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.
Затем, 23.07.2018 ФИО2 действуя от имени КПК «Югра», открыл в Сургутском ОСБ №5940 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, расчетный счет №, на который денежные средства от вкладчиков не поступали, однако он использовался в целях осуществления оплаты контрагентам по заключенным договорам на оказанию услуг по размещению рекламы, оплаты налоговых сборов, выплаты заработной платы сотрудниками КПК «Югра» и оплата иных услуг для создания видимости деятельности кооператива.
В дальнейшем ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее 25 июля 2018 года, арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> а также организовал рекламу КПК «Югра».
Кроме того, разработал и изготовил документацию КПК «Югра»: бланки заявлений о вступлении в кооператив, бланки кассовых ордеров, бланки договоров о передаче личных сбережений физических лиц, рекламные материалы и иные документы, необходимые в деятельности кооператива; приобрел оборудование (системные блоки, мониторы, принтеры и т.п.), которыми были оснащены рабочие места сотрудников в арендуемом помещении. После чего, организовав стабильное функционирование вновь созданного кооператива, ФИО2 единолично принимал решение о распоряжении денежными средствами.
В целях нормального функционирования кооператива, осуществления непрерывного привлечения граждан и заключения договоров, ФИО2 в период времени с 03 мая 2018 года по 01 августа 2020 года принял на работу лиц, неосведомленных о его преступной деятельности, распределив между ними обязанности по оформлению договоров с гражданами и приему денежных средств, порядку направления вырученных денежных средств, которые в последующем, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО2, вели переговоры с потенциальными клиентами, убеждая последних в выгоде внесения денежных средств в КПК «Югра», в финансовой стабильности кооператива, привлекали новых вкладчиков, убеждали в дополнительных инвестициях, сообщая им ложные сведения о страховании вкладов в НКО «МОВС», об уплате налогов, принимали наличные денежные средства, составляли и распечатывали договоры, подписывая от своего имени по доверенности КПК «Югра», оформляли приходные и расходные кассовые ордера, выплачивали проценты по вкладам.
В дальнейшем, ФИО2 не позднее 10 августа 2019 года арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: ХМАО<адрес> приобрел оборудование (системные блоки, мониторы, принтеры и т.п.), которыми были оснащены рабочие места сотрудников в арендуемом помещении. После чего ФИО2 в соответствии с ранее разработанной схемой, в нарушение ч.3.2 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», открыл дополнительный офис КПК «Югра» в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры, то есть на территории муниципального образования, не граничащего территориально с г. Сургутом и принял на работу сотрудников с целью продолжения осуществления намеченной деятельности.
Кроме того, не позднее 15.08.2019, ФИО3 было арендовано для аналогичной деятельности офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором деятельность КПК «Югра» продолжена: приобретена оргтехника, приняты на работу <данные изъяты>
Создав КПК «Югра» и привлекая вкладчиков, ФИО2 заведомо знал об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед вкладчиками по выплате им процентов от инвестиций в полном объеме и по возврату сумм вкладов, тем самым, он не намеревался исполнять свои обязательства по заключаемым договорам, то есть обманывал вкладчиков.
Приговором установлено, что именно ФИО2 контролировал поступавшие в КПК «Югра» денежные средства, осуществлял их расходование, то есть похищал их, распоряжаясь ими по своему усмотрению, расходуя денежные средства в личных целях и в интересах других лиц. В целях недопущения обнаружения своей преступной деятельности, ФИО2 выплачивал незначительную от общего потока инвестиций часть денег вкладчикам в виде прибыли по заключенным договорам.
Кроме того, часть от полученных преступным путем денежных средств, тратились ФИО2 на поддержание имиджа КПК «Югра» на достаточно высоком уровне (аренда офисного помещения, приобретение оргтехники, реклама и т.д.), в целях вовлечения в кооператив большего количества граждан и соответственно получения денежных средств путем убеждения их в законности деятельности и «процветании» кооператива, а, следовательно – в выгодности вложений в него. При этом ФИО2 достоверно знал, что доход и прибыль КПК «Югра» формировалась исключительно за счет денежных средств, поступающих от новых членов, что модель функционирования данного кооператива есть не что иное как «финансовая пирамида», деятельность которой не создает благоприятных условий финансового благополучия всего общества в целом и не направлена на повышение уровня социальной защищенности граждан.
Приговором суда установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, создал КПК «Югра» с целью осуществления его деятельности по принципу «финансовой пирамиды» и совершения хищения денежных средств граждан (вкладчиков), используя следующую схему (механизм) совершения мошенничества: 1) убеждение граждан в выгоде внесения займов в КПК «Югра» путем рекламы в средствах массовой информации и личного общения; 2) непосредственное получение наличных денежных средств и оформление документов с отражением факта денежного взноса гражданина; 3) частичная выплата гражданам процентов от займов, частичная выплата небольших сумм займов, в целях завуалирования преступной деятельности; 4) привлечение новых вкладчиков, убеждение уже имеющихся вкладчиков в дополнительных инвестициях и, как следствие, увеличение денежного потока в КПК «Югра»; 5) удержание денежных средств вкладчиков путем перезаключения договоров на большие суммы (с учетом процентов по займам); 6) использование полученных денежных средств в личных целях или в интересах других лиц.
Таким образом, в период с 03 мая 2018 года по 18 ноября 2020 года ФИО2 умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана совершил хищение денежных средств у 158 граждан путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займа) в КПК «Югра» на общую сумму 118 952 386 рублей 18 копеек, то есть в особо крупном размере.
В частности, 27.11.2019 года в дневное время в офисе, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор о передаче личных сбережений № СУ271119/158 между КПК «Югра» и <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 11,7 % годовых в соответствии с условием которого последним внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 15 000 рублей, паевый взнос в размере 50 рублей и вступительный взнос в размере 100 рублей. Далее, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору 27.01.2020 года в дневное время <данные изъяты> находясь в офисе по вышеуказанному адресу, внес в кассу кооператива денежные средства в размере 20 000 рублей. Далее, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к вышеуказанному договору 23.03.2020 года в дневное время <данные изъяты> находясь в офисе по вышеуказанному адресу внес в кассу кооператива денежные средства в размере 25 000 рублей. Далее, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к вышеуказанному договору 20.05.2020 года в дневное время <данные изъяты> находясь в офисе по вышеуказанному адресу внес в кассу кооператива денежные средства в размере 5 000 рублей. Далее, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору 29.09.2020 года в дневное время <данные изъяты> находясь в офисе по вышеуказанному адресу внес в кассу кооператива денежные средства в размере 12 000 руб. Всего <данные изъяты> внесено денежных средств в размере 77 150 рублей, которые не возвращены. Денежные средства в размере 77 150 рублей путем обмана похищены, чем <данные изъяты> причинен материальный ущерб (л.д. 7-19, 131).
<данные изъяты> был признан потерпевшими по данному уголовному делу, приговором суда его гражданский иск оставлен без рассмотрения и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истец <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), после предъявления 26.11.2021 рассматриваемого иска.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Сургут ФИО4, после смерти <данные изъяты> открыто наследственное дело №. Наследником по закону является супруга ФИО1( л.д. 70).
Пункт 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, ФИО1, как наследнику истца <данные изъяты> по закону в порядке универсального правопреемства перешло право требования в отношении денежных средств, внесенных в КПК «Югра» по договорам о передаче личных сбережений
С учетом установленных приговором суда обстоятельств, подтверждающих незаконное присвоение ответчиком ФИО2 денежных средств <данные изъяты> при установленных приговором суда обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 77 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО2, изложенные им в отзыве на исковое заявление, об отсутствии его вины в присвоении денежных средств и наличии их ответственности за переданные в КПК «Югра» денежные средства были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела и постановленным судом приговором установлена вина ответчика при описанных в приговоре обстоятельствах и его умышленные действия, результатом которых явилось присвоение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, в связи с чем, оснований для их иной оценки суд, рассматривающий дело о гражданского-правовых последствиях таких действий, не имеет.
Возражения ответчика ФИО2 относительно возможности получения возмещения за счет страхового общества суд во внимание также не принимает, поскольку они не являются обоснованными на основании следующего.
Так, между КПК «Югра» и НКО «МОВС» были заключены договоры страхования:
- №ГО КПК_00281 от 18.09.2018 на срок с 00:00 часов 19.09.2018 до 24:00 часов 18.03.2019 включительно (л.д. 106-109);
- №ГО КПК_00368 от 03.04.2019 на срок с 00:00 часов 04.04.2019 до 24:00 часов 03.10.2019 включительно (л.д. 110-113).
Иных договоров страхования между указанными юридическими лицами не заключалось.
На основании п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» добровольное страхование осуществлялось на основании договоров страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п.3.1 договоров страхования страховым случаем является возникновение гражданской ответственности кооператива, вызванное причинением ущерба пайщикам в связи с нарушением кооперативом обязательств по возврату денежных средств, переданных пайщиками кооператив на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кооператива.
По правилам п.3.2 договоров страхования страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытием в его отношении конкурсного производства.
При этом в п.3.3 Правил страхования указано, что несостоятельностью (банкротством) кооператива понимается состояние юридического лица, определенное в соответствии с федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве), то есть признанная арбитражным судом неспособность кооператива в полном объеме удовлетворить требования кредитов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязательств по уплате платежей (л.д. 114-122).
Протоколом № РН ЮЛ 0072/В заседания Правления Некоммерческой кооперативной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» от 25.02.2020 по заявлению председателя ФИО2 от 22.01.2020 принято решение об одобрении добровольного выхода КПК «Югра» и прекращении членства кооператива (л.д. 124-125).
Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.
КПК «Югра» арбитражным судом банкротом не признавался и ввиду выхода КПК «Югра» из членов страхового общества основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ «О взаимном страховании» статус члена общества прекращен на пятнадцатый день после дня прекращения действия последнего (единственного) договора страхования.
С учетом того, что ущерб истцу был причинен в результате совершенного ФИО2 преступления, а также исходя из изложенных условий и правил добровольного страхования деятельности КПК «Югра», доводы ответчика о наличии у истцов права на получение страхового возмещения являются не основанными на установленных судом обстоятельствах, а также требованиях действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. исходя из взысканной суммы 77 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года