Решение по делу № 2-15/2025 от 11.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

УИД 78RS0010-01-2024-000433-37

Дело № 2-15/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июня 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, указав, что 14.09.2023 около 13 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Петровская, д. 16 произошло столкновение 2-х автомобилей: <№> под управлением ответчика ФИО3 и <№> под управлением истца, после чего автомобиль истца по инерции совершил наезд на припаркованный автомобиль <№>, водитель которого отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 15.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис <№>), гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис <№>), гражданская ответственность собственника автомобиля <№> ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис <№>). Истец 22.11.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 28.11.2023 № <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 636 304,00 руб., и 510 700,00 руб. с учетом износа. САО «РЕСО-Гарантия» 07.12.2023 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 255 350,00 руб., что составляет 50 % о суммы ущерба. 18.12.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки. Однако до настоящего времени, требование истца оставлено без удовлетворения. По данному вопросу, истец 19.01.2024 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления отказано. Полагая, что ДТП произошло по вине ФИО3, то САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.). На основании указанного, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 144 650,00 руб. (400 000 – 255 350), с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 236 304,00 руб. (636 304,00 – 400 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 563,00 руб.

28.04.2025 после проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 144 650 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 311 900 руб., убытки в размере 323 100 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя 60 000 руб. Одновременно, истец заявил об отказе от заявленных исковых требований к ответчику ФИО7

Определением суда от 28.04.2025 года уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению, а производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

18.06.2025 представитель истца вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 144 650 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 311 900 руб., убытки в размере 99 300 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя 60 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по договору обязательного страхования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО4 полагали требования обоснованными, принимая во внимание невыполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, однако не согласились с выводами автотехнической экспертизы в части признания действий ФИО7 не соответствующими ПДД.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что14.09.2023 в 13 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская улица, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств <№> под управлением ответчика ФИО3 и <№> под управлением истца, после чего автомобиль истца по инерции совершил наезд на припаркованный автомобиль <№>, водитель которого отсутствовал.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району от 14.09.2023 в рамках рассмотрения материала <№> от 14.09.2023 по факту указанного ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления обстоятельства ДТП, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.8 ПДД РФ (л.д.7 том 1).

Постановлением инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 от 15.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности устранить противоречия административного расследования не представилось возможным(л.д.43-44 оборот том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <№> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия, а ответчика в СПАО «Ингосстрах».

22.11.2023 в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9, 177-178 том 1), с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

29.11.2023 страховщиком произведен осмотр автомобиля, по результатам составлен акт (л.д.153 том 1).

В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от 27.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <№> составила без износа 636 304,76 руб., с учетом износа 510700 руб. (л.д. 152 том 1).

15.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 255350 руб., что составляет 50 % от общей суммы ущерба (510700:2), выплата произведена с учетом неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10 том 1).

18.12.2023 истец обратился с заявлением в страховую компанию, в котором указал, что страховщиком не был организован ремонт его транспортного средства, а выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, в связи с чем, просил доплатить страховое возмещение в размере 144 000 руб., а также неустойку с 13.12.2023 (л.д.13 том 1).

25.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на заявление об отказе в удовлетворении содержащихся в нем требований (л.д.184-185 том 1).

19.01.2024 ФИО5 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 144 000 руб. и неустойки с 13.12.2023 (л.д.15 том 1).

В рамках рассмотрения обращения истца, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 06.02.2024 <№> ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета его износа, комплектующих деталей составляет 623 800 руб., с учетом износа – 500 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 048 800 руб. (л.д.121-158 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 19.02.2024 <№> ФИО5 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.16-23 том 1).

Истец, первоначально обратился в суд с иском к двум ответчикам: САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 144 650 руб., и с причинителя вреда ФИО3, ущерб в размере 236 304 руб.

Между тем, ФИО3 в ходе рассмотрения дела с предъявленными к нему требованиями согласен не был, оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба.

Для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайствам сторон по делу проведена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Выводами автотовароведческой экспертизы <№> от 17.03.2025, проведенной экспертом ФИО10, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> с применением среднерыночных расценок, сложившихся на территории Санкт-Петербурга, на момент ДТП 14.09.2023 – с учетом износа деталей составляет 461 500 руб., без учета износа деталей составляет 723 100 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО11 <№> от 26.02.2025 в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель <№> ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с микроавтобусом <№>, а также связанный с этим последующий наезд на припаркованный автомобиль <№> уступив дорогу <№>, воздержавшись от маневрирования влево, не создавая опасности для движения /угрозы возникновения ДТП/.

Версия водителя автомобиля <№> ФИО3 технически не состоятельна, так как не соответствует следам на месте ДТП и на ТС. Версия водителя <№> ФИО5 не противоречит механизму образования следов на месте ДТП, на ТС (соответствует зафиксированной вещно-следовой обстановке).

Действия водителя автомобиля <№> ФИО3 не соответствовали требованиям 8.1 (ч.1) ПДД РФ (л.д.125-142 том 2).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» эксперт ФИО11 выводы изложенные в заключении экспертизы поддержал, указав, что имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП были сопоставлены со схемой, составленной сотрудниками ГАИ. На схеме и фото отсутствуют следы торможения автомобиля <№>. Указанное свидетельствует о том, что водитель не успевал применить экстренное торможение, при этом скорость движения указанного транспортного средства не влияла на техническую возможность ФИО5 избежать столкновения с автомобилем <№> Повреждения автомобиля <№> локализированы в правой передней части, а автомобиля <№> левой. Выводы о несоблюдении водителем автомобиля <№> требованиям ПДД РФ были сделаны исходя из схемы, фотоматериалов путем сопоставления повреждений на автомобилях и версий, которые выдвигали водители. Из указанных материалов, очевидно, что автомобиль <№> пересекал траекторию движения автомобиля <№>, поэтому версия водителя ФИО3 не состоятельна. В случае если бы события развивались согласно версии водителя ФИО7, то автомобили имели бы иные повреждения, их расположение на проезжей части также было бы иным.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд полагает, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперты, ФИО10 и ФИО11 проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО7, опровергаются выводами судебной экспертизы, доказательства нарушений требований ПДД ФИО5 в материалах дела отсутствуют. Допущенные водителем ФИО7 нарушения Правил состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем <№> требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств не могло бы произойти.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта участниками процесса не представлены, в связи с чем, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено в результате несоблюдения ФИО7, требований п.8.1(ч.1) ПДД РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «д» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщиком в нарушение требований закона не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

При этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу судом не установлено. Напротив, ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось, у потерпевшего ФИО5 страховщиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Представитель ответчика, указывая в своих возражениях о том, что страховщик выполнил свою обязанность, произведя страховое возмещение в размере половины ущерба, в связи с чем освобождается от ответственности за невыплату второй половины, не учитывает приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, из которых не следует наличие нарушений со стороны истца ФИО5 Правил дорожного движения.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, застраховавшие гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена судом.

В данном случае судом была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП и отсутствие нарушений Правил в действиях водителя ФИО5

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, потерпевший вынужден будет нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость которого без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 723 100 руб., что является основанием для взыскания в судебном порядке доплаты страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., и выплаченным страховым возмещением 255 350 руб., что составляет 144650 руб., (400 000 страховой лимит – 255 350 выплаченная сумма = 144 650), а также для взыскания убытков, превышающих эту сумму, и применения к страховщику дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя финансовых услуг в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним не применяется.

Принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае страховщик обязан возместить истцу убытки 99 300 руб., в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП, (723 100 руб.), определенную на основании заключения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», проведенной по настоящему делу, и страховым возмещением определенным финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения от 06.02.2024 № <№> ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», согласно которому, в соответствии с Положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета его износа, комплектующих деталей на дату ДТП составляет 623 800 руб., которая является прямыми убытками истца.

Кроме того, принимая во внимание, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по единой методике без учета износа. В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Принимая во внимание размер страхового возмещения подлежавшего выплате страховщиком в пользу истца и составлявшего 400 000 руб., с ответчика в пользу истца за период с 12.12.2023 по дату вынесения решения подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб. и не может быть превышен.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не находит обоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставок по кредитам и депозитам, а также суммой недоплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, а это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Кроме того, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 00 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 200 000 руб.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание, что при обращении истца к страховщику в представленных им документах составленных уполномоченным органом не усматривалась вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, суд полагает, что сумма штрафа в размере 70 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся и другие признанные судом необходимыми расходами, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая, что исковые требования ФИО12 признаны судом обоснованными, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5563 руб. (л.д.24 том1), расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб.(л.д.98 том 2), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.194-195 том 2).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их разумными, исходя из сложности дела, характера и длительности рассмотрения спора, количества проведенных по делу судебных заседаний (9), а также объема оказанных услуг.

Кроме того с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 879 руб. (643950-500000)х2%+15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 144 650 руб., убытки в размере 99 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 563,00 руб., а всего 809 513, 00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 17879 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2025