Решение по делу № 2-514/2023 от 22.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000436-73

Дело № 2-514/2023 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» (ООО «Транскомсервис») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истец мотивирует тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), ответчику были переданы денежные средства в размере 100 тыс. руб. со сроком возврата до 10.04.2020, с уплатой процентов за пользование суммой займа их расчета 20 тыс. руб. за каждые 30 дней пользования займом. 30 декабря 2022 года между ООО «Транскомсервис» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № 2, по условиям которого ООО «Транскомсервис» приобрел право требования к ответчику ФИО1 о возврате задолженности по договору займа от 10 марта 2020 года № 7. Заявитель указывает, что в срок, установленный договором, сумма займа и проценты за пользование им ответчиком возвращены не были, условия обязательства нарушены. В связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.

С учетом уменьшения размера исковых требований (принимая во внимание частичное погашение ответчиком до обращения истца с иском в суд задолженности по договору займа) истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 в размере 83271 руб., проценты за пользование займом в виде фиксированной величины за каждые тридцать дней пользования займом за период с 10.03.2020 по 23.04.2023 согласно представленному расчету в размере 265049,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 включительно и за период со 02.10.2022 по 22.05.2023 включительно в размере 14533,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 в виде фиксированной величины из расчета 11249,80 руб. за каждые тридцать дней пользования займом за период с 24.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга (в размере 83271 руб.) с включением дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в период расчета процентов за пользование займом; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную в пользу истца с ответчика сумму задолженности в части основного долга по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 в размере 83271 руб., начиная взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга (в размере 83271 руб.) с включением дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, по тем же основаниям. Пояснил, что по состоянию на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа перед истцом ответчиком в полном объеме не погашена, сохраняется. Указал, что изначально при расчете задолженности, определении цены иска истцом не были учтены платежи, перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности по договору: в сумме 100 тыс. руб. (07.09.2020), в сумме 50 тыс. руб. (11.05.2021), в сумме 50 тыс. руб. (27.09.2021). Пояснил, что данные перечисления денежных средств касались погашения задолженности по договору займа от 10 марта 2020 года № 7, не производились во исполнение какого-либо иного обязательства между сторонами. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, полагая, что они не свидетельствуют о наличии оснований для определения задолженности по договору в ином размере, а равно не указывают на исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ею. Полагает, что оснований для применения к спору по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Просит учесть, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ в обстоятельствах дела применены быть не могут. Обращает внимание, что, утверждая в отзыве на иск об исполнении обязательства по возврату суммы займа 07.09.2020, ответчик не учитывает положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Не оспаривая факта заключения договора займа от 10 марта 2020 года № 7, получение по указанному договору денежных средств в размере 100 тыс. руб., пояснил, что обязательство по возврату суммы займа в указанном размере было исполнено им 07.09.2020. Кроме того, указывает, что 11.05.2021 и 27.09.2021 им были перечислены займодавцу денежные средства в общем размере 100 тыс. руб. Тем самым, полагает, что предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование ею им в настоящее время исполнены. Со ссылкой на пункт 5 статьи 809 ГК РФ указывает, что предусмотренные договором займа от 10 марта 2020 года № 7 проценты за пользование суммой займа по своей природе являются ростовщическими, чрезмерно обременительными для заемщика, в связи с чем, подлежат снижению. Ходатайствует о применении к спору положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера пени до суммы 1 руб. Просит в иске отказать. В случае признания судом требований обоснованными ходатайствует об уменьшении размера процентов за пользование займом на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 (первоначальный кредитор по договору займа от 10 марта 2020 года № 7), извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указала.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено подпунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 808 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2018 года) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 10 марта 2020 года № 7, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), ответчику были переданы денежные средства в размере 100 тыс. руб. со сроком возврата до 10.04.2020, с уплатой процентов за пользование суммой займа их расчета 20 тыс. руб. за каждые 30 дней пользования займом.

В подтверждение факта заключения указанного соглашения в материалах дела предоставлен оригинал договора займа от 10 марта 2020 года № 7, а также оригинал расписки от 10.03.2020, согласно которой ответчик подтвердил получение от займодавца ФИО3 денежных средств в размере 100 тыс. руб., а также свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование ею – в сумме 20 тыс. руб., а всего: в размере 120 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года между ООО «Транскомсервис» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № 2, по условиям которого ООО «Транскомсервис» приобрел право требования к ответчику ФИО1 о возврате задолженности по договору займа от 10 марта 2020 года № 7, в т.ч. суммы займа, процентов за пользование ею, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оригинал договора уступки прав (требований) от 30 декабря 2022 года № 2 представлен в материалах дела.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время лицом, обладающим правом требования к ответчику о возврате им задолженности по договору займа от 10 марта 2020 года № 7, является истец.

Разрешая дело, суд критически оценивает доводы ответчика о погашении им в полном объеме задолженности по договору займа.

Суд учитывает, что перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности по договору денежные средства, а именно: в сумме 100 тыс. руб. (07.09.2020), в сумме 50 тыс. руб. (11.05.2021) и в сумме 50 тыс. руб. (27.09.2021) с учетом условий договора, к моменту осуществления указанных платежей являлись недостаточными для полного погашения задолженности по договору, при том, что при определении размера процентов за пользование займом в иске истцом в одностороннем порядке снижен размер указанных процентов по сравнению с тем, который предусмотрен соглашением сторон.

Утверждая в отзыве на иск об исполнении обязательства по возврату суммы займа при осуществлении платежа 07.09.2020, ответчик не учитывает положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривалось, что между сторонами не имелось соглашений, определяющих иную очередность погашения требований по денежному обязательству по сравнению с предусмотренной по общему правилу законом в статье 319 ГК РФ в случае недостаточности произведенного платежа для исполнения обязательства.

Таким образом, сумма произведенного ответчиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, вопреки доводам ответчика, в данном случае в первую очередь подлежала направлению на погашение процентов за пользование займом, а затем – на погашение суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, который (расчет) является арифметически правильным, проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенных ответчиком платежей задолженность по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 им в полном объеме погашена не была, сохраняется в части основного долга в размере 83271 руб.

Доказательств того, что ответчиком производились иные платежи в счет погашения задолженности по договору, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в срок, установленный договором займа, сумма займа и процентов за пользование им ответчиком возвращена не была.

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа, которыми был бы установлен иной (более длительный) срок возврата суммы займа и процентов за пользование им, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Со ссылкой на пункт 5 статьи 809 ГК РФ ответчик указывает, что предусмотренные договором займа от 10 марта 2020 года № 7 проценты за пользование суммой займа по своей природе являются ростовщическими, чрезмерно обременительными для заемщика, в связи с чем, подлежат снижению.

Оценивая обоснованность указанных возражений ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2018) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение участника соответствующих гражданских правоотношений.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июня 2018 года) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона (01 июня 2018 года).

Из материалов дела следует, что договор займа, на котором истец основывает заявленные исковые требования, заключен между его сторонами – гражданами, - 10.03.2020, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает, что размер процентов по договору займа (20 % в месяц (240 % в год)), значительно (в два и более раза) превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что, в частности, подтверждается сведениями, размещенными на официальном интернет сайте Банка России, согласно которым, по состоянию на март 2020 года, когда между сторонами был заключен договор займа от 10.03.2020, величина средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок свыше 1 года, составляла 11,83 % годовых.

Разрешая дело, суд обращает внимание, что заключенный с участием ответчика договор займа исходя из его условий о краткосрочности пользования займом (1 месяц), предусматривает повышенную процентную ставку за пользование займом, что обусловлено экономической природой указанного соглашения, которая фактически соответствует природе правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, заключаемого с их профессиональным участником.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах в иске истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за гораздо более длительный период, превышающий год, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

При этом суд полагает, что снижение истцом в одностороннем порядке в представленном расчете задолженности размера процентов за пользование займом до ставки 167 % годовых, в обстоятельствах дела также свидетельствует о чрезмерно обременительном для заемщика – ответчика размере указанных процентов, ставка которых более чем два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Суд учитывает, что при сумме займа в размере 100 тыс. руб. за период, составляющий порядка полутора лет с момента заключения договора, ответчиком уплачены проценты за пользование займом в размере 183271 руб., остаток непогашенных процентов за пользование займом по состоянию на 27.09.2021, когда ответчиком был произведен последний платеж в размере 50 тыс. руб. в счет погашения задолженности по договору, составлял 46740,07 руб., что с учетом выплаченных к 27.09.2021 процентов за пользование займом (183271 руб.) более чем в два раза превышает сумму займа.

По состоянию на 23.04.2023 согласно представленному расчету истцом (с учетом выплаченных процентов за пользование займом) исчислены проценты за пользование займом в размере 265049,25 руб.

Таким образом, по состоянию на 23.04.2023 размер процентов за пользование займом составляет 448320,25 руб. (183271 руб. + 265049,25 руб.), т.е. почти в 4,5 раза превышает сумму предоставленного займа.

Суд обращает внимание, что по состоянию на дату взыскания процентов за пользование суммой займа, указанную истцом в иске по настоящему делу, период пользования ответчиком суммой займа с момента заключения договора займа от 10.03.2020 превышает 3 года.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер процентов за пользование займом для должника – гражданина (ответчика) судом в обстоятельствах дела признается чрезмерно обременительным. По мнению суда, предусмотренные договором займа проценты за пользование займом по своей правовой природе являются ростовщическими.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для взыскания в пользу истца с ответчика за период с 28.09.2021 (дата, следующая за днем осуществления ответчиком последнего платежа от 27.9.2021 в счет погашения задолженности по договору) и по дату рассмотрения судом настоящего дела (22.05.2023) процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения рассматриваемого договора займа (10.03.2020), т.е. по ставке 11,83 % годовых.

Учитывая, что задолженность по договору займа за ответчиком сохраняется, разрешая спор и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и обращая внимание, что подлежащие взысканию проценты за пользование займом, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за период, заявленный в иске, подлежат исчислению исходя из указанной средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным операциям, рассчитанной Банком России по состоянию на момент заключения договора займа от 10.03.2020.

Соответствующие разъяснения содержатся, в частности в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) и, по мнению суда, с учетом установленного существа правоотношений сторон, аналогичным образом могут быть применены и к рассматриваемому спору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2021 года по 22 мая 2023 года включительно по ставке 11,83 % годовых, что составляет 16220,35 руб. исходя из следующего расчета: 83271 руб. (остаток размера задолженности в части суммы займа (основного долга) х 11,83 % годовых / 365 дней х 601 день (число дней пользования займом с 28 сентября 2021 года по 22 мая 2023 года включительно).

В этой связи, в остальной части заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 следует оставить без удовлетворения.

Суд учитывает, что оценка наличия оснований для применения к конкретному спору требований пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») исходя из приведенных положений закона является по существу установленной ГК РФ обязанностью суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 включительно и за период со 02.10.2022 по 22.05.2023 включительно в размере 14533,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленного истцом расчета проценты в данной части обоснованно исчислены исходя из суммы займа, в т.ч. с учетом момента ее частичного погашения, со дня, следующего за днем, когда сумма займа по условиям договора должна была быть возвращена ответчиком, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория: с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Оснований для несогласия с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным в иске, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 включительно и за период со 02.10.2022 по 22.05.2023 включительно в общем размере 14533,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 в виде фиксированной величины из расчета 11249,80 руб. за каждые тридцать дней пользования займом за период с 24.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга (в размере 83271 руб.) с включением дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в период расчета процентов за пользование займом.

Разрешая дело, суд обращает внимание, что наступление предусмотренного договором сторон срока возврата суммы займа и процентов за пользование ею не освобождает ответчика – заемщика от уплаты в пользу истца – заимодавца процентов за пользование займом после наступления указанного срока до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, иного соглашением сторон в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, с учетом установленного обременительного характера процентов по договору займа по делу имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 по ставке 11,83 процентов годовых за период с 23 мая 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга (в размере 83271 руб.) с включением дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в период расчета процентов за пользование займом.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В иске истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную в пользу истца с ответчика сумму задолженности в части основного долга по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 в размере 83271 руб., начиная взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга (в размере 83271 руб.) с включением дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявленных исковых требований, приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также принимая во внимание, что на стороне ответчика имеется не исполненное в настоящее время денежное обязательство в пользу кредитора – истца, по делу имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную в пользу истца с ответчика сумму задолженности в части основного долга по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 в размере 83271 руб., начиная взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга (в размере 83271 руб.) с включением дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, суд оценивает критически, считая их необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 37, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, акта его толкования, оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по делу не имеется.

Требований о взыскании с ответчика неустойки, установленной соглашением сторон в размере, превышающем предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по делу не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

За подачу искового заявления в суд с указанной в нем ценой иска в размере 637625,34 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 9576 руб. Впоследствии размер исковых требований истцом был уменьшен.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа был снижен судом в порядке применения к спору пункта 5 статьи 809 ГК РФ, а не в связи с признанием арифметически неправильным изначально представленного истцом расчета процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, обоснованная цена иска с учетом уменьшения размера исковых требований в данном случае составляет 362853,34 руб. (сумма займа в размере 83271 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 265049,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14533,09 руб.), размер государственной пошлины по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6828,53 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6828,53 руб. (без учета требований пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа, размер которых был снижен судом в порядке применения к спору пункта 5 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» (основной государственный регистрационный №) сумму займа по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 в размере 83271 рубль 00 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 по ставке 11,83 процентов годовых за период с 28 сентября 2021 года по 22 мая 2023 года включительно в размере 16220 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 за период с 11 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года включительно и за период со 02 октября 2022 года по 22 мая 2023 года включительно в размере 14533 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6828 рублей 53 копейки, всего взыскать: 120852 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» (основной государственный регистрационный №) проценты за пользование займом по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 по ставке 11,83 процентов годовых за период с 23 мая 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга (в размере 83271 рубль 00 копеек) с включением дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в период расчета процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» (основной государственный регистрационный №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную на основании настоящего решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» с ФИО1 сумму задолженности в части основного долга по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 в размере 83271 рубль 00 копеек, начиная взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга (в размере 83271 рубль 00 копеек), с включением дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10 марта 2020 года № 7 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года