КОПИЯ
Дело № 2-107/2025 (№ 2-2257/2024)
24RS0017-01-2024-001343-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,
с участием (до перерыва в судебном заседании) представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,
(до перерыва в судебном заседании) представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 АлексА.у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением, с учётом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, (в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка требований (цессии) между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экологических изысканий» (далее - ООО «ЦИЭИ») (цедент) и ФИО3 (цессионарий) в соответствии с которой к истцу перешло право требования денежных средств в размере 4 468 270 рублей к должнику ФИО4, в связи с произведенными цедентом оплатами должнику на основании выставленных счетов в рамках правоотношений по предоставлению услуг, продаже и поставке оборудования, технических устройств и иных предметов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО4 уведомлен о состоявшейся уступке требования, не возражал против уступки, получил копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признал образовавшуюся задолженность перед истцом ООО «Центр инженерно-экологических изысканий» на основании заявления о признании долга в размере 4 468 270 руб. по перечисленным в заявлении платежным поручениям на указанную сумму. Между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены, удостоверенный нотариусом, по результатам которого образовалась задолженность ФИО3 в виде доплаты 4 468 270 руб. перед ФИО4 Ввиду наличия однородных требований ФИО3 и ФИО4 перед друг другом, стороны произвели зачёт встречных однородных требований ДД.ММ.ГГГГ, после которого обязательства сторон считаются прекращенными в полном объёме. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена (процессуального правопреемства) стороны истца с ООО «ЦИЭИ» на ФИО3 Ответчик признал наличие основного долга, зачётом встречных однородных требований произведен зачёт задолженности между ФИО4 и ФИО3, в результате чего обязательства по уплате денежных средств в размере 4 468 270 руб., считаются прекращенными. Согласно условиям договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, включая право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства должником правила расчёта, которых определены в ст. 395 ГК РФ (п.1 ст. 384 ГК РФ). Поскольку денежные средства ответчик не возвращал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата соглашения о зачёте) с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере, исходя из представленного истом расчёта, с учётом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 309 руб. 79 коп.
Просит (с учётом уточненных исковых требований) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 309 руб. 79 коп., государственную пошлину.
Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Ранее в письменных пояснениях на возражения на исковое заявление истец ФИО3 пояснила, что между ООО «ЦИЭИ» и ООО «ЕЦ Правосудие», в лице директора ФИО5, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнителем подано исковое заявление к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ООО «ЦИЭИ» - ФИО5 изменила правовую позицию в части поддержки доводов стороны ответчика. В связи с чем для достижения мирового соглашения с ответчиком истец воспользовалась услугами другого юриста, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто урегулирование вопроса по основному долгу, но требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не разрешены. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за фактически оказанные услуги ООО «ЕЦ Правосудие». В мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ на вопрос истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представителем ФИО5 сообщено, что долг ответчиком признан, в связи с чем стоит прекратить действия по взысканию процентов. После фактического прекращения договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕЦ Правосудие» между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи. В дальнейшем интересы истца в суде представляла ФИО1 Процессуальное правопреемство с истца ООО «ЦИЭИ» на ФИО3 произведено судом ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2025 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с ФИО5, спустя 4 месяца, в то время, как по делу работал другой представитель. По мнению истца, предыдущим представителем ФИО5 нарушено положения договора на оказание юридических услуг о конфиденциальности. Включение ФИО5 в условия акта сдачи-приемки положения о том, что стороны приходят к соглашению об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с добровольным урегулированием спора, осуществлено без учёта мнения стороны истца, которая полагала, что данная оговорка способствовала отсутствию претензий относительно неучастия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, поддерживает исковые требования в полном объёме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что основания освобождения ФИО4 от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие задолженности, что следует из заявления о признании долга. В заявлении о признании долга указано, что ИП ФИО4 выставлял счета для оплаты ООО «ЦИЭИ», общая сумма которых составила 4 468 270 руб. При этом со стороны ФИО4 обязательства по предоставлению услуг по продаже и поставке оборудования, технических устройств и иных предметов исполнены не были. Указанное неисполнение обязательств привело к образованию со стороны ответчика задолженности перед ООО «ЦИЭИ» в размере 4 468 270 руб. Подтвердив наличие задолженности, ответчик также подтвердил реальность сделок и факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по поставке оборудования и технических устройств в ООО «ЦИЭИ». Задолженность переуступлена ФИО3 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого, в том числе предусмотрено право стороны истца на обращение в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Должник против уступки права требования не возражал, уведомлен о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается подписью ФИО4 Довод стороны ответчика о наличии договоренностей о перечислении денежных средств без исполнения ФИО4 своих обязательств опровергается, в том числе, вышеуказанными документами, которые не оспариваются стороной. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия такой договоренности между ФИО4 и ФИО3 Нарушений принципов добросовестности ФИО3 при осуществлении переводов денежных средств в адрес ИП ФИО4 от ООО «ЦИЭИ» ответчиком не доказано, а исходя из возражений ответчика, а также объяснений ФИО4 и его представителя в судебных заседаниях, следует, что сторона ответчика ссылается на процессуальное поведения истца в рамках гражданского судопроизводства. ФИО3 действовала в рамках своих процессуальных прав, предоставленных ей положениями гражданского процессуального законодательства. Как следует из письменных пояснений ФИО3 велась работа по мирному урегулированию спора с февраля 2025 года относительно основного долга ФИО4 перед ООО «ЦИЭИ». От мирного урегулирования спора истец не уклонялась, что выразилось в подписании соглашения о зачёте однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка права требования, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отражена в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорена. Исковые требования уточнены только в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, относительно основного долга требования не заявляются, поскольку в данной части спор между сторонами мирно урегулирован. Договоренности об оставлении искового заявления без рассмотрения со стороны истца не было, поскольку указанный вопрос обсуждался непосредственно между предыдущим представителем истца и представителем ответчика. Оставление искового заявления без рассмотрения, не может быть критерием для оценки процессуального поведения стороны, поскольку не возлагает на стороны какие-либо ограничения или запреты, что не приводит в конечном счёте к результату разрешения спора либо наличию договоренностей, на которые в последующем сторона может ссылаться.
Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что подписание заявления о признании долга, было во многом основано на достижение между сторонами договорённостей об отказе истца от удовлетворения исковых требований в полном объёме, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, путём оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с двойной неявкой истца в судебное заседание. О достижении договорённости в части отказа от исковых требований также свидетельствовала переписка с истцом, где ДД.ММ.ГГГГ сообщено о подачи указанного заявления, с приложением фотографии подписанного ФИО3 документа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагал, что сторона истца действует недобросовестно, уклоняется от достигнутых ранее договорённостей по урегулированию спора в части отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на уточненное исковое заявление по приведенным в них правовым основаниям. Полагает, что удовлетворение уточнённых требований не может нести компенсаторного характера, а напротив повлечёт неосновательное обогащение ФИО3 Исходя из первоначальных исковых требований ООО «ЦИЭИ» в течении более двух лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически передавала ИП ФИО4 денежные средства для исполнения обязательств по приобретению товаров в интересах общества при том условии, что исполнение обязательств со стороны индивидуального предпринимателя, по смыслу иска, не осуществлялось. ФИО3, являясь директором общества и его единственным учредителем, принимала решение о продолжении предоставления ИП ФИО4 денежных средств и пролонгации гражданских правоотношений вопреки объективным признакам отсутствия исполнения последним обязательств. ФИО3 и ФИО4, в период передачи денежных средств от ООО «ЦИЭИ» находились в гражданском браке, вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет. Все получаемые ИП ФИО4 денежные средства стороны тратили совместно на общие нужды: ремонт совместного недвижимого имущества супругов, оплата совместного отдыха за пределами территории РФ, часть денежных средств аккумулировалась на счетах ФИО3 За весь период с момента передачи денежных средств ООО «ЦИЭИ» (2020 года) до момента подачи иска в суд (2024 год) единственным учредителем и директором в адрес ИП ФИО4 не было направлено ни одного требования об исполнении обязательств или возврате денежных средств, напротив, как уже указывалось, передача денежных средств без исполнения обязательств не прекращалась вплоть до конца 2022 года. В дальнейшем брачные отношения ФИО4, и ФИО3 прекращаются и сторонами инициируются судебные процессы по разделу совместно нажитого имущества, определению места жительства и порядка общения с совместными детьми. В указанный период ФИО3 принимается решение о предъявлении искового заявления к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мирному урегулированию настоящего спора с целью разрешения всех имеющихся у сторон судебных тяжб мирным путём, что подтверждается пояснениями представителей сторон. Стороны пришли к соглашению об осуществлении процедуры мены жилых помещений между ФИО3 и ФИО4, с одновременной цессией между ООО «ЦИЭИ» и ИП ФИО4 На основании указанной цессии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 становится новым кредитором по настоящему гражданскому делу. При этом, в ходе обсуждения мирного урегулирования спора ФИО3 предоставляла ФИО4 сведения о том, что намерена отказаться от заявленного в суд искового заявления и имела намерение убедить ФИО4, направляла последнему фотографию с заявлением об отказе от иска с информацией о том, в каком из судебных заседаний намерена его заявить. В дальнейшем из добросовестного побуждения представитель ответчика по делу и представитель истца согласовали возможность оставления искового заявления без рассмотрения, с целью возврата ФИО3 части оплаченной государственной пошлины при подаче иска. Вопреки заявленным договоренностям ФИО3 подаёт в суд заявление о замене стороны взыскателя по гражданскому делу и уточнение требований в виде взыскания с ФИО4, процентов за пользование денежными средствами, одновременно производя замену представителя, не осведомленного о достигнутых между сторонами согласований. Ответчик полагает законным и обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ, ввиду отсутствия у ФИО3 реального ущерба и исключительного намерения последней причинить ФИО4 материальный вред. Требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: намеренные действия директора юридического лица по ухудшению финансовой базы юридического лица при явном неисполнении договора; совместное пользование полученными ФИО4, от ООО «ЦИЭИ» денежными средствами в личных и семейных целях; намеренное введение стороны ответчика в заблуждение при ведении переговоров относительно способов разрешения спора в суде; получение ФИО3 исполнение по долговому обязательству ФИО4 перед ООО «ЦИЭИ»; исключительное намерение ФИО3 достичь наступление неблагоприятных последствий для ФИО4 в рамках заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИФНС № по <адрес>, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актах. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экологических изысканий» и индивидуальным предпринимателем Тихоновым А. АлексА.ем сложились, в силу конклюдентных действий, правоотношения по предоставлению услуг по продаже и поставке оборудования, технических устройств и иных предметов для нужд ООО «ЦИЭИ».
На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦИЭИ» <данные изъяты>, генеральным директором указанного юридического лица выступает ФИО3 Основная экономическая деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности № Создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера на 0,25 ставки в ООО «ЦИЭИ» принят ФИО4, что также подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по собственному желанию.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 (ОГРНИП №) являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим основную экономическую деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности № Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. ИП ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления.
Исходя из представленных в материалы дела документах следует, что ИП ФИО4 на оплату ООО «ЦИЭИ» представлялись товарные накладные, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 640 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 105 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 480 руб. Указанные товарные накладные подписаны единолично со стороны ИП ФИО4
В свою очередь ООО «ЦИЭИ» оплачивались товары (техническое оборудование) на основании следующих платежных поручений: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 640 руб.; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 руб.; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 руб.; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 руб.; 5) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 500 руб.; 6) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 900 руб.; 7) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000 руб.; 8) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 890 руб.; 9) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб.; 10) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб.; 11) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 960 руб.; 12) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб.; 13) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 990 руб.; 14) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 690 руб.; 15) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 руб.; 16) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 990 руб.; 17) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; 18) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; 19) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.; 20) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.; 21) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.; 22) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.; 23) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.; 24) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.; 25) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.; 26) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.; 27) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.; 28) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.; 29) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 100 руб.; 30) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 900 руб.; 31) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; 32) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб.; 33) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб.; 34) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 400 руб.; 35) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 300 руб.; 36) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 600 руб.; 37) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 900 руб.; 38) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦИЭИ» и ИП ФИО4 общая сумма задолженности составила 4 468 270 руб. Акт сверки подписан единолично генеральным директором ООО «ЦИЭИ» ФИО3
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4, последний признает наличие задолженности перед ООО ЦИЭИ» в размере 4 468 270 руб., полученных в качестве предоплаты за предоставление услуг, продажу и поставку оборудования, технических устройств и иных предметов.
Между ООО «ЦИЭИ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 4 468 270 руб., которые составляют сумму основного долга, образовавшегося в связи с произведенными цедентом оплатами должнику на основании выставленных счетов в рамках правоотношений по предоставлению услуг, продаже и поставке оборудования, технических устройств и иных предметов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2 указанного договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цессионарию уступаются также все права, связанные с передаваемым требованием, включая право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства должником, правила расчёта которых определены ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Должником является ФИО4 (пункт 1.3 договора). Цена уступки составляет 2 234 135 руб. (пункт 2.1 договора). В момент заключения договора передана документы, удостоверяющие уступаемое требование (заявление ФИО4 о признании долга, платежные поручения).
Указанный договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ согласован должником ФИО4, который против уступки права требования, предусмотренного договором, не возражает, уведомлен о состоявшемся переходе права требования, копию договора получил.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны истца ООО «ЦИЭИ» по настоящему гражданскому делу на его правопреемника – ФИО3
На основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 меняет принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате заключения указанного договора ФИО4 приобретает ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО3 приобретает 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора стороны оценивают квартиру по адресу: <адрес> сумму 7 368 270 руб., квартиру по адресу: <адрес> сумму 2 900 000 руб. Таким образом, обмениваемое имущество признается неравноценным и в счёт разницы между стоимостью жилыми помещениями, обмен производится с доплатой в сумме 4 468 270 руб., которые ФИО3 обязуется выплатить ФИО4, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с соглашением о зачёте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО4 и ФИО3, стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачёта встречных однородных требований. Основания возникновения требований: в соответствии с заявлением о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет перед ФИО3 денежную задолженность в размере 4 468 270 руб., на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 имеет перед ФИО4 денежную задолженность в размере 4 468 270 руб. Зачёт совершён на сумму 4 468 270 руб. в отношении следующих требований: требование ФИО4 к ФИО3 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, и требование ФИО3 к ФИО4 по заявлению ФИО4 о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения зачёта взаимных требований обязательства сторон, предусмотренные указанным соглашением, по уплате денежных средств считаются прекращенными в полном объёме.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
На основании представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ФИО4, а также платежных поручений об оплате ООО «ЦИЭИ» товаров (технического оборудования) и оказанию услуг судом установлено, что между сторонами (ИП ФИО4 и ООО «ЦИЭИ») сложились договорные правоотношения по оказанию услуг, продаже и поставке оборудования, технических устройств и иных предметов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из товарных накладных, в том числе следует, что ответчиком поименована закупка специализированного оборудования (кирка, спутниковый телефон, рация стационарная, антенна на магните для рации, строплента и т.д.). В назначениях платежных поручений ООО «ЦИЭИ» также указывалось об оплате за поставку оборудования (солнечная батарея, комплект панель Windigo Solar, бур (двигатель), эектронный дозиметр и т.д.) и оказание услуг (аренда автомобиля <данные изъяты>). Таким образом, приобретаемое оборудование специализированного типа относится к нуждам ООО «ЦИЭИ», исходя из экономической деятельности юридического лица.
Перевод денежных средств по платежным поручениям производилось ООО «ЦИЭИ» в качестве предоплаты ИП ФИО4 за предоставление услуг, продажу и поставку оборудования, технических устройств и иных предметов. Общая сумма задолженности ФИО4 перед ООО «ЦИЭИ» составила 4 468 270 руб.
Наличие задолженности, а также фактические основания, связанные с возникновением долга в указанном размере, сторонами не оспаривались и нашли своё подтверждение на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга, удостоверенного нотариусом договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о зачёте однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу приведенной ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 нарушены сроки предоставления услуг, продажи и поставки оборудования, технических устройств и иных предметов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения договорных обязательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обосновании доводов об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами последний приводит доказательства о наличии достигнутых между сторонами устных договоренностей о заявлении генерального директора ООО «ЦИЭИ» ФИО3 об отказе от исковых требований. В качестве доказательств намерений истца отказаться от исковых требований, ответчик представлял переписку в мессенджере WhatsApp, содержащую прикрепленное к сообщению заявление, подписанное ФИО3 об отказе исковых требований, а также переписку между предыдущим представителем истца и её доверителем по вопросу мирного урегулирования спора по настоящему гражданскому делу, с приложением акта-приёма передачи оказанных юридических услуг, содержащее указание на подготовку заявления об отказе от искового заявления.
Помимо указанной переписки в материалы дела также представлены ходатайства истца об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное необходимостью предоставления судом дополнительного времени для заключения мирового соглашения.
В соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса (ч. 3).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания отказа от исковых требований и утверждения мирового соглашения является выражение воли сторон в надлежащей процессуальной форме.
Вместе с тем заявление об отказе исковых требований, равно как и мировое соглашение в суд не предъявлялось, в протокол судебного заседания не заносилось, последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон судом не разъяснялись, определение суда с одновременным прекращением производства по делу не выносилось.
Указание в возражениях на уточненное исковое заявление на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в виде отсутствия у ФИО3 реального ущерба, в связи с возникновением данной задолженности, и наличия исключительного намерения последней причинить ФИО4 материальный вред, не может быть принято во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Возникновение права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из договора уступка требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦИЭИ» и ФИО3, в соответствии с п. 1.2 которого цессионарию уступаются также все права, связанные с передаваемым требованием, включая право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства должником, правила расчёта которых определены ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Заключение указанного договора было согласовано должником ФИО4, который против уступки права требования, предусмотренного договором, не возражал, о чём свидетельствует его подпись.
Таким образом, обращение взыскания на проценты за пользование чужими денежными средствами объективно связано с возникновением долговых обязательств, признанных и исполненных стороной ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Доводы о наличии у сторон гражданского брака, совместного бюджета и ведение хозяйства, направленного на удовлетворение нужд семьи, по настоящему спору правого значения не имеет, поскольку, предметом заявленных требований истца являются договорные правоотношения, возникшие вследствие установленных при рассмотрении настоящего дела конклюдентных действий, а также представленных в материалы дела письменных доказательств.
Доказательств о наличии намеренных действий ФИО3, как генерального директора ООО «ЦИЭИ», по ухудшению финансовой базы юридического лица, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, из имеющихся в материалах дела документах о хозяйственной деятельности не следует.
На основании расчёта истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами, с учётом примененных мораторных периодов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами», составила 1 596 307 руб. 79 коп.
Представленные истцом расчеты процентов ответчиками не оспорены, судом проверены и признаны арифметически верными, иных расчетов не представлено, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения процентов не приведено, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 1 596 307 руб. 79 коп, и в пределах заявленных истцом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым возврат госпошлины производится в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 36773 руб., при заявленных исковых требованиях на сумму 5 714 513 руб. 60 коп. (4 468 270 руб. основной долг, 1 246 243 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).
С учётом уточненных исковых требований, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ), на сумму 1 596 307 руб. 79 коп. (уменьшение первоначальных требований на 72,1 %), сумма в размере 26513 руб. 33 коп. (36773 руб. – 10 259 руб. 17 коп.) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 259 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 АлексА.у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 307 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 259 рублей.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> государственную пошлину в размере 26513 (двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 33 копейки, перечисленные платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 773 рубля, получателю <данные изъяты> Управлению Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.