Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-2988/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4619/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Доровских Л.И.,

судей: Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018г. по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа, определении доли в праве собственности и обращении взыскания на долю в супружеском имуществе и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании незаключенным договора займа,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО4 первоначально 05.06.2017г. обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 21 710 000 руб.

Однако в связи со смертью ФИО7 (21.09.2017г.) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа на общую сумму 27 121 000 руб. по распискам от 26.05.2016г. и 16.09.2016г. в пределах ? доли наследственного имущества ( земельного участка площадью 433 кв.м. и жилого дома площадью 272,5 кв.м, расположенных по адресу: ............), просил обратить взыскание на указанное наследственное имущество.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 об оспаривании договоров займа от 26 мая и 16 сентября 2016 г. по безденежности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана часть имеющейся у ФИО7 задолженности по распискам от 26 мая и 16 сентября 2016 г. в пределах 1/2 доли стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .............

Суд своим решением определил долю ФИО7 в совместно нажитом имуществе, а именно: земельном участке и жилом доме в размере 1/2 доли; обратил взыскание на долю умершего ФИО7 в размере 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании незаключенными (безденежными) договоров займа суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и в обращении взыскания на долю умершего супруга.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 г. оставлено без изменения.

Представитель ФИО4 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 г. в связи с принятием решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020г. об отказе ФИО4 в иске к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании долга за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти должника ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021г. ФИО4 было отказано в пересмотре указанного определения судебной коллегии.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021г.отменено и заявления представителя ФИО4 направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2022 г., заявление представителя ФИО4 удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отменены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 г. об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на долю умершего супруга.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023г. вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, об определении доли в праве собственности и обращении взыскания на долю в супружеском имуществе по правилам производства в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО4 привлечены ФИО5 и ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, определении доли в праве собственности и обращении взыскания на долю в супружеском имуществе.

В этой части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа от 26 мая 2016 г. и 16 сентября 2016 г. в размере 27 121 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 в виде 1/2 стоимости земельного участка площадью 433 кв.м. и жилого дома площадью 272,5 кв.м, расположенных по адресу: ............

Определена доля ФИО7 в совместно нажитом имуществе ФИО10: в виде ? доли земельного участка площадью 433 кв. м. и жилого дома площадью 272,5 кв. м., расположенных по адресу: ............

Обращено взыскание на ? долю земельного участка площадью 433 кв. м и 1/2 долю жилого дома площадью 272,5 кв. м, расположенных по адресу: ............, принадлежавшую умершему ФИО7 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 11 862 000 руб., согласно отчету об оценке недвижимого имущества.

Определением Четвертого кассационного суда от 16 мая 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в судебную коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ее представителя на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.06.2018г. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд не указал, какая сумма долга подлежит взысканию с ответчика, истец не представил доказательств того, что заемные средства обращены в совместную собственность семьи ФИО10 или направлены на приобретение их совместного имущества. Апеллянты полагают, что доказательств вступления в наследство после смерти ФИО7 не представлено. Считают, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежавшее умершему должнику. ФИО2 и ее представитель просят вынести по делу новое решение, которым в иске ФИО4 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия учитывает, что дело рассматривается в части иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа от 26.05.2016г. и от 16.09.2016г., определении доли ФИО2 и обращении взыскания на долю умершего ФИО7 В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании незаключенными (безденежными) договоров займа отказано, в этой части решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Согласно ч.2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении иска ФИО4 судом апелляционной инстанции установлено, что 26 мая 2016 г. ФИО4 передал в долг ФИО7 денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждено соответствующей распиской (л.д.6 т. 1).

Согласно содержанию расписки, заемщик обязался вернуть денежные средства в полном объеме до 1 марта 2017 г.

16 сентября 2016г. между ФИО4 и ФИО7 заключен второй договор займа, оформленный распиской (л.д.7 т.1).

Согласно условиям договора, ФИО7 взял в долг у ФИО4 12 700 000 руб. со сроком возврата суммы до 28 февраля 2017 г.

Распиской от 2 мая 2017 г. ФИО7 подтвердил задолженность перед ФИО4 по распискам от 16 сентября 2016г. и от 26.05.2016г., обязался вернуть сумму до 20 мая 2017 г., а в случае не возврата денежных средств в срок до 20 мая 2017 г. - выделить свою супружескую долю в жилом доме и земельном участке <...>, оформленных на его супругу ФИО2, и погасить задолженность за счет реализации данного имущества (л.д. 8т. 1).

В установленный договорами займа срок обязательства по возврату сумм займа ФИО7 в полном объеме исполнены не были.

Истец в исковом заявлении указал, что часть долга в размере 6 000 000 руб. ФИО7 возвратил, оставшаяся сумма дога составляет 21 100 000 руб. (л.д.1т.1).

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ФИО4 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 26 532 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО7 возвратил часть долга в размере 580 000 руб. за период с 11.11.2016г. по 03.02.2017г. (л.д.206 т. 3).

Обсуждая вопрос о том, является ли этот долг общим супружеским ФИО7 и ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу, что долг в размере 27 700 000 руб. совместным обязательством супругов не является.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь если всё, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что супруг в период брака может иметь личные обязательства и нести личную ответственность за неисполнение этих обязательств своей долей в общем имуществе.

Достоверных доказательств того, что долг, который ФИО7 взял на общие семейные нужды в суд не представлено, то обстоятельство, что ФИО7 в расписке от 2 мая 2017 г. указал, что долги по распискам от 26.05.2016г. и от 16.09.2016г. получены для удовлетворения общих семейных нужд безусловным доказательством не является. ФИО2 не подтвердила, что долг является общим, своего согласия на получения займа она не давала, доказательств приобретения какого-либо имущества на сумму долга или иных доказательств расходования денег для семьи после периода заключения оспариваемых сделок не представлено.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО8 и ФИО7 заключен 5 октября 1991 г. и прекращен после смерти ФИО7

Согласно договору купли-продажи от 22 февраля 2007 г., заключенному между ФИО2 и ФИО9, в собственность ФИО2 перешел жилой дом лит. В общей площадью 271,8 кв. м. в том числе жилой - 167,3 кв.м. и земельный участок кадастровый номер ........, площадью, 433 кв.м, находящиеся по адресу г. ............ (далее -дом).

При заключении договора купли- продажи дома ФИО7 как супруг покупателя ФИО2 дал согласие на сделку, каких-либо доказательств того, что дом приобретался в личную собственность или на личные сбережения ФИО2 в суд не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствие со ст. 34 СК РФ дом являлся общим совместным супружеским имуществом ФИО11, исходя из того, что спорное имущество было приобретено в период брака супругов ФИО10 на имя ответчика ФИО2, доли супругов в котором являются равными.

...........17. умер .......... г.

Нотариальная палата Краснодарского края в ответе на запрос суда указала, что информации о заведении наследственного дела после смерти ...........18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего .........., не имеется.

Однако, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство наличия супружеской доли умершего ФИО7 в жилом доме по адресу: ............, эта доля вошла в состав наследства и принята фактически наследниками первой очереди умершего ...........19 - его супругой ФИО2, которая проживала на день смерти ...........20. и проживает в доме, зарегистрирована в нем и оплачивает коммунальные платежи и его сыном ФИО5, который также проживал на день смерти отца и проживает, зарегистрирован, пользуется спорным домом, чего ответчики не отрицают.

Кроме того, на то обстоятельство, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ...........21. по смыслу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, указывают установленные Первомайским районным судом г. Краснодара от 10.12.2020г. факты оплаты ФИО2 потребляемых ресурсов АО «НЭСК», ООО «ГАЗПРОМ», ООО «Краснодар водоканал» и отсутствия задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела, дом является предметом фактического принятия наследства ФИО2 и ФИО5 Как установлено в судебном заседании мать умершего ФИО6 ни юридически, ни фактически наследство после ФИО7 не принимала, что стороны по данному делу не оспаривают, в связи с чем в иске ФИО4 о взыскании долга с ФИО6 следует отказать в связи с недоказанностью требований.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 г. установлен факт того, что имущество, принадлежащее наследодателю ФИО7, на которое ФИО4 просил обратить взыскание в счет погашения задолженности, не является выморочным имуществом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании денежных средств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 256, 309, 310, 418, 431, 450, 453, 810, 1112, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 и ФИО5 части долга умершего ФИО7 в пределах стоимости перешедшей к ним в порядке наследования ? доли в общем имуществе (спорном жилом доме и земельном участке).

ФИО2 и ФИО5 как фактически принявшие наследство наследники ? доли спорного дома после смерти ФИО7, отвечают по его долгам солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пределы взыскания долга определяются судом апелляционной инстанции в виде стоимости 1/2 доли указанного имущества на момент смерти наследодателя, определенной на основании судебной оценочной экспертизы ................ от 12 сентября 2017 г. № 08/17/04, назначенной по определению суда от 27 июля 2017г., согласно указанной экспертизы рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г............, а также земельного участка по указанному адресу составляет 23 724 000 руб., соответственно, стоимость ? доли дома составляет 11 862 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на ? доли спорного дома, судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на имущество должника возможно в рамках исполнительного производства, которое в данном случае еще не возбуждалось, и в случае, если долг обеспечен залогом. Договор залога недвижимости в данном случае между ФИО4 и ФИО7 в установленном порядке не заключался. То обстоятельство, что ФИО7 в расписке от 02.05.2017г. указал, что в случае не возврата денежных средств в срок до 20 мая 2017 г. он обязался выделить свою супружескую долю в жилом доме и земельном участке и за счет продажи этой доли погасить долг, не является договором залога. Кроме того, договор залога недвижимости является ничтожным в отсутствие государственной регистрации этого договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсуждая заявленное ходатайство ФИО2 и ее представителя о применении срока исковой давности для заявленных ФИО4 требований о возврате долга по распискам от 16.09.2016г., 26.05.2016г. и от 02.05.2017г. судебная коллегия учитывает, что пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу согласно вступившему 22.03.2021г. в законную силу решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020г., в котором было указано, что имущество, оставшееся после смерти ...........22 вымороченным не является, так как имеются наследники первой очереди, фактически вступившие в наследство. Таким образом, срок исковой давности для ФИО4 для обращения в суд с иском о взыскании долга исчисляется с 22.03.2021г., иск заявлен к ФИО2 и ФИО5 в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права и материального права, судебная коллегия с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023г., оставившего вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции без изменения, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности ФИО7 по распискам от 26 мая и 16 сентября 2016 г. в пределах 1/2 доли стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ............, обращения взыскания на долю умершего ФИО7 в размере 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

По делу необходимо вынести новое решение с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018г. отменить в части взыскания задолженности ФИО7 по распискам от 26 мая и 16 сентября 2016 г. в пределах 1/2 доли стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ............, обращения взыскания на долю умершего ФИО7 в размере 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

По делу вынести новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа от 26 мая 2016 г. и 16 сентября 2016 г. в размере 11 862 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 в виде 1/2 стоимости земельного участка площадью 433 кв.м. и жилого дома площадью 272,5 кв.м, расположенных по адресу: .............

В иске ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга в порядке наследования после смерти ФИО7- отказать.

В иске ФИО4 об обращении взыскания на ? долю земельного участка площадью 433 кв. м. и 1/2 долю жилого дома площадью 272,5 кв. м, расположенных по адресу: ............ принадлежавших умершему ФИО7 - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2023г.

Председательствующий:

Судьи: