Дело № 2- 497/2023

УИД 42RS0030-01-2023-000873-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 07 августа 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 06.03.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № (далее – договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115 840 руб. на срок до 06.03.2017 из расчета 34% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 06.03.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 23.05.2023 должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность ФИО2 по договору по состоянию на 23.05.2023 составила: 115 840 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 18 843,5 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 343 895,63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.05.2023; 1 740 496 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.05.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 740 496 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 110 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.08.2014. Между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от 01.04.2021 На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1: 115 840 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 18 843,5 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 343 895,63 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.05.2023; 110 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.05.2023; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 115 840 руб. за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 115 840 руб. за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 21.07.2023 в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ИП ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также просила суд применить срок исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, что подтверждается Заявлением-офертой и выпиской по счету (л.д.19,32-об).

Кредитный договор заключен на следующих условиях.

Сумма кредита 115 840 рублей, срок кредитования с 06.03.2014 по 06.03.2017, дата ежемесячного платежа 06 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 5 175 рублей, сумма последнего платежа 5 597,8 рубля, процентная ставка 34% годовых.

Указанная сумма кредита была предоставлена ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 в свою очередь обязался в срок до 06.03.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитования также определены в Условиях кредитования лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

ФИО2 обязанность по возврату кредита выполнялась ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчиком не вносились платежи в погашение задолженности.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, то действия ФИО2 по уклонению от возврата полученного кредита, процентов и неустойки по нему являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, закон допускает переход права (требования) от первоначального кредитора к новому.

Из представленной истцом копии Договора уступки требования (цессии) №№ от 26.08.2014 усматривается, что данный договор заключен между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ». Выпиской из реестра должников к данному договору подтверждается факт передачи прав требования к ФИО2 по кредитному договору № от 06.03.2014 (л.д.8-10,11-об.).

Из Договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 усматривается, что данный договор заключен между ООО «САЕ» и ИП ФИО4, предметом договора являются права требования, принадлежащие Цеденту (ООО «САЕ») по договорам уступки требования (цессии), в том числе №№ от 26.08.2014 (л.д.12,13,34-35).

Из Договора уступки прав требований (цессии) № № от 01.04.2021, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, и Выписки из Приложения №1 к указанному договору усматривается, что истцу было передано право (требования) по кредитному договору № от 06.03.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2 (л.д.11,14-18).

Таким образом, истцом представлены доказательства перехода к нему прав требования по кредитному договору № от 06.03.2014, то есть его правопреемства за первоначальным кредитором.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствие с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с п.п. 34,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно сообщению нотариуса Яшкинского нотариального округа, после смерти наследодателя ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д.46).

По сведениям Росреестра в ЕГРН за ФИО2 недвижимого имущества на день смерти не зарегистрировано (л.д.36)

По сведениям филиала №13 БТИ Яшкинского муниципального округа, за ФИО2 право собственности до 02.12.1998 на территории Яшкинского района не зарегистрировано (л.д.47).

По сведениям ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в базе данных персонифицированного учета имеются сведения о наличии средств пенсионных накоплений в специально части индивидуального лицевого счёта ФИО2, уплаченных работодателем, в размере 9 957,01руб.. Правопреемники ФИО2 за получением средств пенсионных накоплений в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не обращались (л.д.50).

Согласно данным ЕИС МЧС России, регистрационных действий в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО2, не производились. Маломерные суда, принадлежащие ФИО2 на регистрационном учете не состоят (л.д.62).

Судом установлено, что родителями ФИО2 являются ФИО6, ФИО3. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. По информации ОЗАГС сведения о детях и супруге ФИО2 отсутствуют (л.д.48).

На день смерти ФИО2 был зарегистрирован по <адрес> совместно с матерью ФИО3 (л.д.49).

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО3 после смерти ФИО2 является наследником первой очереди по закону, согласно материалам дела была зарегистрирована по одному адресу с ФИО2 на день его смерти.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд считает, что ФИО3 в силу совместной регистрации по одному месту жительства фактически приняла наследство после смерти ФИО2, при этом не имеет правового значения факт, что она с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась и наследственное дело не заведено, при этом от наследства она не отказывалась. Доказательств иного ФИО3 не представила.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как наследник имущества по закону отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 9 957,01 рублей (ст. 1175 ГК РФ).

Доказательств принятия наследства после смерти ФИО2 иными лицами материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, сумма кредита 115 840 рублей, срок кредитования с 06.03.2014 по 06.03.2017, дата ежемесячного платежа 06 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 5 175 рублей, сумма последнего платежа 5 597,8 рубля, процентная ставка 34% годовых.

Узнать о нарушении своего права кредитор должен был с даты, следующей за датой погашения очередного платежа по кредиту.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно об образовавшейся задолженности 07.03.2018 (дата, следующей за датой погашения последнего платежа по кредиту). Таким образом, срок исковой давности истек 07.03.2021.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд 23.06.2023 (л.д.23), т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о т к а з а т ь в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-