55RS0016-01-2025-000369-17
Дело № 2-327/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Бочаровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.,
с участием помощника прокурора Кормиловского района Киселёвой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Серпуховской городской прокурор Московской области действующий в интересах ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что СУ УМВД России «Серпуховское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, осуществило звонок ФИО1 на абонентский № с абонентского номера №, представившись сотрудником полиции, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последнему крупный материальный ущерб на сумму 790 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступали звонки от ранее неизвестных ему лиц, которые представлялись сотрудниками финансового отдела Росфинмониторинга, Госуслуг и УВД по <адрес> и убедили его снять с принадлежащего ему банковского счета Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 800 000 рублей и осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» на продиктованные ими «безопасные счета», что он и сделал под убеждением звонивших, переведя девятью переводами на общую сумму 790000 рублей, что является для него значительной суммой. Согласно чеков банка АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № ФИО1 произведено внесение наличных денежных средств девятью платежами в общей сумме 790000 рублей, на карты № и №. Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос следователя СУ УМВД России «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что держателем пластиковой карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, зарегистрированная по адресу <адрес> Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на сумму 95 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 95 000 руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23278 руб. 18 коп. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что материальный истец стал жертвой мошенников, его финансовое положение является затруднительным, что исключает возможность обращения за платными услугами представителей, а также в следствие юридической неграмотности он не может предъявить иск самостоятельно. Одновременно с этим он как потерпевший в силу своего процессуального статуса по уголовному делу до окончания предварительного расследования не вправе знакомиться с материалами дела, необходимыми для предъявления иска.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Киселёва К.В.. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что доводы ответчика материалами дела не подтверждены.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки не известны.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение АО «Альфа-Банка» за получением кредитной карты. Сотрудником банка в навязчивой форме была предложена дебетовая банковская карта. Получив дебетовую карту в связи с отсутствие в ней необходимости, она убрала ее в кошелек накопитель, а кредитной картой воспользовалась. Примерно через полгода с целью погашения кредита она восстановила доступ к личному кабинету АО «Альфа-Банк». Оказалось, что к кредитной карте был привязан иной (не принадлежащий ей) номер телефона. Тогда же она закрыла все банковские карты. В связи с тем, что дебетовой картой она не пользовалась, то ее пропажу сразу не заметила.
Представитель ответчика возражал, суду пояснил, что в связи с тем, что АО «Альфа-Банк» не представлены сведения (документы) подтверждающие выдачу дебетовой карты №, то основания полагать, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами, поступившими на счет банковской карты отсутствуют. Указал. что работниками банка были допущены нарушения при выдачи банковской карты, ответчик имела выданную ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту АО «Альфа-Банк» несмотря на это ее практически заставили получить еще одну карту, возможно при выпуске банковской карты было допущено ее дублирование, при установке пин-кода работник банка имел к нему доступ, АльфаМобайл и Альфа-Клик были оформлены на номер телефона не принадлежащие ответчику возможно с целью скрыть сведения об операциях по карте.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Выслушав помощника прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.п. 7 пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением СУ УМВД России «Серпуховское» № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. (л.д.13).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами перевел на неизвестный счет через банкомат 790 000,00 руб. В результате мошеннических действий ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным (л.д.15-17).
Из вышеуказанных документов, а также из постановления о признании ФИО1 потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, осуществило звонок ФИО1 на абонентский № с абонентского номера №, представившись сотрудником полиции, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последнему крупный материальный ущерб на сумму 790 000 рублей
Данные обстоятельства также подтверждаются чеками АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); ответом АО «Альфа-Банк» о принадлежности номера карты № (л.д.23-24); выпиской по операциям на счете ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-46).
Судом установлено, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Суд считает, что предъявление настоящего заявления обусловлено интересами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу возраста и отсутствия юридического образования, денежных средств, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно (л.д. 18-19).
В связи с указанным, суд признает обращение Серпуховского городского прокурора Московской области в суд с указанным заявлением основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения «пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решениям суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
В обоснование исковых требований и в подтверждение факта получения ответчиком банковской карты Серпуховским городским прокурором предоставлено фото (л.д. 48).
Однако в ходе производства по гражданскому делу, было установлено, что на имя ФИО2 выпущено две дебетовые карты № и №. Дебетовая карта № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует представленное Серпуховским городским прокурором Московской области фото (дата фото в верхнем левом углу), тогда же был открыт и счет в банке.
Указанная карта до настоящего времени находится во владении ФИО2 и представлена ею в суд для обозрения.
Сведения о выдаче карты № отсутствуют в архиве банка (л.д. 145)
Согласно представленной АО «Альфа-Банк» информации дебетовые карты с номерами № и № имели один банковский счет №.
Банковская карта № была закрыта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).
Таким образом, способом выдачи распоряжения на выдачу денежных средств, их перевода являлась банковская карта с номером № и пин-код к ней, а также личное распоряжение клиента.
Сведения о передаче банком указанной карты и пин-кода ответчику ФИО2 истцом в суд не представлены, судом не добыты, представленной АО «Альфа-Банк» информацией опровергаются (в архиве банка отсутствует заявление на выдачу карты, на замену старой карты на новую, документ подтверждающий вручение карты).
На момент перевода ФИО1 денежных средств на карту № ДД.ММ.ГГГГ 19:12:56 (л.д. 33,44) ФИО2 доступа к ней не имела по причине ее не получения (передачи) банком, а не по причине передачи карты ответчиком третьему лицу.
Пояснения ответчика ФИО2 о том. что ДД.ММ.ГГГГ ей вместе с кредитной картой была выдана еще некая карта не подтверждает факт вручения ей дебетовой карты с №.
При данных обстоятельствах зачисление на банковский счёта № ФИО1 суммы в размере 95 000 рублей суд не может квалифицировать как неосновательное обогащение, так как несмотря на принадлежность банковского счета ответчику распоряжение о списании денежных средств со счета было сделано при помощи банковской карты и пин-кода, которые ФИО2 надлежащим образом не вручались банком. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.
В связи с тем. что указанные требования являются производными, то оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение Кормиловского районного суда Омской области может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца с момента вынесения решения суда в мотивированной форме
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года
Судья У.В. Бочарова