Решение по делу № 2-30/2025 от 15.10.2025 - о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН об указанном земельном участке.

Дело №2-30/2025

ранее №2-331/2024

УИД 44RS0013-01-2024-000185-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 годап. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием истца – помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Кабалиной Е.А., представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

при ведении протокола судебного заселения помощником судьи Пискуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН об указанном земельном участке,

установил:

Костромской природоохранных прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в д. <адрес> в связи с его наложением на береговую полосу Горьковского водохранилища; признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером № расположенный в <адрес> в связи с его наложением на береговую полосу Горьковского водохранилища.

Истец мотивировал свои требования следующим.Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в береговой полосе Горьковского водохранилища в д. <адрес> Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО1 В ходе проверки прокуратурой проведено обследование береговой полосы и водоохранной зоны Горьковского водохранилища (р. Волга), инженером-геодезистом МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» проведена горизонтальная геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в береговой полосе водного объекта. В соответствии со схемой МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 полностью расположен в береговой полосе Горьковского водохранилища. Водным и земельным законодательством предусмотрен прямой запрет на передачу земельного участка в собственность, если он охватывает границы береговой полосы. Межевание земельного участка проведено также с нарушением действующего законодательства, поэтому межевой план является недействительным. Изложенное нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кадастровые инженеры».

Определениями суда, в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: кадастровый инженер У.Е.П., Верхне-Волжское бассейновое водное управление (г. Нижний Новгород), администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, ОСП по Красносельскому и Давыдовскому округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

В последующем, в ходе рассмотрения дела Костромской межрайонный природоохранный прокурор в соответствии со ст.ст.39,45 ГПК РФнеоднократно уточнял исковые требованияи окончательно предъявив единственному ответчику ФИО1 сформулировал их следующим образом, просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № вошедший в границы береговой полосы Горьковского водохранилища, расположенный в <адрес>. При этом не поддержал требование о признании недействительными результаты межевания и образования земельного участка с кадастровым номером № вошедшего в границы береговой полосы Горьковского водохранилища. ООО «Кадастровые инженеры» из соответчика переведено в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании помощник Костромского межрайонного природоохранного прокурора Кабалина Е.А.окончательноуточненные исковые требования поддержала, по доводам указанным ранее. Дополнительно указала, что в соответствии со схемой МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственностиФИО1 расположен в береговойполосе Горьковского водохранилища. Изложенное подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр кадастровых услуг» от 01.05.2025 г, согласно которой земельный участок частично расположен в 20-метровой полосе р. Волга, являющейся подпором Горьковского водохранилища с учетом нормального подпорного уровня- 84 м. по Балтийской системе в приведенных координатах.Указанные обстоятельства нарушают требования законодательства и влекут признание отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на земельный участок занятый береговой полосой водногообъекта. На момент заключения ответчиком договора купли-продажи на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ действовал Водный и Земельный кодексы Российской Федерации в актуальных редакциях, которые прямо устанавливают запрет на приватизацию береговой полосы. В ст.20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ указано, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 м. Таким образом, в законодательстве, существующем на момент формирования спорного земельного участка, уже использовалась дефиниция «береговая полоса», «бечевник». В связи сизложенным, на момент формирования спорного земельного участка береговые полосы не могли предоставляться в частнуюсобственность, в том числе в составе земельных участков.

Кроме того расположение земельного участка ответчика в береговой полосе Горьковского водохранилища исключает возможность ведения личного подсобного хозяйства, то есть использование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, поскольку такая деятельность на земельном участке не позволяет обеспечить к нему доступ неограниченного круга лиц и его использование такими лицами в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2025 №3-П «По делу о проверке конституционности статей 12,209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других» к рассматриваемым в рамках указанного спора не применимо, поскольку оно касается категории земель относящихся к федеральной собственности - земли особо охраняемых природных территорий и земли лесного хозяйства). В рассматриваемом Красносельским районнымсудом деле о признании права собственностиФИО1 на земельный участок,расположенный в пределах береговой полосы Горьковского водохранилища, оно касается земель государственная собственность, накоторые не разграничена. Считает, что не имеется оснований для проверки и установления факта добросовестностиприобретения спорного земельного участка ответчиком ФИО1, и рассмотрения вопроса о компенсации, приобретенного им земельного участка в связи с его истребованием из его владения. Считает, что в данном случае, поскольку прокуратура сама обращается в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, оснований для привлечения в качестве материального истца соответствующего государственного органа–Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Нижний Новгород) не имеется.

Считает, что доводы стороны ответчика об истечении сроков исковой давности для применения к спорным отношениям являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку утрата публичным собственником владения территорией общегопользования (береговой полосой), неподлежащей приватизации в силу закона, не исключает применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, на который срок исковой давности не распространяется (пункт 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Предоставил суду письменный отзыв на заявленные требования прокуратуры, которые считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен им по договору-купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ гола. Фактически данный земельный участок выбыл из федеральной собственности (государственной собственности) с момента предоставления в частную собственность ДД.ММ.ГГГГ (изначально в пользу семьи Л. Согласно заключения экспертизы по делу спорный земельный участок на момент его предоставления, и также на момент разграничения полномочий в отношении государственных земель не входил в состав береговой полосы р. Волга и не находится в настоящее время, что прямо свидетельствует о его добросовестности при приобретении права собственности на участок. Кадастровый инженер У.Е.П. также пояснила, что согласно геодезических работ в отношении участка и схемы его расположения на кадастровом плане территории на момент проведения кадастровых работ в 2018 году, участок в границы береговой полосы р. Волга (20 метров) не входил. Считает, что прокурором при заявленном требовании о признании отсутствующим право собственности на земельный участок пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Данное требование прокурора заявлено за пределами трехлетнего срока, спустя шесть лет с момента регистрацииим права собственности на земельный участок, в отношении ранее установленного права собственности в отношенииземельного участка за прежними собственниками за пределами 10-летнего срока, что согласно позиции Конституционного Суда является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что спорный договор купли-продажи земельногоучастка, являющийся возмездной сделкой был им заключен на основании сведений государственного кадастра недвижимости, то его добросовестность в данном случае прямо предполагается, что также исключает обоснованность заявленного прокурором требования.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, заявленные требования прокурора не признал, считая их необоснованными, приведя аналогичные возражения, что и его доверитель. Дополнительно указал, что береговая линия Горьковского водохранилища (р. Волга) внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с реестровыми номерами № и № На момент совершения сделки сведения о береговой линии Горьковского водохранилища в ЕГРН отсутствовали, а Постановление Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) не действовало. На момент формирования земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ год и передачи его в частную собственность физическому лицу запрета на приватизацию береговой линии не было. Специальная полоса отвода по берегу р. Волга в районе н.п. <адрес> также не была определена и зафиксирована каким-либо нормативно-правовым актом. Просил применить к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям в связи с заявленным прокурором требованием о признании отсутствующим право собственности его доверителя на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2025 №3-П «По делу о проверке конституционности статей 12,209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других». При заявлении такого требования в обязательном порядке устанавливается действовал ли ответчик при приобретении и предоставлении земельного участка добросовестно, в соответствии с требованиями добросовестного приобретателя, согласно положений п.1 ст.302 ГК РФ и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения п.3-4 ст.1,п.1-5 ст.10 ГК РФ, также устанавливается истек ли срок исковой давности. В данном случае право собственности на земельный участок у ФИО1 возникло после приобретения земельного участка на основании возмездной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией своего права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ До этого земельный участок в составе трехконтурного земельного участка также состоял на кадастровом учете с 2001 года. Данные сведения имелись в открытом доступе в Росреестре, в администрации Красносельского муниципального района Костромской области. Таким образом, в данном случае, прокуратурой пропущен 3-х летний срок исковой давности, и пресекательный 10-летний, рассчитываемый с 2013 года, в связи с обращением с иском в суд лишь 26.03.2024 г. Кроме того ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, надлежащим образом зарегистрировав право собственности нанего в ЕГРН, также как и предшествующие собственники указанного земельного участка, который былпредоставлен в частную собственность в 1992 году, которые до настоящего времени никем не оспорены. При проведении межевания по уточнению границ и площади земельного участка в январе 2018 г. кадастровым инженером не установлен факт нахождения земельного участка в 20-метровой полосе от р. Волга. Что касается обращения прокурора со ссылкой на интересы неопределенного круга лиц, без определения материального истца (государственного органа, ответственного за указанные правоотношения), то в Свердловском районном суде г. Костромы, как раз и рассматривается гражданское дело по иску прокуратуры к ФИО1 об устранении препятствий в пользованиибереговой полосой в связи с наличием забора по периметру земельного участка и наличияпокрышек в акватории водного объекта.Считает, что при таких обстоятельствах в иске прокуратуре необходимо отказать.

Третье лицо У.Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании 10.10.2024 г. показала, что заявленные прокурором требования считает необоснованными. В 2018 году она провела межевые работы относительно земельногоучастка с кадастровым номером № расположенного вд. <адрес> по заказу ФИО4, в связи с уточнением местонахождения его границы иплощади. Данный земельный участок находился в собственности ФИО1 и числился как ранее учтенный. Площадь земельного участка в результате проведенных кадастровых работ увеличилась на 20 кв.м., и составила <данные изъяты> кв.м., что не превышает 10% от его прежней декларативной площади. Межевые работы по ее мнению были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством. По ее мнению, весь земельныйучасток на момент проведения кадастровых работ находился вне 20 метровой береговой полосы. От земельного участка до уреза воды было более 20 метров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Костромской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрация Красносельского муниципального района Костромской области, администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, ООО «Кадастровые инженеры», ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы УФССП России по Костромскойобласти надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело без их участия.

В направленных письменных отзывахВерхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (г. Нижний Новгород) от 30.09.2025 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 23.09.2025 г.указывают, что в случае установления в ходе судебного разбирательства нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта Горьковского водохранилища (р. Волга) считают, что заявленные Костромским межрайонным природоохранным прокурором требования к ФИО1 подлежат удовлетворению(т.2 л.д.). Администрация Красносельского муниципального района Костромской области в своих письменных ходатайствах от 14.11.2024 г. и 17.12.2024 г. поддержали заявленные требования прокуратуры, без какой-либо аргументации (т.1 л.д.189,228).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Правительства от 31.12.2008 №2054-р Горьковское водохранилище входит в перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личногоподсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ)на основании договора купли- продажи указанного земельного участка у М.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-18).

Кроме этого на основании указанного договора купли-продажи ФИО1 вместе с указанным земельным участком за <данные изъяты> рублей приобрел в собственность у М.Н.К. земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с находящимся на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>т.1 л.д.162-163,164).

Ранее на основании постановлений главы администрации Боровиковского сельского поселения №17 от 11.06.1992 г. гражданину Л.К.А. были выданы свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на трехконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из земельных участков площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.Им было получено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Земельному участку был присвоен кадастровыйномер №.(т.1 л.д.47,133,134).

По заказу комитета по земельным ресурсам и землеустройству Костромской области на основании договора №1 от 23.03.1994 г. Костромским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием были подготовлены материалы инвентаризации земель населенного пункта ГомонихаБоровиковской сельской администрации Красносельского района Костромской области с определением границ землепользователей, с учетом ранее выданных документов, фактических площадей и перспективной застройки населенного пункта, Определено, что территория населенного пункта находится в прибрежной зоне р. Волга и р. Малая Покша. Земельные участки, находящиеся в собственности у Л.К.А. под номерами № учтены как земли населенного пункта, разрешенное использование для личногоподсобного хозяйства

Постановлением главы администрации Боровиковской сельской администрации Красносельского района за №40 от 21.12.1994 г. материалы инвентаризации земель н.<адрес> утверждены, все собственники обязаны закрепить в натуре границы своих земельных участков согласно утвержденным данным инвентаризации земель (т.1 л.д. 95-109,111).

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смертиЛ.К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство на трехконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и дом по указанному адресу приняла его супруга Л.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права на них ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43,43-оборот-44,45оборот).

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Л.В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. наследство в виде земельных участков и дома, в том числеземельногоучастка с № приняла её дочь М.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая зарегистрировала свое право собственности на них в ЕГРН (т.1 л.д.49-53).

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 17.01.2018 г. №1-кадастровым инженером ООО «Кадастровые инженеры» У.Е.П., в связис уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, в ходе которого местоположение границ земельногоучастка согласованос комитетом имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района Костромской области. Геодезическая съемка производилась 25.01.2018 г. в системе координат МСК44 (т.1 л.д.60-68).

В судебном заседании кадастровый инженер У.Е.П. (треть лицо) указала, что данный земельный участок находился в собственности ФИО1 и числился как ранее учтенный. Площадь земельного участка в результате проведенных кадастровых работ увеличилась на 20 кв.м., и составила <данные изъяты> кв.м., что не превышает 10% от его прежней декларативной площади. Межевые работы были проведены ею в строгом соответствии с действующим законодательством. Весь земельный участок на момент проведения кадастровых работ находился вне 20 метровой береговой полосы. От земельного участка до уреза воды было более 20 метров.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о границе береговой полосы не подлежат внесению в ЕГРН, в реестр границ ЕГРН вносятся сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, в силу п. п. 13 и 14 ст. 105 Земельного Кодекса РФ, о водоохранных зонах и прибрежной защитной полосе, о береговых линиях (границах водных объектов).

В соответствии с п.2,3 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 (далее - Правила) под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта). Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (п. 14 Правил).

Из представленных документов следует, что сведения о границах водоохранных зон и прибрежных полос Горьковского водохранилища (р. Волга), в том числе в районе Боровиковского сельского поселения Красносельского района Костромской области (н.п. <адрес> внесены в государственный водный реестр и единый государственный реестр недвижимости в 2014 году, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) указанного водохранилища внесены в государственный водных реестр и единый государственный реестр недвижимости по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ с реестровыми номерами – № и №., и внесены изменения в 2024 г.

Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с поступившим обращением граждански Б.Т.В. 20.04.2023 г. и обращения жителей д. <адрес> поступившего в прокуратуру Костромской области 20.07.2023 г., переданного для организации рассмотрения в соответствии с компетенцией Костромской межрайонной прокуратуре в период с мая по август 2023 г. была проведена проверка по факту ограничения свободного доступа к р. Волга и ее береговой полосе в д. <адрес>, отсутствия транспортной доступности на водном транспорте в д. <адрес> по маршруту «<данные изъяты> незаконности заключения договора водопользования гражданином ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №

На основании обращения Костромской межрайонной прокуратуры кадастровым инженером МКУ г. Костромы «Центр градостроительства»М.Е.Н. была подготовлена схема расположений земельного участкас кадастровым номером № огороженного забором, согласно которой в результате переноса установленной в 2022 г. границы береговой линии, внесенной в ЕГРН (границы водного объекта) на 20 метров указанный земельный участок оказался полностью в береговой полосе Горьковского водохранилища.

В подтверждение этому обстоятельству помощником Костромского межрайонного природоохранного прокурора Сурковой Е.А. 18.05.2023 г. была подготовлена соответствующая справка с приложением фототаблицы земельного участка с кадастровым номером № согласно которой земельный участок, расположенный в границах населенного пункта д. <адрес> находится в пределах 20-ти метровой береговой полосы, огорожен сплошным металлическим ограждением с трех сторон, ограничивая доступ к водному объекту. В границах земельного участка и в акватории р. Волга размешены отходы производства и потребления в виде отработанных автомобильных шин. При проведении берегоукрепительных работ применены строительные отходы в виде силикатного кирпича (т.1 л.д. 29-34, 204,112).

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер М.Е.Н. в суде подтвердила обстоятельства составления схемы расположения земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером №. Одновременно указала, что она ее не подписывала и не указала дату составления, поскольку она составлялась исключительно по заказу прокуратуры для наглядности при последующем обращении в суд. При составлении схемы была получена выписка из ЕГРН в виде кадастрового плана территории. Путем камеральной обработки всех полученных ею данных и была составлена указанная схема, на которой отображены результаты геодезии, с отображением имеющихся на земельном участке забора. Из Росреестра были получены сведения о береговой полосе, внесенные в феврале 2022 года, от которых с помощью лицензионного программного обеспечения ею и был осуществлен перенос береговой линии на 20 метров для отображения береговой полосы и ее местоположения на схеме.

Оснований не доверять указанным сведениям, у суда не имеется, стороной ответчика они также фактически не оспорены. При даче показаний в суде специалист М.Е.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст.307 УК РФ, в связи с чем указанную схему расположения спорного земельного участка суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании определения суда от 17.12.2024 года по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза от 01.05.2025 г., подготовленная экспертом ООО «Центр кадастровых услуг» И.Н.А., согласно которой следует, что фактическое местоположение береговой линии (границы водного объекта) Горьковского водохранилища в районе земельного участка с кадастровым номером № д. <адрес> на момент проведения экспертного исследования не соответствует сведениям, которые о ней содержатся в ЕГРН. Фактически земельный участок огорожен за пределами юридических границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Исходя из результата наложения юридических границ земельного участка на геодезическую съемку и сравнения с материалами инвентаризации можно прийти к следующим выводам.

Земельный участок с указанным кадастровым номером на момент его предоставления в собственность физическим лицам, а также на момент разграничения прав в отношении земельных участков в собственность, на которые не разграничена, в том числе из документов об образовании земельного участка, его постановки на кадастровый учет, фактически: в целом находился в береговой полосе реки Волга, по координатам береговой линии, установленным в 2024 г., частично, если предполагать, что береговая линия на 1992 год проходила по существующему на момент геодезической съемки урезу воды. Юридически береговая линия, от которой на основании ст.6 ВК РФ 03.06.2006 №74-ФЗ устанавливается двадцатиметровая береговая полоса былазакоординирована в 2024 году. На момент передачи земельного участка в частную собственность в 1992 г. прибрежная полоса (ст.17 ВК РСФСР) реки Волга (Горьковского водохранилища) в границах населенного пункта д. Гомониха установлена не была. Таким образом, ни фактически, ни юридически на момент предоставления и разграничения на него собственности в 1992 г., постановки на кадастровый учет в 2001 г. земельный участок не был расположен в береговой полосе р. Волга (Горьковское водохранилище).

Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в 20 метровой береговой полосе р. Волга, являющейся подпором Горьковского водохранилища, с учетом нормального подпорного уровня - 84 м. по Балтийской системе в координатах: (условный номер части земельного участка <данные изъяты> в соответствии с координатами обозначенных характерных точек 1 <данные изъяты>), длина линии <данные изъяты> длина линии 1<данные изъяты> длина линии <данные изъяты>длина линии <данные изъяты>), длина линии 5<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт И.Н.А. свое заключение поддержала, указав, что в таблице в выводах на второй вопрос, в схеме 3 при указании площади земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, с учетом нормального подпорного уровня-84 м. по Балтийской системе допустила описку указав площадь <данные изъяты> кв.м., на самом деле она составляет <данные изъяты> кв.м., и соответственно 48 кв.м. земельного участка не попадает в береговую полосу. При этом в категоричной форме подтвердила свои суждения в заключении относительного того, что на момент передачи земельного участка в частную собственность в 1992 г. прибрежная полоса (ст.17 ВК РСФСР) реки Волга (Горьковского водохранилища) в границах населенного пункта <адрес> установлена не была. Таким образом, ни фактически, ни юридически на момент предоставления и разграничения на него собственности в 1992 г., постановки на кадастровый учет в 2001 г. земельный участок не был расположен в береговой полосе р. Волга (Горьковское водохранилище). При проведении межевания для уточнения границ земельного участка его площадь увеличилась на 20 кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что находится в допустимых 10%. Конфигурация земельного участка выпрямилась, он стал четырех угольным, а был неправильной формы. Выравнивание земельного участка произошло со стороны дороги, со стороны р. Волги он изменений не претерпел. При проведении межевания кадастровый инженер произвела уточнение границ земельного участка, ранее учтенного в ЕГРН, входящего в состав трехконтурного земельного участка. Допускает, что от уреза воды при определении уточненных границ земельного участка расстояние было более 20 метров. Собственник, приобретая земельный участок, проявляя соответствующую внимательность и осмотрительность, обоснованно полагался на указанное межевание, поскольку никаких нарушений на момент его проведения кадастровым инженером допущено не было.

Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг» и показания эксперта И.Н.А. в суде являются мотивированными, выводы являются обоснованными, иллюстрированы схемами и таблицей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение и показания эксперта являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и могут быть положено в основу при вынесении решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костромская межрайонной природоохранная прокуратура ссылается на то, что спорный земельный участок входит в границу береговой полосы Горьковского водохранилища (р. Волга).

Статьей 1 Водного кодекса РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, акватория и береговая полоса указанных водных объектов находятся в собственности Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых в настоящее время действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок №, входящий в состав трехконтурного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в д. <адрес> был предоставлен Л.К.А. на основании постановлений главы администрации Боровиковского сельского поселения №17 от 11.06.1992 г., о чем выданы свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Л.К.А. получено свидетельство о государственной регистрации права АА № от ДД.ММ.ГГГГ Земельному участку изначально был присвоен кадастровый №.

Таким образом, на момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972.

Согласно ст. 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не были включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Кроме того, согласно ст. 91 Водного кодекса РСФСР все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Указанные выводы суда согласуются в указанной части с позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 г. №14-КГ-18-К1, и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2025 г. №33-2604/2025 (в рамках рассмотрения иска территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Е. о признании права на земельный участок отсутствующим).

Как следует из материалов дела, на момент передачи спорного земельного участка в частную собственность прибрежная полоса реки Волга в границах населенного пункта <адрес> установлена не была. Спорный участок предоставлялся из состава земель населенного пункта и входил в границы д. Гомониха, то есть находился в границах населенного пункта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентаризации земель населенного пункта д. <данные изъяты> от 1994 года, утвержденных постановлением главы Боровиковской сельской администрации Красносельского района Костромской области за №40 от 21.12.1994 г.

Постановление главы администрации Боровиковского сельского поселения №17 от 11.06.1992 г., на основании которых выдавались свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Л.К.А., постановление главы Боровиковской сельской администрации Красносельского района Костромской области за №40 от 21.12.1994 г. об утверждении материалов инвентаризации земель населенного пункта д. Гомониха вынесены в пределах компетенции полномочным органом и не оспорены до настоящего времени.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8.1 ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, возложена на прокурора.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

В пункте 52 постановления N10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела (добросовестность приобретения земельного участка, применение к указанным правоотношениям срока исковой давности, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 28 января 2025 г. по делу о проверке конституционности статей 12,209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ставились судом перед сторонами, в том числе представителем прокуратуры.

Представитель природоохранной прокуратуры категорически возражал относительно применения к спорным правоотношениям в рамках рассматриваемого дела срока исковой давности, сославшись на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208ГК РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе о признании права (обременения) отсутствующим, рассмотрение вопроса добросовестности приобретения ответчиком ФИО1 земельного участка и вопроса компенсации в случае прекращения права на земельный участок, указывая, что указанное постановление Конституционного Суда РФ к спорным правоотношениям неприменимо.

Однако, суд не может согласиться с указанной позицией представителя природоохранной прокуратуры и считает, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ необходимо применять и к рассматриваемым в рамках указанного гражданского дела правоотношениям, поскольку спорный земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком ФИО5 по аналогии права соотносится с земельными участками особо охраняемой природной территории, о которых идет речь в постановлении Конституционного Суда РФ, в силу того, что береговая полоса, входящая в состав земельного участка также как и земельный участок на особо охраняемой территории, не могут находиться в частной собственности граждан (приватизироваться).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок к ответчикуФИО1 перешло в порядке возмездной сделки (договора купли-продажи у М.Н.К.), а первоначальному собственнику Л.К.А.он был предоставлен изначально еще в 1992 году на основании решений органа местного самоуправления, действующего в пределах своих полномочий, при отсутствии на тот период времени запрета на приватизацию береговой полосы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 приобрел спорный земельный участок у М.Н.К., чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе былполагаться (о том, что земельный участок не находится в береговой полосе водного объекта), права собственности Л. и Л.К.А. (родителей М.Н.К.)на земельный участок также были зарегистрированы в ЕГРН без каких-либо ограничений, в связи с чем, в силу приведенных выше норм материального права, вопреки доводам прокурора, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика, как приобретателя и собственника земельного участка. Доказательств обратному, истцом не представлено.

Подлежат отклонению довод прокурора о недопустимости предоставления в частную собственность земельного участка по мотиву нахождения его в береговой полосе со ссылкой на ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общегопользования, поскольку данная норма подлежит применению при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, а в рассматриваемом деле спорный земельный участок уже принадлежат ответчику на праве собственности с 18.01.2018 года, а его правопредшественникамс 1992 года, и нахождение его в береговой полосе в настоящее время может свидетельствовать лишь о наличии у собственника такого земельного участка обязанности по соблюдению режимаего использования и обеспечения доступа неопределенного круга лиц к береговой линии водного объекта р. Волга.

В настоящее время в Свердловском районном суде г. Костромы, как раз и рассматривается гражданское дело по иску Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой Горьковского водохранилища (р. Волга) путем демонтажа забора, освобождении от покрышек акватории водного объекта.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 в суде также было заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору. В свою очередь представителем прокуратуры заявлено, что к указанным правоотношениям (о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости) исковая давность не распространяется согласно ст.208 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П,определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Прокурором фактически ставится вопрос об истребовании у ФИО1 всего земельного участка, и на такие требования распространяется исковая давность.

В суде достоверно установлено, что информация о заключении сделки купли-продажи земельного участка ФИО1 была получена Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках проверочных мероприятий в мае 2023 года. При этом прокуратура не являлась ни стороной указанной сделки, участником административных процедур по ее заключению, и до проведения соответствующих проверочных мероприятий не обладала информацией об их заключении и допущенных при этом нарушениях. Внесение сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта Горьковского водохранилища в Единый государственный реестр недвижимости, возложенное на Федеральное агентство водных ресурсов (его территориальные органы) было осуществлено 07.02.2022 г. под реестровыми номерами - № и №

Костромской межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в Красносельский районный суд Костромской области в порядке ст.45 ГПК РФ 26.03.2024 года (согласно штемпеля на конверте), т.е. в установленный законом срок, без пропуска срока исковой давности, как ошибочно считает сторона ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 этого же Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу прокурор просил признать спорный земельный участок, с учетом нахождения его в береговой полосе Горьковского водохранилища за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

С учетом указанных обстоятельств, судом ставился вопрос о переводе из третьих лиц для участия в качестве истцов соответствующих государственных органов, имеющих право выступать от имени Российской Федерации (Верхне-Волжское бассейновое водное управление (г. Нижний Новгород), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, однако представитель Костромской природоохранной прокуратуры категорически возражал против этого.

Также представитель природоохранной прокуратуры, несмотря на то, что не смог опровергнуть обстоятельства того, что ответчик ФИО1 при приобретении земельного участка (права на него), также как и предыдущие собственники, категорически возражал относительно рассмотрения вопроса о возложении судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в заявленных требованиях Костромскому межрайонному природоохранному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах береговой полосы р. Малая Покша (подпор Горьковского водохранилища), исключении сведений из ЕГРНо земельном участке - отказать.

С учетом отказа в заявленных требованиях Костромского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд Костромской межрайонный прокурор был освобожден в силу закона, и расходы напроведение судебной землеустроительной экспертизы, которые подлежатвзысканию за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года