Дело № 2-3166/2025

УИД 52RS0006-02-2025-003193-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулин Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Металлокомплект-М» к ООО «Ремстрой», ФИО1 о взыскании неустойки,

Установил:

АО «Металлокомплект-М» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки за период с 09.12.2024 г. по 26.05.2025 г. в размере 531 589,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 632 руб.

В обоснование заявленного указывает следующее: истец и ООО «Ремстрой» заключили договор поставки № от 01.04.2024 г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ООО «Ремстрой» товар (металлопрокат). Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ООО «Ремстрой» товар (металлопрокат), который был принят ответчиком. Согласно п. 6.1 договора, выставленных счетов, ООО «Ремстрой» обязано было оплатить товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Однако до настоящего времени оплата товара в полном объеме не произведена. Задолженность составляет 3 123 055, 18 руб. В целях исполнения обязательств ООО «Ремстрой» по договору поставки, АО «Металлокомплект-М» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 от 11.07.2024 г., в соответствии с которым Поручитель (ФИО1) обязуется солидарно с Должником (ООО «Ремстрой») отвечать перед Кредитором (ООО «Металлокомплект-М» за исполнение Должником обязательств, предусмотренных договором поставки. 25.04.2025 г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород исковые требования АО «Металлокомплект-М» были удовлетворены. С ООО «Ремстрой», ФИО1 в пользу АО «Металлокомплект-М» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поставки № ГМ-6 от 01.04.2024г. в размере 3 123 055,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 49361руб. На 26.05.2025 г. сумма задолженности перед истцом не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2025 г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород исковые требования АО «Металлокомплект-М» были удовлетворены. С ООО «Ремстрой», ФИО1 в пользу АО «Металлокомплект-М» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от 01.04.2024г. в размере 3 123 055,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 49361 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным решением суда установлено, АО «Металлокомплект-М» и ООО «Ремстрой» заключили договор поставки № ГМ-6 от 01.04.2024г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ООО «Ремстрой» товар (металлопрокат).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ООО «Ремстрой» товар (металлопрокат), который был принят ответчиком.

Согласно п. 6.1 договора, выставленных счетов, ООО «Ремстрой» обязано было оплатить товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

24.03.2025г. ответчиком ООО «Ремстрой» произведена оплата по договору в размере 500 000руб. Задолженность составила 3 123 055, 18руб.

В целях исполнения обязательств ООО «Ремстрой» по договору поставки, АО «Металлокомплект-М» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 от 11.07.2024г., в соответствии с которым Поручитель (ФИО1) обязуется солидарно с Должником (ООО «Ремстрой») отвечать перед Кредитором (ООО

«Металлокомплект-М» за исполнение Должником обязательств, предусмотренных договором поставки.

Поскольку отсутствовали достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик оплатил полученный товар, с ответчиков в пользу истца судом взысканы солидарно денежные средства в размере 3 123 055, 18руб.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п.7.2 Договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% о цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты-0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму оплаты) за каждый просроченный день.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой (штрафом, пеней) является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора, является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиками, возложенные на них договором поставки № от 01.04.2024 г. обязательства не выполнялись, в связи с чем, на них возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренная п. 7.2 Договора.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору поставки № ГМ-6 от 01.04.2024г. составила 3 123 055, 18руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 09.12.2024 г. по 26.05.2025 г. составила 531 589,71 руб.

Согласно сведений представленных Воротынским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.11.2025 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.08.2025 г. С учетом представленных сведений из Воротынского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области, а также сведений представленных стороной истца, удержание денежных средств по исполнительному производству производится с 15.08.2025 г.

Суд не находит оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, а поэтому считает его верным и принимает в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчика представлено не было.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должна соответствовать последствиям нарушения, определение ее размера с учетом всех обстоятельств дела относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

Размер суммы финансовой санкции в виде неустойки - 531 589,71 руб., отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ООО «Ремстрой», ФИО1, размер которых определен в сумме 3 123 055, 18руб., что в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов поставщика, покупателя и поручителя.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 632 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Металлокомплект-М» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ремстрой» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Металлокомплект-М» (ИНН <данные изъяты>) сумму неустойки за период с 09.12.2024 г. по 26.05.2025 г. в размере 531 589,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 632 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд. в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья Ю.А. Калякулин