Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 07.03.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть в установленные срок заемные средства.
Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по их возврату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 104 335,66 руб. за период с 07.03.2006 по 24.08.2010.
24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.03.2006 по 24.08.2010, ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
На момент предъявления иска задолженность составляет 104 335,66 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 07.03.2006 по 24.08.2010 в размере 104 335,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, согласно которому к исковому заявлению в подтверждение доводов приложен кредитный договор от 28.10.2005 на сумму 5 450 руб., существование которого ответчик не отрицает, указанный кредит был полностью погашен более 19 лет назад, никаких доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 07.03.2006, получение по нему денежных средств в материалы дела не представлено. Помимо указанного довода просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, которые истцом пропущены. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст.ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).
Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В положениях ст.809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 п.2 ГК РФ).
В исковом заявлении указано, что 07.03.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть в установленные срок заемные средства.
Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по их возврату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 104 335,66 руб. за период с 07.03.2006 по 24.08.2010.
24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.03.2006 по 24.08.2010, ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Согласно расчету истца задолженность составляет 104 335,66 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов истцом представлено заявление № от 27.10.2005 на получение кредита на сумму 5 450 руб. (оплата приобретенного в кредит товара), содержащее условия кредитного договора.
Доказательств заключения кредитного договора № от 07.03.2006 на сумму 104 335,66 руб. (кредитный договор, доказательства перечисления указанной суммы) истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не доказан факт заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 кредитного договора № от 07.03.2006 и получения по нему денежных средств в сумме 104 335,66 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценивая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно нормам статей 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений пунктов 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Таким образом, по заявленным ООО ПКО «Феникс» требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов за пользование кредитов, так и неустойки.
Кредитный договор, как и график платежей, суду не предоставлен, исходя из требования истца о взыскании задолженности за период с 07.03.2006 по 24.08.2010.
В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 03.02.2025 об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07.03.2006 на сумму 104 335,66 руб. Из данного приказа следует, что ООО ПКО «Феникс» с указанным заявлением обратилось к мировому судье 17.05.2024.
В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска истец обратился 03.12.2025.
Тем самым, в случае доказанности заключения кредитного договора № от 07.03.2006 на сумму 104 335,66 руб. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по нему был бы пропущен.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В части требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Поскольку требования истца признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, судебный акт принят не в его пользу, что является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов.
Установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 18.12.2025 на представление интересов по гражданскому делу №.
Стоимость услуг согласована сторонами на представление в суде первой инстанции – 40 000 руб.
В обоснование оплаты представлено три чека на суммы по 10 000 руб. каждый от 18.12.2025, от 24.12.2025 и от 24.12.2025, таким образом оплата подтверждена на сумму 30 000 руб.
Учитывая, что требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, судебный акт принят не его пользу частично, а именно в удовлетворении 36,41% требований отказано, у ФИО5 возникло право на компенсацию 7646,1 руб.
Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО ПКО «Феникс» понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.
Судья А.В. Руденко