07RS0001-02-2023-005141-30

Дело №2-6296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 г. город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2012 между «Банк ВТБ 24» (ООО) (далее – Займодавец, Банк) с одной стороны и ФИО1 ФИО7 – с другой (далее – Заемщик), заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2000000 рублей, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 25,5 % годовых путем перечисления обязательных ежемесячных платежей.

26.10.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – Общество, ООО «АБК») заключен договор уступки прав требования (цессии) №7756 (далее – Договор цессии), согласно условиям которого последнему передано право требования образовавшейся просроченной задолженности Заемщика по Кредитному договору <***> в размере 1849 647,56 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1601958,63 рублей; сумма просроченных процентов – 238959,57 рублей.

Ранее Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 22.12.2014 мировым судьей судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору в вышеуказанном размере; определением того же судьи от судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено.

Постановлением о прекращении исполнительного производства от 09.08.2023 задолженность ответчика составляет 1849647,56 руб., сумма взыскания по ИП составляет 0 руб.

Ссылаясь на условия указанного кредитного договора и утверждая, что Заемщик не исполняет своих обязанностей по погашению задолженности, ООО «АБК» направило в Нальчикский городской суд КБР исковое заявление к ФИО1 просив взыскать с него задолженность по Кредитному договору в общем размере 1849 647,56 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1601958,63 рублей; сумма просроченных процентов – 238959,57 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17448,24 рублей.

Ответчиком представлено письменное возражение на заявленные исковые требования, в котором, выражая несогласие с ними, он просит отказать в их удовлетворении, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, утверждает, что уплата задолженности по названному договору была прервана в связи с ухудшением состояния здоровья и просил снизить размер процентов до минимального размера, поскольку по состоянию здоровья не может работать, находится на иждивении членов его семьи, просил суд учесть его материальное положение.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с Банком Кредитный договор на условиях, которые указаны в нем и приняты сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Кредитного договора, что подтверждается представленными истцом сведениями, и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по Кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает; ответчиком не представлено альтернативного расчета, как и доказательств погашения задолженности в какой-либо части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм основанными на законе.

Вместе с тем, суд считает не обоснованным заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим причинам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума № 43). В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 17 Постановления Пленума № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец по делу обратился за защитой своих прав в суд (к мировому судье судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР) 5 декабря 2014г., когда было направлено заявление, на основании которого вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика от 22.12.2014.

Судебный приказ отменен мировым судьёй 08.08.2023.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 18 Пленума № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ввиду того, что судебный приказ выдан в декабре 2014г., отменен в августе 2023, учитывая, что исковое заявление по делу направлено в Нальчикский городской суд согласно почтовой отметке на конверте в сентябре 2023г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчик о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными.

Ответчиком заявлено также о снижении размера процентов, но в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации снижение процентов не предусмотрено, истец не просил взыскать неустойку, которую суд имеет право снизить.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в установленном законом размере 17448,24 рублей, постольку она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору в общем размере 1849 647,56 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1601958,63 рублей; сумма просроченных процентов – 238959,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17448,24 рублей, а всего 1867 095,80 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч девяносто пять рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2023 г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева