Уголовное дело № 1-371/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-002836-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 декабря 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Ивойлова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.06.2019 приговором Центрального районного суда г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 10.06.2020 постановлением Ингодинского районного суда г. Читы, в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 18.11.2019 приговором Центрального районного суда г. Читы по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, 07.05.2020 постановлением Ингодинского районного суда г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 06.07.2020, в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 18.08.2020 приговором Центрального районного суда г. Читы по ст. ст. 161 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ (с присоединением приговора от 20.06.2019), ч. 5 ст. 69 УК РФ (со сложением наказания по приговору от 18.11.2019), к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

25.01.2023 освободившегося из мест лишения свободы по отбытии наказания,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 18 мая 2023 года (т. 1 л.д. 133-137; 175-179; т. 2 л.д. 124-126; 257-259);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 часов 29 апреля 2023 года по 17:00 часов 30 апреля 2023 года, ФИО1, находясь в квартире родной сестры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, похитил из шкафа, расположенного в комнате, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- серьги из золота 585 пробы стоимостью 17 990 рублей;

- серьги из золота 585 пробы со шпинелью и бриллиантами стоимостью 17 990 рублей;

- серьги из золота 585 пробы с изумрудом стоимостью 19 990 рублей;

- часы из золота марки «SOKOLOV» стоимостью 43 900 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы с изумрудом и бриллиантами стоимостью 8 784 рубля;

- серьги из золота 585 пробы с топазами и фианитами стоимостью 29 250 рублей;

- серьги из золота 585 пробы с жемчугом и фианитами стоимостью 12 390 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы с топазом стоимостью 9 340 рублей;

- браслет из золота марки «Rolex» стоимостью 36 800 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы с гранатом стоимостью 5 500 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы с сапфиром стоимостью 5 800 рублей;

- подвеску-крест из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 8 000 рублей;

- серьги из золота 385 пробы стоимостью 5 700 рублей;

- флакон духов марки «LattafaMaahir» стоимостью 4 050 рублей;

- SMART-часы марки «X 22 PRO» стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в общем размере 228 484 рубля, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, однако в последующем с инкриминируемым ему деянием частично не согласился, поскольку в жилище Потерпевший №1 незаконно не проникал, при этом суду показал следующее. После освобождения из мест лишения свободы он проживал у своей сестры Потерпевший №1 Примерно за две недели до исследуемых событий он начал сожительствовать с Свидетель №10, переехав в ее квартиру. Комплект ключей от квартиры Потерпевший №1 у него остался при себе. Сестра позволяла ему в любое время приходить к ней, даже в ее отсутствие. В дату исследуемых событий сестры не было дома, о чем она ему сообщила по телефону. Он пришел к ней домой, открыв квартиру своими ключами. Распив спиртное и опьянев, он решил похитить золотые украшения сестры, которые ранее видел у нее, так как ему были необходимы денежные средства. В поиске украшений он нарушал порядок в доме, выбрасывал вещи из шкафа. Кроме того, сломал балконную дверь, когда выходил покурить. Найдя в шкафу украшения, перечень которых верно указан в обвинительном заключении, он похитил и увез их в ломбард <адрес>, где сдал за 45 000 рублей. Золотые изделия сдавал совместно со знакомым Свидетель №1 и по его паспорту. Духи и смарт-часы, которые он похитил вместе с золотыми украшениями, остались в квартире его сожительницы, куда он их принес после кражи. В ходе предварительного расследования и при проведении очных ставок с Свидетель №1 и Потерпевший №1 давал ложные показания о непричастности к данному преступлению, поскольку ему было стыдно за содеянное. В действительности данное преступление совершил он. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен его сестре в полном объеме сожительницей Свидетель №10, путем компенсации стоимости похищенного денежными средствами. Изъятый у него в ходе предварительного расследования сотовый телефон приобретала ему сестра Потерпевший №1 за собственные средства.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается следующее. Подсудимый приходится ей родным братом, который ранее неоднократно был судим. После очередного освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать с ней по адресу: <адрес>. Один комплект ключей от ее квартиры имелся у брата. В апреле 2023 года он стал сожительствовать с Свидетель №10, в связи с чем переехал жить к ней, однако ключи от ее квартиры, оставались у него. ФИО1 мог приходить к ней домой и в ее отсутствие, она ему этого не запрещала. 29 апреля 2023 года на выходные дни она уехала к знакомому в <адрес>, о чем сообщила ФИО1 по телефону. Вернувшись домой 02 мая 2023 года, обнаружила пропажу золотых изделий, духов и часов, перечень которых верно указан в обвинительном заключении. Золотые украшения, которые были похищены, она хранила в шкатулке, на полке в шкафу в своей комнате. Поскольку балконные двери были сломаны, она решила, что в квартиру проникли через балкон. В квартире был нарушен общий порядок, на диване осталась лежать коробочка из-под золотых украшений. Кражей ей причинен ущерб в общем размере 228 484 рубля, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок. О происшедшей краже она рассказала ФИО1, но он в ее совершении не сознался. После ее обращения в правоохранительные органы, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу имущества совершил брат. Кроме того, 18.05.2023 Евгений написал ей сообщение в мессенджере с просьбой забрать заявление по факту кражи, что лишний раз подтвердило факт совершения им данной кражи. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме сожительницей брата – Свидетель №10 Просила о снисхождении в отношении ФИО1 при решении вопроса о назначении наказания, поскольку за содеянное она его простила, он принес ей свои извинения. Телефон, который был изъят у брата в ходе следствия приобретала для него она на свои средства.

При проведенной с ФИО1 очной ставке Потерпевший №1 подтвердила свои показания в полном объеме (т. 2 л.д. 109-116).

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 в ее дом заходил только с ее разрешения, ключи она ему не оставляла, всегда перед тем, как приехать, он ее предупреждал (т. 1 л.д. 40-42).

После оглашения показаний Потерпевший №1 она не подтвердила их достоверность, показав, что в действительности ключи у ФИО1 имелись всегда. Однако при даче показаний на следствии, когда ей стало известно о том, что преступление мог совершить брат, она сообщила следствию недостоверные сведения, сообщив, что ключей от ее квартиры у него не имелось. В настоящее время она полностью простила его за содеянное, так как он принес ей свои извинения и полностью возместил ущерб. Просила о снисхождении в отношении ФИО1 и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд за основу приговора берет ее показания, данные в суде, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого и подтверждаются иными доказательствами, представленными суду. Показания Потерпевший №1 относимы к исследуемому преступлению, подтверждают дату, место и время совершенного преступления, а также перечень похищенного имущества. Факт принадлежности потерпевшей похищенного имущества и его стоимость нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он знаком с ФИО1, поскольку ранее отбывал с ним наказание в <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы они поддерживали отношения, периодически созванивались. После 17:00 часов 30.04.2023 он встретился с ФИО1 по его просьбе около <адрес>, где тот проживает со своей подругой по имени Маша. По предложению ФИО1 они прошли до Центрального рынка, где ФИО1, достав из кармана своей куртки золотые изделия – кольцо и серьги с зелеными камнями, браслет, цепочку и подвески, предложил заложить их в ломбард по его (Свидетель №1) паспорту. Точное количество золотых изделий он не запомнил. ФИО1 за услугу пообещал ему немного денег. Взяв дома свой паспорт, он с ФИО1 приехали в ломбард, расположенный в районе магазина «Сувениры», где по его паспорту заложили все ювелирные изделия на сумму 45 000 рублей. Вырученные деньги забрал ФИО1, передав ему 3 000 рублей за оказанную услугу. Затем они употребляли спиртные напитки, которые Евгений приобретал на вырученные деньги. ФИО1 не пояснял, где взял украшения, но после их сдачи в ломбард, предупредил, что в случае их розыска сотрудниками полиции, необходимо будет скрываться. Поняв, что сданные в ломбард золотые изделия являются краденными, он пояснил ФИО1, что скрываться от правоохранительных органов не будет. Откуда ФИО1 их похитил, он не интересовался. Около 03:00 часов 01.05.2023 они разъехались по домам. На видеозаписи от 30.04.2023, представленной ему следователем, действительно запечатлен момент, когда они с ФИО1 приехали в такси на <адрес> для того, чтобы сдать ювелирные изделия в ломбард. На видео он опознал себя и ФИО1, – как они вышли из такси, зашли в ломбард, а спустя полчаса вышли из него. Кроме того, в ходе следственных действий он опознал некоторые ювелирные украшения, которые сдавал в ломбард 30.04.2023 ФИО1 При этом достоверно помнит, что часы ФИО1 ему тоже показывал, но в ломбард их не сдавал (т. 1 л.д. 119-125; т. 2 л.д. 27-30; 144-159).

Аналогичные показания Свидетель №1 дал при проведенной с подсудимым ФИО1 очной ставке (т. 1 л.д. 157-162).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 07.06.2023, свидетелем Свидетель №1 опознаны ювелирные украшения, которые сдавал в ломбард по его паспорту ФИО1 30 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 1-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – сестры ФИО1 следует, что 01 мая 2023 года от А. ей стало известно о краже золотых изделий из квартиры последней. Со слов сестры ей известно, что 29.04.2023 она уехала к своему парню в <адрес> и вернулась домой 01.05.2023 около 15:00 часов. В этот период произошла кража. Не исключает, что к данной краже может быть причастен их брат ФИО1 (т. 1 л.д.70-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с ФИО1 она знакома в течение длительного времени. После освобождения из мест лишения свободы он проживал с сестрой Потерпевший №1 в пгт. Новокручининский, а с 27 апреля 2023 года она (Свидетель №10) стала сожительствовать с ним, и ФИО1 переехал к ней. В течение дня 30 апреля 2023 года ФИО1 находился дома. Не исключает, что в вечернее время он мог уйти гулять. С Свидетель №1 она не знакома, ФИО2 о нем ничего не рассказывал. Помнит, что на тот период ФИО2 действительно прихрамывал, так как падал и мог получить травму. Никаких золотых ювелирных изделий либо денежных средств у ФИО1 в апреле-мае 2023 года она не видела. После задержания ФИО1, ей стало известно о его причастности к краже золотых изделий у А. В какой момент он мог совершить кражу, ей неизвестно. Охарактеризовала его с положительной стороны (т. 2 л.д. 89-90; 91-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он периодически дарил своей девушке Потерпевший №1 золотые украшения, а именно; золотые серьги, стоимостью 17 999 рублей; золотые серьги со шинелью и бриллиантами, стоимостью 17 990 рублей; золотые серьги с изумрудом стоимостью 19 990 рулей; золотые часы марки «SOKOLOV» наручные, стоимостью 43 900 рублей; золотое кольцо с изумрудом и бриллиантом, стоимостью 8 780; золотые серьги с топазом и фианитами, стоимостью 29 250 рублей; золотые серьги с жемчугом и фианитами, стоимостью 12 390 рублей; золотое кольцо с топазом, стоимостью 9 340 рублей; золотой браслет марки «Rolex», стоимостью 36 800 рублей; золотое кольцо с гранатом, стоимостью 5 500 рублей; золотое кольцо с сапфиром, стоимостью 5 800 рублей; золотую подвеску – крестик с бриллиантом, стоимостью 8 000 рублей; серьги золотые, стоимостью 5 800 рублей. Документы и чеки на данные изделия у него не сохранились. От Потерпевший №1 ему стало известно, что за время ее отсутствия дома с 29.04.2023 по 01.05.2023, неизвестный через балкон проник в ее квартиру, откуда похитил вышеуказанные ювелирные украшения. В эти даты Потерпевший №1 гостила со своим сыном у него в <адрес>, уехав домой 01.05.2023 (т. 2 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от 19.05.2023 следует, что она работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. Около 21:00 часа 30.04.2023 она заступила в ночную смену с 18:30 до 09:30 часов. В этот день в ломбард приходили двое молодых людей, одним из которых был Свидетель №1, по паспорту которого ею были приняты от них золотые изделия. От залога золотых изделий молодые люди отказались, поэтому она приняла изделия в лом. Это были золотые серьги и кольцо с зелеными камнями, а также иные изделия, с пробой 585 (т. 1 л.д.181-182; 183-186).

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, судом установлено, что они согласуются с показаниями самого подсудимого, а также с показаниями потерпевшей, как в части даты, места и времени совершенного преступления, так и в части перечня и стоимости похищенного имущества.

Доводы свидетеля Свидетель №1 подтверждают показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №9 о сдаче ими похищенных золотых изделий в ломбард, расположенный на <адрес> 30 апреля 2023 года. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 07.06.2023, в ходе которого осмотрена запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» от 30.04.2023 по <адрес> в период с 20:50 до 21:40. На данной записи свидетель Свидетель №1 и подсудимый ФИО2 опознали себя. Указанная запись на CD-диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83-84; т. 2 л.д. 17-25; 26).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.06.2023, зафиксировано помещение ломбарда «Золотой век» ООО «Зеленый век», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 101-108).

Согласно информационному письму ООО «Зеленый век» с квитанцией № ЛЕЗВ006661 от 30.04.2023, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.04.2023 в 21:29 обратился в структурное подразделение сети скупочных пунктов ООО «Зеленый век», находящееся по адресу: <адрес>, с целью продажи лома ювелирных изделий (т. 1 л.д. 114-115).

Дата обнаружения потерпевшей Потерпевший №1 кражи ее имущества из квартиры подтверждается телефонными сообщениями, поступившим от нее 01.05.2023 в ОП «Новинское» ОМВД России по <адрес>, согласно которым потерпевшая сообщила о совершенном в период с 29.04.2023 по 01.05.2023 преступлении по адресу: <адрес> пгт. Новокручининский (т. 1 л.д. 5; 6).

В ту же дату потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее из ее квартиры кражу золотых изделий и духов, причинив ущерб в размере 225 484 рубля (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.05.2023 зафиксировано место совершения преступления – <адрес>. В ходе указанного следственного действия изъяты следы рук, две тканевые перчатки, коробка белого цвета с надписью «Sokolov». В дальнейшем изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 8-22; 206-209; 212; т. 2 л.д. 133-137; 139).

Согласно заключению эксперта № 243 от 31.05.2023, один след пальца руки, изъятый с места преступления, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 222-231).

Согласно справке о результатах проверки объектов по учетам федеральной базы данных геномной информации от 03.05.2023, на внутренней поверхности перчатки, изъятой с места преступления, установлены следы пота, данные ДНК которых совпадают с данными ДНК ФИО1, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111).

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Совокупность вышеприведенных доказательств – показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств по делу, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают ФИО1 в содеянном, и позволяют сделать вывод о том, что он виновен в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия исследованы показания свидетелей, перечень которых наличествует в списке к обвинительному заключению – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО3, ФИО4, Свидетель №11 (т. 1 л.д. 64-65; 66-69; 72-73; 74-77; 78-80; 81-82; т. 2 л.д. 129-132; 96-100).

Анализируя показания данных лиц, суд находит, что они не являются информативными в данной конкретной судебно-следственной ситуации, поскольку часть из перечисленных свидетелей указала о том, что о совершенном преступлении им ничего не известно, а некоторым из них известно об этом только со слов потерпевшей. Показания же свидетеля Свидетель №11 в части того, что в период с 27 по 30 апреля 2023 года ФИО2 периодически находился в компании с ней и Свидетель №10 не свидетельствуют о наличии безусловного алиби у подсудимого и в целом никоим образом не влияют на предъявленное ему обвинение. Поскольку показания названных лиц не содержат имеющих значение для дела сведений, суд не учитывает их при принятии решения по делу.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при расследовании уголовного дела не допущено.

Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и необходимости квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.

Суд считает высказанную в судебном заседании позицию государственного обвинителя обоснованной с учетом приведенных доводов и в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, так как не выходит за рамки предъявленного обвинения и направлена на смягчение уголовной ответственности.

С учетом позиции государственного обвинителя, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, поскольку это подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, сообщивших суду, что ФИО1 имел свободный доступ в квартиру Потерпевший №1, так как ключи от квартиры последней у подсудимого наличествовали длительное время. В отсутствие сестры ФИО1 имел право заходить в квартиру Потерпевший №1, что она сама ему неоднократно позволяла ранее. Факт причинения действиями подсудимого именно значительного ущерба Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение и суд признает его таковым исходя из его размера – 228 484 рубля, и значимости для потерпевшей, с учетом ее материального положения и материального положения ее семьи.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что ранее он неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, на учетах в специализированных органах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства. Согласно представленным судебным актам, ранее при осуждении к условной мере наказания ФИО1 наказания должным образом не отбывал, в связи с чем водворялся в места лишения свободы (т. 2 л.д. 177-183; 185-195; 197-202; 219; 221; 225).

Согласно справкам из учреждений здравоохранения подсудимый на учетах не состоит (т. 2 л.д. 175; 176).

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 176), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд установил ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно:

- молодой возраст подсудимого; признание ФИО1 вины в содеянном, раскаяние, принесение извинений потерпевшей; по месту жительства и в быту ФИО1 характеризуется положительно, о чем свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, исследованные судом (т. 2 л.д. 89-90; 91-95; 96-100);

и предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 полностью добровольно возместил ущерб ФИО5, причиненный преступлением (т. 2 л.д. 241).

Вместе с тем, соглашаясь с мнением стороны обвинения, суд в деяниях ФИО1 усматривает отягчающие уголовное наказание обстоятельства:

- на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно алкогольное опьянение способствовало утрате подсудимым ФИО1 контроля за своим поведением, что повлекло совершение им умышленного преступления, о чем суду сообщил и сам подсудимый, заверив суд, что в трезвом состоянии подобного не совершил бы;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил при непогашенных судимостях по приговорам Центрального районного суда <адрес> от 20.06.2019, 18.11.2019, 18.08.2020 за преступления средней тяжести.

Между тем, учитывая признание в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также ходатайство потерпевшей о снисхождении в отношении подсудимого, приходящегося ей родным братом, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в той части, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого.

При наличии отягчающих обстоятельств по делу, несмотря на признание в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание образ жизни подсудимого, его семейное положение, удовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в целях усиления контроля за ФИО1 со стороны специализированных органов после его освобождения из мест лишения свободы, для предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Кроме того, суд не находит оснований и для применения к ФИО1 положений ст. ст. 531, 73 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, наличия в его действиях отягчающих уголовное наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд, с учетом его личности, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» от 30.04.2023 хранить при уголовном деле до его уничтожения;

- картонную коробку белого цвета, пару тканевых перчаток, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, уничтожить.

Сотовый телефон, изъятый у ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств Читинского районного суда, с учетом мнения подсудимого и потерпевшей передать Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.