Дело № 33-6551/2023

№ 2-3929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 8 февраля 2021 года ею в адрес ответчика направлено соглашение о признании договора о предоставлении и обслуживании карты № от 29.11.2012г. незаключенным, которое было получено ответчиком 15 февраля 2021 года, ответа на соглашение банком не дано. Полагает, что при заключении договора № от (дата) банком в нарушение действующего законодательства не была соблюдена процедура заключения договора. Считает, что заключение договора произошло в отсутствие согласия ФИО1 на перевод денежных средств со счета банка на счет клиента. Полагает, что заключение договора не соответствует законодательству Российской Федерации. Поскольку счет открыт без заключения договора об этом на дату кредитного договора, такое уклонение от заключения сделки влечет невозможность исполнения обязательств по договору № от (дата). Истец просил суд: установить факт, имеющий юридическое значение, на предмет несоответствия заключения договора № от (дата) «О предоставлении и обслуживании карты» между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, законодательству и иным правовым актам (банковским правилам) РФ; понудить ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» к заключению соглашения от (дата) «О признании договора № от (дата) «О предоставлении и обслуживании карты» незаключенным» на условиях и обоснованиях изложенных в указанном соглашении; установить факт, имеющий юридическое значение, в виде признания АО «Банк Русский Стандарт», как стороны по гражданскому делу № 2-3682/2020 о взыскании задолженности по договору № от (дата) «О предоставлении и обслуживании карты» ненадлежащим истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года исковые требования о понуждении ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» к заключению соглашения от 08 февраля 2021 года «О признании договора № от (дата) «О предоставлении и обслуживании карты» незаключенным» оставлены без удовлетворения.

В остальной части определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения Определением Оренбургского областного суда от 09 ноября 2022 года, производство по делу прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года и определение Оренбургского областного суда от 09 ноября 2022 года отменены, дело было направлено в части требований об установлении факта в виде несоответствия законодательству РФ процедуры заключения договора № от (дата) и об установлении факта в виде признания стороны по гражданскому делу №2-3682/2020 ненадлежащим истцом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела требования уточнены в части установления факта, имеющего юридическое значение, об отсутствии (незаключении) кредитного договора № между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на дату (дата), в остальной части оставлены те же.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 года Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От АО «Банк Русский Стандарт» поступили возражения на апелляционную жалобу, где банк просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО1, ответчик АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее–Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 100 000 руб.

Распиской в получении карты от (дата) подтверждается ознакомление и согласие ФИО1 с Условиями и Тарифами.

Заявление ФИО1 являлось конкретным предложением, направленным ЗАО «Банк Русский Стандарт», выражающим ее намерение на заключение кредитного договора посредством зачисления денежных средств на лицевой счет на определенных условиях, предусмотренных Условиями.

Банк, рассмотрев заявление ФИО1, открыл счёт №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении (дата), тем самым заключил кредитный договор №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

ФИО1 (дата) получила карту, о чем свидетельствует расписка в получении карты.

Заемщиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счёту карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

Истец, пользуясь кредитом, не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей; неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете суммы, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 06 декабря 2012 года по 18 мая 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2020 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от (дата) в общем размере 112285,76 руб. и государственная пошлина в порядке возврата 3445,72 руб.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 820, ст. 432, 434, 160, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, являются обязательными для ФИО1 и не могут ею оспариваться в настоящем деле, в связи с чем, отклонил доводы истца о незаключенности кредитного договора. Указав, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, и такие документы в материалах дела имеются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части установления факта незаключенности договора.

Далее, разрешая требования об установлении факта обращения за взысканием кредитной задолженности ненадлежащим истцом, с учетом ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ЗАО «Банк Русский Стандарт», заключивший договор, реорганизован в АО «Банк Русский Стандарт» (нынешний кредитор), ввиду чего также пришел к выводу, что в удовлетворении второй части требований также следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.07.2020 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года и определения Оренбургского областного суда от 09 ноября 2022 года не была связана с отсутствием преюдициальности для настоящего спора ранее вступившего в законную силу решения суда, судебный акт Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023г. обратил внимание в контексте ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на отсутствие совпадения сторон, а также предмета и основания иска между ранее рассмотренным и разрешаемым в настоящее время делами.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном смешении этих понятий и субъективном толковании норм права и принятых судебных актов, а потому отклоняются судебной коллегией. Отсутствие тождественности спора не может служить основанием не принимать во внимание установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом факты и правоотношения. Напротив, принятие решения по настоящему спору должно исходить из неоспоримости таких фактов и правоотношений, если они установлены ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт заключения кредитного договора № от (дата), установленный решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.07.2020 года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного на дату (дата) кредитного договора № по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в п.2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из перечисленных норм закона, каких-либо специальных требований к порядку заключения кредитного договора либо договора банковского счета Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает, ввиду чего нормы об общих принципах и условиях заключения договора полностью применимы к настоящему спору.

Учитывая, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, в материалах дела содержится достаточно других документов, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Так, заявление ФИО1 от (дата). свидетельствует о ее обращении к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с офертой как на выпуск банковской карты «Русский Стандарт Голд» с тарифным планом *** и кредитным лимитом *** рублей (так указано в Анкете, к которой отсылает заявление), так и на открытие банковского счета. При этом в заявлении также отражено, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что принятие банком предложения о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета, а также просьба не открывать счет на ее имя в случае, если Банк примет отрицательное решение о заключении договора о карте либо примет решение не выпускать карту.

Таким образом, ФИО1 заявила двойную оферту на заключение смешанного договора - о выдаче кредитной карты и об открытии банковского счета, согласившись с тем, что акцептом этой оферты будет открытие счета с предоставленным по нему кредитным лимитом.

Сам по себе тот факт, что счет открыт банком и карта получена фактически (дата) (не в день обращения с офертой) о незаключенности договора не свидетельствует и прав заемщика в рамках исполнения кредитного договора не нарушает, т.к. не изменяет порядок такого исполнения.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По настоящему делу факт получения истцом от банка акцепта ее оферты не (дата)., а (дата). (что следует из расписки о получении карты и выписки банка из книги регистрации открытых счетов), не приводит к возникновению, изменению, прекращению личных или имущественных прав ФИО1 в рамках кредитного договора №, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении соответствующего требования является законным и обоснованным. Суд верно указал, что права и обязанности истца в рамках договора № от (дата) уже установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.07.2020 года, а потому не могут быть пересмотрены в настоящем процессе.

Ситуация, когда заемщик, получивший и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнивший свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предъявляет требование о признании кредитной сделки незаключенной из-за порока формы, может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. В настоящем случае форма договора полностью соблюдена, спор возник исключительно по причине оспаривания истцом даты заключения договора ((дата) с точки зрения АО «Банк Русский Стандарт» и (дата). с точки зрения ФИО1), что не может служить основанием признать договор незаключенным, а права и обязанности по нему - не возникшими.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем кредиторе по делу.

На основании ч.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса (регулирующие обязательность публиковать информацию о реорганизации и извещать об этом контрагентов) не применяются.

Из смысла названной нормы следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, от одного лица другому. Такая правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Тем самым ссылка апеллянта на необоснованное признание стороной по делу АО «Банк Русский Стандарт» вместо ЗАО «Банк Русский Стандарт» ввиду нарушения юридическим лицом ч.2 ст.59 и ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Более того, преобразование кредитора не изменяет его прав и обязанностей в отношениях с третьими лицами в силу прямого указания закона, и как следствие - не влияет на корреспондирующие им права и обязанности ФИО1 в рамках договора № от (дата).

Иных доводов, способных повлиять на существо разрешенного спора и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023