Решение по делу № 2-444/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-444/2025 (№ 2-6350/2024)

64RS0045-01-2024-010607-20

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Носимо» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо») о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

29 декабря 2021 г. истцом для личных нужд был приобретен сотовый телефон Samsung galaxy z fold 3, серийный № по цене 149990 руб., что подтверждается наличием чека.

В процессе эксплуатации по назначению в товаре появились следующие недостатки: не работает в нормальном режиме (черный экран, не заряжается, не включается).

12 июля 2023 г. истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, на претензию ответ получен не был, требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены.

В связи с тем, что недостаток в товаре не был устранен в 45-дневный срок, истец 5 октября 2023 г. отправил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, ответ на претензию получен не был, заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком.

Для выяснения причин образования недостатков истец обратился за проведением независимой экспертизы, экспертом было выявлено наличие производственного недостатка, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

В связи с изложенным, уточнив первоначально заявленные исковые требования ФИО1 просит взыскать с ООО «Носимо»: денежные средства в сумме 149990руб., уплаченные за товар; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 630 руб. 08 коп.; убытки в размере 15000 руб. за проведение досудебной экспертизы; денежные средства в сумме 530964 руб. 60 коп. (по состоянию на 23октября 2024 г.) в качестве неустойки за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи, неустойка исчисляется в размере 1% от стоимости изделия (1499 руб. 90 коп.) с 30 ноября 2023 г. по день вынесения судебного решения и со дня вынесения судебного решения из расчета 1499 руб. 90 коп. в день по день фактического выполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

От представителя ответчика ООО «Носимо» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными. Истец в обоснование заявленного требования указывает на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, вместе с тем указанное основание не применимо к обстоятельствам данного гражданского дела, поскольку сотовый телефон для ремонта истец не передавал, ремонт телефона ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился, товар для проведения ремонта ответчиком не принимался, срок ремонта нарушен быть не мог. Также претензия с требованием об устранении недостатка в товаре была направлена истцом ответчику по ненадлежащему адресу: <адрес>, а согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «Носимо» является адрес: <адрес>. Таким образом, претензия была направлена по адресу, который не является юридическим адресом ответчика, что лишило ответчика возможности совершить установленные законом действия, добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя. Ответчик объективно не мог получить претензию с требованием о ремонте ввиду недобросовестных действий самого истца, а именно направления претензии ненадлежащему адресату. Кроме того, из представленных истцом доказательств (почтовой квитанции и описи вложения от 12июля 2023 г.) нельзя сделать вывод о том, что истец просил устранить недостаток именно в спорном товаре Samsung galaxy z fold 3, IMEI №. При этом, исходя из выводов судебной экспертизы следует, что установленный недостаток нельзя отнести к категории существенного. На основании изложенного сторона ответчика полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит учесть внесение 11 марта 2025 г. денежные средств в размере стоимости товара 149992 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, ограничить указанной датой период начисления неустойки, указать в решении, что его исполнение в части основного требования производить за счет данных денежных средств. Также сторона ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, снизить размер штрафа до 2000 руб. Также сторона ответчика полагает завышенным требование о компенсации морального вреда, указывает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 руб. Учитывая, что по спорам о защите прав потребителя не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сторона ответчика просит отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит обязать истца возвратить ответчику товар Samsung galaxy z fold 3, IMEI №, в полной комплектации, установить судебную неустойку в размере 1499 руб. 90 коп. в день с момента вступления решения суда в силу по фактический возврат товара ответчику. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Носимо» Е.А.ВБ. поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов, принять во внимание добровольную выплату цены товара осуществленную стороной ответчика на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 г. Ж.Р.КБ. заключил с ООО «Носимо» договор купли-продажи сотового телефона Samsung galaxy z fold 3, IMEI №, стоимостью 149990руб., что подтверждается товарным чеком № от 29 декабря 2021 г.

В период эксплуатации товара, в пределах двух лет (срока службы товара) с момента его приобретения, в товаре выявился недостаток – не работает в нормальном режиме (черный экран, не заряжается, не включается).

12 июля 2023 г. ФИО1 обратился к ООО «Носимо» с претензией, просил о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре в срок, не превышающий 45 дней с момента принятия требования.

Указанная претензия была отправлена истцом по адресу продавца, указанному в товарном чеке – <адрес>, при этом сведений о наличии иного адреса ответчика для направлении претензий по качеству товара указанный товарный чек не содержит, сведений о том, что истец уведомлялся об ином адресе для направления корреспонденции ООО«Носимо» в материалы дела не представлено.

Почтовое отправление с претензией истца 10августа 2023 г. было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

5 октября 2023 г. истец в связи с неисполнением заявленного им требования о безвозмездном устранении недостатка товара в срок 45 дней направил по вышеуказанному адресу продавца, указанному в товарном чеке, претензию с требованием о возврате денежных средств за товар в сумме 149900 руб.

Почтовое отправление с претензией истца о расторжении договора купли-продажи 25 октября 2023 г. было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Адрес, по которому истцом была направлена претензия –<адрес>, указан самим продавцом в кассовом чеке, иного адреса в кассовом чеке не указано, в связи с чем возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными. Риск последствий неполучения претензий несет ответчик.

Поскольку письмо было возращено за истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о совершенном юридическом действии.

Истец обратился в ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» за проведением независимой экспертизы, в соответствии с заключением № Т031/2023 от 13 декабря 2023 г. в смартфоне Samsung galaxy z fold 3, IMEI № обнаружены недостатки – аппарат не включается, недостатков эксплуатационного характера не обнаружено, недостаток системной платы является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации по прямому назначению, следов нарушения правил эксплуатации, способных привести к выявленным недостаткам в ходе проведения исследования не выявлено.

Определением Кировского районного суда от 14 января 2024г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее – ООО «Саратовский Центр Экспертиз»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО«Саратовский Центр Экспертиз» № 0702/25-2 от 7 февраля 2025 г., был установлен и подтвержден заявленный недостаток телефона Samsung galaxy z fold 3, IMEI №, в виде невозможности включения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта в электронных компонентах системной платы. Выявленный недостаток проявился по причине производственного отказа системной платы устройства. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. В процессе проведенного исследования каких-либо следов, воздействий на исследуемый аппарат, которые могли бы быть причиной появления имеющегося дефекта (недостатка невключения), а также механических воздействий в виде сколов, царапин, задиров, трещин, характерных следов воздействия каких-либо жидкостей или их концентрированных паров (на внутренние комплектующие телефона и электронные компоненты) не выявлено. Электронные компоненты системной платы и узлы исследуемого аппарата являются оригинальными. Признаков замены элементов не выявлено. Следов воздействия повышенных напряжений, электромагнитного полей и излучений, воздействия влаги, высоких или низких температур, механических воздействий (в результате ударов, падений, полной или частичной разборки вне условий авторизированного сервисного центра) не выявлено. Недостаток устройства в виде невключения (неисправность компонентов системной платы) является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания. На платной основе устранение недостатка вместе с работой составляет 40480 руб., ориентировочное время для выполнения работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит около 24 часов.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73?ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон Samsung galaxy z fold 3, IMEI №, имеет скрытый производственный недостаток в виде неисправности компонентов системной платы.

ООО «Носимо» признало факт наличия указанного недостатка, приняло товар с недостатком в соответствии с актом приема-передачи имущества, подлежащего возврату от 12 марта 2025 г.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия в спорном товаре недостатка в виде скрытой неисправности компонентов системной платы, факт нарушения установленного законом максимального срока осуществления гарантийного ремонта товара, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 149 990руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик выдвинул довод о добровольном исполнении решения суда путем перечисления денежных средств в депозит УСД в Саратовской области.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела ООО «Носимо» представлено платежное поручение от 11марта 2025 г. №, <данные изъяты>

Вместе с тем, указанное платежное поручение соответствует реквизитам, предназначенным для уплаты государственной пошлины при обращении в Кировский районный суд г. Саратова, что подтверждается сведениями с официального сайта суда (Разделы Справочная информация – Государственная пошлина – Реквизиты для уплаты государственной пошлины):

<данные изъяты>

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды)

Наименование платежа

Государственная пошлина по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Согласно сведениям с официального сайта УСД в Саратовской области (Разделы Справочная информация – Работа депозитного счета) и Кировского районного суда г. Саратова (Разделы Справочная информация – Депозитный счет): для внесения денежных средств в депозит по гражданским делам предусмотрены следующие реквизиты:

«Наименование получателя:

<данные изъяты>

В этой связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 149992 руб. не были перечислены на счет депозита УСД в Саратовской области.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Поскольку денежные средства были перечислены ответчиком по реквизитам, предназначенным для уплаты государственной пошлины, доводы о надлежащем исполнении обязательства 11 марта 2025 г. своего подтверждения не нашли.

В силу частей 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат государственной пошлины, в том числе излишне или ошибочно уплаченной, осуществляется на основании заявления лица, осуществившего уплату государственной пошлины.

В этой связи ООО «Носимо» разъясняется право обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, уплаченных по реквизитам для уплаты государственной пошлины.

ООО «Носимо» сделано заявление о возложении на истца обязанности вернуть товар с недостатком в полной комплектации, взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку на момент вынесения решения товар передан стороне ответчика, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 12 марта 2025 г., основания для возложения на истца обязанности по возврату товара ненадлежащего качества и взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что спорный товар был передан ответчику потребителем по акту приема-передачи, не соответствуют критериям добросовестности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от стоимости изделия (1499 руб. 90 коп.) с 30 ноября 2023 г. по день вынесения судебного решения и со дня вынесения судебного решения по день фактического выполнения обязательств ответчиком.

Отправление с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств за товар, было возвращено отправителю 25 октября 2023 г., 26 октября 2023 г. начал течь десятидневный срок для удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, который истекал 7 ноября 2023 г. (4, 5, 6 ноября 2023г. – выходные дни).

Истец просит суд взыскать неустойку за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи с 30 ноября 2023 г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 30 ноября 2023 г. по день вынесения решения суда (12 марта 2025 г.).

Неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 30 ноября 2023 г. по 12 марта 2025 г. (469 дней просрочки) составляет 703453 руб. 10 коп. (1499 руб. 90 коп. (1% от цены товара) х 469 день просрочки).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере 105 517 руб. 97 коп. (0,15% в день от цены товара) как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 30 ноября 2023 г. по 12марта 2025 г. в размере 105 517 руб. 97 коп.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнения обязанности по возврату стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1499 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию в размере 1% в день от цены товара (149 990 руб.), то есть 1499руб. 90 коп. в день, за период с 13 марта 2025 по день исполнения решения суда в части взыскания решения суда о взыскании стоимости товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требования, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 64 376 руб. 99 коп. (25% от взысканных в пользу истца сумм = 149 990 руб. + 105 517 руб. 97 коп. + 2000 руб.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из искового заявления следует, что истец заплатил за проведение досудебного исследования 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 35 к приходному кассовому ордеру № 35 от 13 декабря 2023 г.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения, поскольку продавцом проверка качества товара организована не была.

При этом вышеуказанное исследование было проведено после направления первоначальной претензии ООО «Носимо», в связи с тем, что ответ на претензию получен не был, проверка качества товара продавцом своими силами не осуществлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 630 руб. 08 коп., несение указанных расходов подтверждается материалами дела, они являются обоснованными, в связи с чем с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 630 руб. 08 коп.

Довод стороны ответчика о том, что по спорам о защите прав потребителя не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению основан на неверном толковании норм права.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 11665 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 149 990 руб.; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 30 ноября 2023 г. по 12марта 2025 г. в размере 105 517 руб. 97 коп., а также из расчета 1% в день от цены товара (149 990 руб.), то есть 1499 руб. 90 коп. в день, за период с 13 марта 2025 г. по день исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в сумме 64 376 руб. 99 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000руб.; почтовые расходы в сумме 630 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 11665 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев