Приговор по делу № 1-360/2023 от 13.09.2023.

Уголовное дело № 1-360/2023

УИД: 42RS0016-01-2023-001206-30

№ 123013200660000394

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Борзиловой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Стачевой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. - приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2021 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

2. - приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

3. - приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 19.06.2023 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 мес. лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 02.10.2020 и 30.06.2021 отменено. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговоры от 02.10.2020 и от 30.06.2021) к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 23 дня,

обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 07.04.2023 около 22 час. 30 мин., ФИО2, находясь около здания, расположенного по <адрес>, увидев, что у ФИО5 №1 из кармана куртки, надетой на нем выпал мобильный телефон «Тесnо Роvа4», принадлежащий ФИО5 №1, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял мобильный телефон «Тесnо Роvа4», в руки и открыто, умышленно похитил мобильный телефон марки «Тесnо Роvа4», принадлежащий ФИО5 №1, стоимостью 6 000 руб., осознавая при этом, что его противоправные действия видят ФИО5 №1 и ФИО7, которые в свою очередь также осознавали противоправный характер действий ФИО2 Таким образом ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Тесnо Роvа4», стоимостью 6 000 руб., причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 6 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин., находясь около здания, расположенного по <адрес>, зная, что у ФИО5 №1 в кармане на левом рукаве куртки, надетой на нем, имеются денежные средства, в осуществление внезапно возникшего умысла, на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, правой рукой достал из указанного кармана деньги в сумме 40 000 руб., и открыто, умышленно похитил деньги в сумме 40 000 руб., принадлежащие ФИО5 №2, осознавая при этом, что его противоправные действия видит ФИО5 №1, который в свою очередь также осознавал противоправный характер действий ФИО1 Таким образом ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 40 000 руб., причинив ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 40 000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что в апреле 2023, он встретился с ФИО7 В ходе разговора, между ними зашла речь про ФИО5 №1, который предположительно распространяет наркотики. Находясь около кафе Гриль Мастер, по <адрес>, он увидел, что мимо кафе проходил ФИО5 №1. Греков окликнул ФИО12, он остановился. Он подошел к ФИО12 и головой ударил его по лицу, от удара он присел на корточки, в этот момент у него из кармана выпали два сотовых телефона, один телефон «Тесnо Роvа4» он забрал себе, решил оставить для личного использования, а второй телефон вернул ФИО12. После чего ушел в помещение кафе, больше ничего похищать у ФИО12, он не собирался. Находясь около кафе, к нему подошел Греков и пояснил, что забрал у ФИО12 20 000 руб. пояснил, чтобы он посмотрел, может быть у ФИО12, ещё есть денежные средства. Вернувшись к ФИО12, он вернул ему сим-карту. После чего вытащил у ФИО12 из кармана денежные средства в размере 40 000 руб. купюрами по 5000 руб., которые забрал себе. В содеянном раскаялся, гражданский иск ФИО5 №2 признал.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой, он указал на участок местности, расположенный за зданием кафе «Гриль Мастер» по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном месте 07.04.2023 он похитил у ФИО5 №1 сотовый телефон «Тесnо Роvа4» и денежные средства (л.д. 65-72).

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №1 данным в ходе предварительного расследования, 07.04.2023, мать попросила его сходить к знакомому и забрать денежные средства, которые она попросила в долг. Забрав денежные средства в размере 60 000 руб., он положил их в карман на рукаве куртки. Когда он возвращался домой, проходя мимо кафе «Гриль Мастер» по <адрес>, его окликнул Греков и предложил пройти с ним за здание кафе, чтобы поговорить, на что он согласился. Находясь за зданием кафе, к ним подошел ФИО2. В какой – то момент, ФИО2 ударил его по лицу, в область переносицы своей головой. От удара он испытал физическую боль, пошатнулся назад, не удержал равновесия и присел на корточки, в этот момент у него из кармана куртки, выпали два мобильных телефона «Тесnо Роvа» и «Тесnо Spark». ФИО2 поднял его на ноги, после чего наклонился и поднял сотовые телефоны. Телефон «Тесnо Роvа» ФИО2 забрал себе, а телефон «Тесnо Spark» ФИО2 вернул ему. После выяснения отношений, ФИО2 нанес ему удар по лицу, и следом ударил его ногой в область правого бока, от ударов он испытал физическую боль. После чего ФИО2 ушел, а он остался с ФИО3 Через некоторое время к нему вернулся ФИО2 и забрал денежные средства, которые находились в кармане куртки. В связи с чем, его матери был причинен материальный ущерб на сумму 40 000 руб. (л.д. 44-47).

Потерпевшая ФИО5 №2 суду пояснила, что является матерью ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ она попросила в долг денежные средства в размере 60 000 руб. у своего знакомого Р., которые попросила забрать своего сына. Около 23 час. 45 мин., когда сын вернулся домой, он пояснил, что его избили, забрали сотовый телефон и денежные средства в размере 60 000 руб. Впоследствии ей стало известно, что денежные средства в размере 40 000 руб. и сотовый телефон похитил ФИО2, а денежные средства в размере 20 000 руб. похитил Греков.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около кафе «Гриль мастер» по адресу: <адрес> вместе с ФИО2, вместе они распивали спиртное. Во время разговора, он увидел проходящего мимо кафе ФИО5 №1, окрикнул его. В ходе выяснения отношений, ФИО2 ударил ФИО12 в область лица, отчего ФИО12 не удержал равновесие и присел на корточки. Из кармана у ФИО12 выпали два сотовых телефона. ФИО2 поднял ФИО12, также он подобрал сотовые телефоны, один из которых забрал себе, а второй отдал ФИО12, после чего ушел. Он решил воспользоваться данной ситуацией и проверить карманы ФИО5 №1, на предмет наличия ценных вещей. Увидев у ФИО5 №1 карман на рукаве куртке, он открыл его аккуратно, чтобы ФИО5 №1 не заметил, и достал оттуда денежные средства, а именно четыре купюры по 5000 руб. Когда он вышел из-за угла кафе, ему навстречу шел ФИО1, которому он показал деньги и сказал, что он украл их у ФИО5 №1 Также сказал, что возможно у него есть еще деньги. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что он в кармане у ФИО5 №1 нашел и забрал себе 26 000 руб.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50), согласно которым, он дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, однако в ходе предварительного расследования он пояснял, что после того, как он сказал ФИО2 о том, что взял у ФИО12 денежные средства, ФИО2 забрал у ФИО5 №1 денежные средства в размере 40 000 руб.

Показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в полном объеме согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, а также с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем суд признает их в качестве доказательства по делу. Кроме того, как пояснил ФИО7 в судебном заседании никакого психического либо физического воздействия в ходе предварительного расследования на него не оказывалось, показания он давал добровольно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с потерпевшей ФИО5 №2 он, на протяжении длительного времени поддерживает дружеские отношения. В апреле 2023, она позвонила ему и попросила одолжить 60 000 руб. на ремонт, на что он пояснил, что сможет дать ей в долг данную сумму. Вечером, того же дня к нему пришел сын ФИО5 №2 – ФИО4, забрал денежные средства в размере 60 000 руб., которые были купюрами по 5000 руб. и положил их в карман куртки. Примерно в 23.00 час., ему позвонили сотрудники полиции, пояснили, что у них находится ФИО5 №1, который пояснил, что у него отобрали деньги. В настоящее время, ФИО5 №2 отдала ему денежные средства.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023, в ходе которого осмотрен участок местности у здания кафе «Гриль Мастер» по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023, в ходе которого ФИО2 выдал сотовый телефон марки «Тесnо Роvа» (л.д. 18-19). Сотовый телефон был осмотрен дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 76-79). После чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 80).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение сотового телефона «Тесnо Роvа», принадлежащего ФИО5 №1 и ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение денежных средств в размере 40 000 руб., принадлежащих ФИО9

Подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступлений, в связи с чем, преступления следует считать оконченными.

При этом, свои действия по каждому преступлению подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что открыто, безвозмездно изымает чужое имущество с целью последующего распоряжения, поскольку понимал, что изымает сотовый телефон и денежные средства у ФИО5 №1, который понимал характер его противоправных действий и пытался пресечь их путем уговоров вернуть имущество.

Кроме того, ФИО2 понимал, что на похищенный сотовый телефон и денежные средства не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственникам и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом.

Стоимость похищенного имущества (сотового телефона «Тесnо Роvа»), по преступлению в отношении ФИО5 №1 подсудимым ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем, суд признает ее установленной и равной 6000 руб. По преступлению в отношении ФИО5 №2 с размером похищенных денежных средств, подсудимый также был согласен, в связи с чем, суд считает установленным, что потерпевшей ФИО5 №2 причинен ущерб в размере 40 000 руб.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению от 07.04.2023 в отношении потерпевшего ФИО5 №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от 07.04.2023 в отношении потерпевшей ФИО5 №2, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме; молодой возраст; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной по каждому преступлению, поскольку в данном объяснении, он подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступлений; признание гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО5 №2; намерение возмещать ущерб. По преступлению в отношении ФИО5 №1 возврат похищенного имущества. Состояние здоровья матери подсудимого, сестры, оказание им посильной физической и материальной помощи, оказание посильной физической и материальной помощи престарелому дедушке. Кроме того, принесение извинений потерпевшему ФИО5 №1, суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен.

Нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, поскольку судом не установлено, что употребление алкоголя явилось непосредственной причиной совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО2 условного осуждения по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ - об условном осуждении по каждому преступлению, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и способствовать исправлению ФИО2 Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

Судом установлено, что преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2021, вопрос об отмене которого, разрешен приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023.

Также судом установлено, что преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2023. Решая вопрос о сохранении условного осуждения по указанному приговору, суд учитывает, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, следовательно, наказание без изоляции от общества не оказывает на ФИО2 должного исправительного воздействия, в связи с чем, сохранение условного осуждения по указанному приговору является невозможным и подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Следовательно, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023 назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения настоящего приговора, суд в соответствии со ст. 97 УК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что по вступления приговора суда в законную силу, ФИО2 будет содержаться под стражей, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО13 заявлен гражданский иск на сумму 40 000 руб. Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, размер подтвержден, иск признан подсудимым ФИО2, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 07.04.2023 в отношении ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 07.04.2023 в отношении ФИО5 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2023 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2023 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору (по ст. 70 УК РФ) с основным наказанием в виде лишения свободы, и полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев 23 (двадцать три) дня.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023 с 05.07.2023 до 13.09.2023.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023 с 19.06.2023 до 05.07.2023 и по настоящему приговору с 13.09.2023 и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО5 №1 – передать ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова