Дело № 2-2182/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002957-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 17 октября 2022 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2020 по состоянию на 20.04.2022 в размере 976 070,47 руб., в том числе: 953 696,74 руб. - просроченный основной долг, 15 448,64 руб. - проценты за кредит, 6 925,09 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 960,70 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «ТД Велес».

В соответствии с п. 1 Заявления сумма кредита составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 3 предусмотрена неустойка в размере 17% годовых.

Неустойка в соответствии с п. 8 составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.

Пункт 7 предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами.

Кредит обеспечен поручительством ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД Велес» введена процедура банкротства - наблюдение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 976 070,47 руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 39), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д. 43, 46).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД Велес" и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО "ТД Велес" был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 договора, неустойка на несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д. 7-8).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ООО "ТД Велес" денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, ФИО1 - с другой, был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТД Велес" всех обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД Велес" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес поручителя ФИО1 требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита (л.д. 11, 12-13).

Согласно расчетам истца, задолженность по кредитному договору № от 10.04.2020 по состоянию на 20.04.2022 составляет 976 070,47 руб., в том числе: 953 696,74 руб. - просроченный основной долг, 15 448,64 руб. - проценты за кредит, 6 925,09 руб. – неустойка (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ТД Велес» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТД Велес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д. 47-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 309, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что срок действия договора не истек, обязательства по кредитному договору не исполнены, действие поручительства не прекратилось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Оснований для снижения суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 960,70 руб. Несение расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 10.04.2020 по состоянию на 20.04.2022 в размере 976 070,47 руб., в том числе: 953 696,74 руб. - просроченный основной долг, 15 448,64 руб. - проценты за кредит, 6 925,09 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960,70 руб., всего 989 031 (девятьсот восемьдесят девять тысяч тридцать один рубль) 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 17 октября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2182/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова