Дело № 2-4877/2023
29RS0023-01-2023-004021-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать ФИО2 объект долевого строительства – квартиру общей площадью 61,07 кв.м. Передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 3602000 рублей. Обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
В судебном заседании прокурор на иске настаивал, истец ФИО2 не явился, ответчик ООО «ВИБС-Инвест» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ...../А-173, заключенному между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), ответчик обязался построить III этап объекта капитального строительства «<адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей приведенной площадью 61,07 кв.м, предварительный ....., находящуюся на <адрес> (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Застройщик обязан предъявить участнику долевого строительства для приемки объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, соответственно передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2). Оплата цены договора осуществляется в два этапа: 1 этап – участник долевого строительства оплачивает часть стоимости строительства дома и услуги застройщика в размере 3552000 рублей; 2 этап – участник долевого строительства производит окончательный платеж в размере 50000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче. Цена договора с учетом всех этапов платежей согласована сторонами в размере 3602000 рублей (пункты 4.3, 4.4, 4.5).
Истцом произведена оплата по договору в размере 3552000 рублей.
Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, и, соответственно, передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).
Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5,0 % годовых, суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.) составит 63635 рублей 33 копейки (3602000 х 5 % / 300 х 2 х 53).
С расчетом прокурора суд не соглашается, поскольку в нем использовано неправильное значение ставки рефинансирования и он противоречит приведенным выше положениям законодательства и разъяснениям.
В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не только должно быть заявлено ответчиком, являющимся коммерческой организацией, но также им должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.
Заявленный период просрочки составляет почти два месяца, при этом фактически квартира была передана истцу через десять месяцев после окончания заявленного периода начисления неустойки, в течение которых ответчик фактически освобожден от гражданско-правовой ответственности за просрочку вследствие принятия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......
Ссылку ответчика на указ губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» суд отклоняет, поскольку данным указом не устанавливался запрет на осуществление ответчиком хозяйственной деятельности.
Доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие введения режима повышенной готовности с учетом того обстоятельства, что срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом не произведен второй платеж в размере 50000 рублей в счет уплаты цены договора правового значения не имеет, поскольку такая обязанность возникает у участника долевого строительства после получения уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче (следовательно, ее неисполнение не влияет на сроки строительства), и застройщик не лишен права предъявить участнику долевого строительства соответствующее требование об уплате полной цены договора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства, которые служили бы основанием для уменьшения размера штрафа. В частности, ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.
При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2409 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора города Северодвинска в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63635 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32817 рублей 67 копеек, всего взыскать 98453 (девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.
В удовлетворении требований прокурора города Северодвинска в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2409 (двух тысяч четырехсот девяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 15.08.2023