Дело № 2-781/2026

УИД: №

Кат. 2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении денежных средств. Установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте 28.03.2023г. в 14.00ч., имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия ФИО1 путем обмана, убедило последнюю перевести денежные средства с ее банковского счета открытого в ПАО «МКБ» на «безопасный счет», тем самым завладело денежными средствами ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 530 000 рублей. По данному факту СО ОМВД России по району Лианозово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на банковский счет АО «Альфа-банк» принадлежащий ФИО2 В материалах дела имеется чек о внесении денежных средств и расширенная выписка по банковскому счету, подтверждающие перевод денежных средств посредством банкомата АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: <адрес> на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в размере 200 000 рублей, в период времени: 28.03.2023г. в 20ч.57м. на сумму 100 000 руб., 28.03.2023г. на сумму 100 000 рублей. Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершались, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023г. на дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебное заседание Бутырский межрайонный прокурор г.Москвы не явился, извещен судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении денежных средств.

Установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте 28.03.2023г. в 14.00ч., имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия ФИО1 путем обмана, убедило последнюю перевести денежные средства с ее банковского счета открытого в ПАО «МКБ» на «безопасный счет», тем самым завладело денежными средствами ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 530 000 рублей.

По данному факту СО ОМВД России по району Лианозово г.Москвы 29.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на банковский счет АО «Альфа-банк» принадлежащий ФИО2

В материалах дела имеется чек о внесении денежных средств и расширенная выписка по банковскому счету, подтверждающие перевод денежных средств посредством банкомата АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: <адрес> на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в размере 200 000 рублей, в период времени: 28.03.2023г. в 20ч.57м. на сумму 100 000 руб., 28.03.2023г. на сумму 100 000 рублей.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, будучи введенный в заблуждение, осуществил транзакцию денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 200000 руб., перечисленная ФИО2 является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023г. на дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023г. на дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Халитова