Решение по делу № 2-578/2022 от 17.08.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 ФИО7 взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 30 августа 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <> на сумму 229000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,05% годовых. Во исполнение договора банк перечислил денежные средства заемщику, однако последняя ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 марта 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 223476,88 рублей, судебные расходы в размере 11434,76 рублей, кредитный договор расторгнут. На основании договора цессии <> от 01 сентября 2016 г. право требования по кредитному договору от 30 августа 2013 г. перешло ООО «Вымпел», которое в свою очередь уведомило ответчика об уступке права требования по договору займа и возврате суммы займа, уплате процентов. Учитывая, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена в полном объеме, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <> от 30 августа 2013 г. за период с 04 мая 2019 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 44254,11 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04 мая 2019 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 300000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 04 мая 2019 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда в сумме, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8143 рублей.

Истец ООО «Вымпел» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ответчиком в полном объеме исполнено решение суда, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, кредитный договор расторгнут, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица ПАО Сбербанк, УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представители в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени), предусмотренной договором.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <> на сумму 229000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,05% годовых.

Заемщик не исполнил должным образом свою обязанность по кредитному договору, в связи с чем кредитор вынужден был в судебном порядке взыскать текущую задолженность по кредитному договору.

Заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 марта 2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 взысканы задолженность в размере 223476,88 рублей, судебные расходы в размере 11434,76 рублей, кредитный договор расторгнут.

На основании договора цессии <> от 01 сентября 2016 г. право требования по кредитному договору от 30 августа 2013 г. перешло ООО «Вымпел».

ООО «Вымпел», как лицо, которому принадлежит право требования задолженности по договору, имеет право требования с ФИО1 задолженность за период с 04 мая 2019 г. по 11 февраля 2022 г. по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность по внесению соответствующих процентов за пользование кредитом с момента их неправомерного удержания, а также оплатить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применительно к требованиям о взыскании с должника задолженности по процентам и неустойке за просрочку возврата кредита, подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с момента, когда должнику стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <> от 22 марта 2020 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <> от 15 августа 2016 г. в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области от 15 февраля 2022 г. исполнительное производство <> окончено фактическим исполнением, платежным поручением от должника № 9442 от 08 февраля 2022 г. денежные средства поступили 11 февраля 2022 г..

Поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав 25 мая 2022 г., соответственно с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению за период с 25 мая 2019 г. по 11 февраля 2022 г..

Соответственно, за период с 25 мая 2019 г. по 11 февраля 2022 г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42814,94 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие со стороны заемщика злоупотребления правом, исполнение заочного решения в полном объеме, соотношение суммы основного долга (180895,47 рублей, задолженность по процентам 21522,64 рублей) с размером начисленной и взысканной судом неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты (11574,26 рублей и 9484,51 рублей), с размером начисленной задолженности по процентам за пользование кредитом (44254,11 рублей), длительность допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит снижению до 20000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов снижению до 20000 рублей, что будет наиболее соответствовать критерию разумности и соразмерности и отвечать целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения обязательства.

Начисленные проценты снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку не являются штрафной санкцией.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда в сумме, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (пункт 37)

Однако в пункте 42 указанного Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. (пункт 28)

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку требование не конкретизировано и включает в себя начисление указанных процентов на проценты по договору, на сумму неустойки за просрочку основного долга и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 2684,44 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением ООО «Вымпел» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Несение расходов подтверждено платежным поручением № 43 от 24 февраля 2021 г..

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, категории рассматриваемого дела, его сложности, суд находит заявленную сумму чрезмерной, полагает возможным взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО1 ФИО7 взыскании задолженности по кредиту– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <> от 30 августа 2013 г. за период с 25 мая 2019 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 42814,94 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 мая 2019 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 20000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 25 мая 2019 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684,44 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 23 августа 2022г..

Судья Зотова Н.А.