Решение по делу № 2-289/2023 от 17.05.2023

дело № 2-289/2023

УИД 23RS0040-01-2022-005181-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «17» мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Служба финансового уполномоченного, третье лицо ООО «ОПОРА» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту автомобиля. В обоснование своих требований истец указала, что 23.01.2022г. в г. Краснодаре, на 70 лет Октября д. 12/2 произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю Ниссан Нот г/н №, принадлежащий ФИО2. 27.01.2022 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и предоставила все необходимые документы, в заявлении о наступлении страхового события указала форму выплаты — направление на СТО. Автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании и сотрудниками СТО, на которое выдано направление на ремонт, однако автомобиль на ремонт так и не был принят, извещений о дате принятия автомобиля не поступало, все ответы страховой компании сводились к необходимости записаться на ремонт по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт.

10.03.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием приступить к ремонту автомобиля. Однако по истечению установленного срока, претензия осталась без внимания.

01.04.2022г. в адрес финансовой организации поступила претензия с требованием осуществить выплату убытков, причиненные неисполнением обязательств по ремонту автомобиля Истца. В обосновании требований было приложено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет 296 100 рублей. Расходы на услуги независимого эксперта составили 6 180 рублей. (6000 руб. услуги эксперта + 180 руб. комиссия банка).

12.04.2022г. финансовая организация уведомила об отсутствие правовых оснований для удовлетворения удовлетворения заявленных требований, указав на необходимость записаться на ремонт по телефону.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-53428/5010-003 от 24.05.2022г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. В обоснование финансовым уполномоченным указано, что финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме путем выдачи заявителю направления на ремонт.

С указанным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в размере 296 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148 050 рублей, неустойку за период с 17.02.2022г. по 04.04.2022г. в размере 136 206 рублей; неустойку с 05.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% *296 100 руб. по 2 961 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 180 рублей с учетом комиссии банка, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 200 рублей, расходы по направлению повторной претензии в размере 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 416,48 рублей.

В судебное заседание 17.05.2023 истец, его представитель не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии и уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать убытки в размере 262 229,19 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 114 рублей, неустойку за период с 17.02.2022г. по 04.04.2022г. в размере 120 625,34 рублей, неустойку с 05.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 262 229,19 рублей, в размере 2 622, 29 руб. за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 6 180 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению доказательств в размере 21 150 руб., по оплате почтовых расходов в общей сумме 1 042, 48 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил. Согласно ранее представленным возражениям, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнила обязательства перед ФИО2, признала случай страховым и выдав направление на СТОА. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом обоснованности и разумности заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ОПОРА» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений не представил, согласно ранее представленной позиции указал, что истец не предоставил транспортное средство на ремонт, в связи с чем ООО «Опора» вынуждено было отказаться от ремонта в связи с затягиванием постановки транспортного средства на ремонт и изменением стоимости запчастей, связанной с началом СВО.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2022 г. в г. Краснодаре, на 70 лет Октября д. 12/2 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Ниссан Нот г/н №, принадлежащему ФИО2.

Согласно Определению 23ДТ108943 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2022 г. виновным в данном ДТП является водитель автомобиля МАН ТГС г/н № — ФИО1.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАН ТГС г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» ( полис ТТТ 7008649376 ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Нот г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ТТТ 7009204584 от 30.11.2021 г.) приказом ЦБ РФ отозвана лицензия у ПАО «АСКО-Страхование».

27.01.2022 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и предоставила все необходимые документы, в заявлении о наступлении страхового события указала форму выплаты — направление на СТО. Автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании.

31.01.2022 г. на телефон ФИО2 поступило смс с указанием, что направление на ремонт поступило на СТОА, с указанием номера телефона для записи на ремонт (без указания адреса СТО).

01.02.2022 г. поступило СМС с другого номера телефона с указанием назначения осмотра автомобиля в условиях СТО — ЦКР Автосервис 25, телефон №, адрес <...>.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания. Требования к оформлению направления на ремонт установлены Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на 6 ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: - о потерпевшем, которому выдано такое направление; - о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; - о транспортном средстве, подлежащем ремонту; - о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; - о сроке проведения ремонта; - о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

10.02.2022 г. автомобиль Ниссан Нот г/н № был осмотрен в условиях СТО, однако в момент осмотра автомобиль принимать на ремонт отказались. Устно пояснили, что только после согласования стоимости ремонта вызовут для проведения ремонта.

ФИО2 неоднократно звонила по указанным номерам, но дата приема автомобиля на ремонт так и не была назначена. В обоснование Истец предоставила распечатку звонков, согласно которой подтверждаются неоднократные звонки по номеру телефона, указанного в направлении на ремонт.

По состоянию на 05.03.2022 г. на бумажном носителе с указанием обязательных реквизитов — направление на ремонт ФИО2 не было выдано.

При этом, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

01.04.2022г. в адрес финансовой организации повторно поступила претензия с требованием осуществить выплату убытков, причиненные неисполнением обязательств по ремонту автомобиля Истца. В обосновании требований было приложено экспертное заключение ООО «АВТОЕДИНСТВО» от 23.03.2022г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет 296 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

12.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на необходимость записаться на ремонт по номеру телефона, указанного в направлении.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофильмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-53428/5010-003 от 24.05.2022г. отказано в удовлетворении требования потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал, что 03.02.2022 г. ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, ответчик выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления.

Суд считает, что выводы финансового уполномоченного основаны на не верном толковании норм права по следующим основаниям:

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 62, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения обязательств со стороны ПАО «Росгосстрах» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так в частности, после оповещения Истца о выдаче направления на СТО по адресу: <...> — Истец предоставила транспортное средство по указанному адресу 10.02.2022 г, однако автомобиль на ремонт в момент осмотра не принят. Факт осмотра в условиях СТО Ответчиком не оспаривается.

После осмотра автомобиля Ниссан Нот г/н № в условиях СТО, Истец неоднократно звонила по номеру телефона, указанном в направлении на ремонт, что подтверждается распечаткой звонков и детализацией по номеру телефона, принадлежащего Истцу и указанного в заявлении о наступлении страхового случая как контактного.

В виду отсутствия информации по дате постановки автомобиля Истца на ремонт, в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой незамедлительно приступить к ремонту автомобиля и письменно сообщить дату приемки автомобиля на ремонт. Данная претензия вручена в страховую компанию 10.03.2022 г, что подтверждается курьерской накладной и описью вложения.

Ответ на данную претензию, как и письменное уведомление с указанием даты постановки на ремонт автомобиля Истца Ответчиком не направлялся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что Истец не предоставил автомобиль на ремонт по направлению страховщика признаются судом не состоятельными.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ПАО «Росгосстрах» - в рамках ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было. Ответчиком не произведен ремонт автомобиля Истца, выдача направления без последующего вызова и ремонта транспортного средства не может являться надлежащим исполнением обязательств.

После получения претензии о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту автомобиля, ПАО «Росгосстрах» направили в адрес Истца письменный ответ исх №/А от 12.04.2022 г, в котором указано, что запасные части не заказаны и не могут быть заказаны до согласования с ФИО2 сроков ремонта. В ответе повторно содержится просьба связаться по указанному номеру телефона в направлении на ремонт для согласования восстановительного ремонта.

Из представленного ответа ПАО «Росгосстрах» следует, что по состоянию на 12.04.2022 г запасные части не заказаны и ремонт осуществлен быть не мог.

ФЗ «Об ОСАГО» содержит норму права, согласно которой, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (ст.12 ОСАГО).

Аналогичная формулировка содержится в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Таким образом законодатель определил моментом начала течения срока для проведения ремонта — день предоставления транспортирного средства на СТО.

10.02.2022 г. автомобиль был представлен по направлению страховой компании на СТОА для выполнения ремонта, по результатам составлен Акт осмотра. Срок для проведения восстановительного ремонта с момента предоставления автомобиля истек 28.03.2022 г.

Доводы Ответчика о готовности произвести ремонт автомобиля, принадлежащего Истцу, опровергается представленными доказательствами. Так представителем истца приобщен Протокол осмотра письменных и вещественных доказательств, заверенный нотариусом в присутствии заинтересованных сторон. В указанном протоколе зафиксирован посредством видео съемки звонок по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт. По телефону было сообщено, что направление на ремонт аннулировано еще 31 марта (дата звонка 22.06.2022 г) и принять автомобиль ФИО2 на ремонт они не могут. Следовательно ответ страховой компании от 12.04.2022 г о необходимости записи на ремонт при аннулированном направлении на ремонт, свидетельствует о злоупотреблении правом и явном затягивании урегулирования убытка, без цели его урегулирования.

Согласно ст. 17 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом установлен факт нарушения обязательств со стороны Ответчика по осуществлению ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу. При этом выдача направления не является надлежащим исполнением обязательств. Также судом установлен факт того, что направление было аннулировано 31.03.2022 г. без указания причин.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации». Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение производится в форме выдачи направления на СТО (обязательства в натуре), при этом оплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа на заменяемые детали.

При неисполнении обязательств в натуре должник возмещает убытки, причиненные таким неисполнением (ст. 396 ГК РФ).

Из анализа указанных выше статей следует, что неисполнение обязательств в натуре влечет за собой возмещение убытков в полном размере, а следовательно выплата страхового возмещения при неисполнении обязательств по ремонту автомобиля должна быть произведена без учета износа и без применения Единой методики.

В установленный Правилами страхования срок, Ответчик, принятые на себя обязательства, установленные п. 15, п. 15.2, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по осуществлению ремонта автомобиля не выполнило.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера нанесенных убытков, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная авто техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАНАДА». Согласно заключению эксперта от 05.12.2022г. № 2-5604/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan NOTE г/н № поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.01.2022г. без применения Единой методики без учета износа составляет 262 229,19 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами изложенными в экспертном заключении подготовил рецензию, а также ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений по результатам проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что для проведения судебной экспертизы ему был представлен на осмотр автомобиль Nissan NOTE г/н №, также при проведении экспертизы исследовался СД-диск, на котором в том числе имелись фотографии с места ДТП.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание экспертного заключения а также с учетом допроса судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «ГРАНАДА» 05.12.2022г. № 2-5604/2022.

При этом доводы Ответчика о не верном применении экспертом методики определения ущерба не имеют правового значения, поскольку при назначении экспертизы судом были постановлены вопросы с учетом мнения сторон. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения Единой методики без учета износа. Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с постановкой иного вопроса от сторон не поступало.

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. 123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или до взыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 262 229,19 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022г. ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового события 27.01.2022 года, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 16.02.2022 г, следовательно, с 17.02.2022 года началась просрочка в исполнении обязательств.

Согласно представленного истцом суду расчета неустойка за неисполнение обязательств по выдаче направления на СТОА за период с 17.02.2022г. по 04.04.2022г. составила 120 625,34 рубля. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности сумм неустойки требуемых истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемых в пользу истца неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 70 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 05.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1%* 296 100 руб. = 2 961 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд также считает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать неустойку на будущее с ПАО С К «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о взыскания штрафа суд приходит к следующему, то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его применив ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариального удостоверения Протокола осмотра доказательств в размере 21 150 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы общей сумме 1 042,48 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 180 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Соответственно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 6 822 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 262 229 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей; неустойку за период с 17.02.2022г. по 04.04.2022г. в размере 70 000 рублей; неустойку с 05.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 262 229, 19 рублей в размере 2 622,29 руб. за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доказательств в размере 21 150 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы общей сумме 1 042,48 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 180 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 822 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023 года.

Председательствующий: