УИД: 77RS0006-02-2024-001873-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/25 по иску Пальмтаг * к ООО «Эллизиум» о защите прав потребителя, встречного иска ООО «Эллизиум» к Пальмтаг * о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с учетом уточнений к ООО «Эллизиум» о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 1 297 622,03 руб., стоимости хранения техники в размере 7 935 руб., стоимости технической экспертизы в размере 26 000 руб., неустойки в размере 850 478,95 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 123 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 788 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2023 между ФИО1 и ООО «Элизиум» был заключен Договор подряда * об оказании ремонтно-отделочных работ. Общая стоимость работ составляет 867 715,75 рублей, после подписания Дополнительного соглашения от 25.08.2023 общая сумма составила 850 478,95 рублей. Срок окончания работ: 30.09.2023 (п. 4.1.2 Договора) при общей продолжительности работ 75 дней (п. 4.1.3 Договора). 01.10.2023 Ответчик не выполнил свои обязательства, установленные Договором, ремонтно-отделочные работы произведены частично, с существенными нарушениями качества работ. Сроки исполнения работ грубо нарушены. В процессе выполнения работ были предъявлены промежуточные акты сдачи-приемки работ, которые оплачены на сумму 565 693 руб. Общая сумма платежей на закупку материалов составляет 571 565 руб. Общая сумма платежей по договору составила 1 137 258 руб. Для независимой оценки объема и качества выполненных работ Истцом был заключен Договор возмездного оказания услуг от 07.12.2023 с ООО «Стандарт Оценка». Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» выполненные работы имеют существенные недостатки, общая стоимость выполненных работ составила 412 843,40 руб., стоимость требуемых восстановительных работ составляет 511 747 руб., фактическая стоимость испорченных материалов подрядчиком составляет 260 643 руб. фактическая стоимость повреждений стяжки и электрического теплового пола составляет 153 850 руб. Стоимость работ, выполненных и предъявленных в промежуточном акте от 24.08.2023и впоследствии демонтированных Подрядчиком из-за существенного брака составляет 74 040 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно качества выполненных работ. Однако, ответчик с суммой, предъявленной в претензии, не согласился, денежные средства в добровольном порядке не возместил.
От ответчика ООО «Эллизиум» судом принято к производству совместно для рассмотрения с настоящим иском встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 565 857,05 руб., пени в размере 61 302,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 488,16 руб. и далее, начиная с 19.03.2024 до даты погашения задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736,48 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2023 года между ООО «ЭЛЛИЗИУМ» и ФИО1 был заключен Договор подряда. В соответствии с п.5.1. Договора подряда № *на ремонтно-отделочные работ определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 867 715 рублей 75 копеек. 25 августа 2023 года между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску было заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда № * от 10 июля 2023 года на исключение работ, согласно которому стороны внесли изменения в Смету работ, исключив из Сметы ряд работ по Договору подряда. Истец в соответствии с условиями Договора подряда исполнил обязательства по производству ремонтных работ на Объекте надлежащим образом, что подтверждается промежуточными актами сдачи-приемки работ. Промежуточные Акты подписаны со стороны Истца по первоначальному иску не были, что свидетельствует об уклонении Истца по первоначальному иску от принятия выполненных Ответчиком по первоначальному иску работ. Истцом по встречному иску неоднократно направлялись в адрес ответчика акты, которые ответчиком подписаны не были. Задолженность истца по первоначальному иску составляет 565 857 рублей 05 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представители ответчика по доверенности * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, доводы встречного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 72 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В судебном заседании установлено, что 10.07.2023 между ФИО1 и ООО «Элизиум» был заключен Договор подряда № * об оказании ремонтно-отделочных работ.
В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Элизиум» в качестве Подрядчика обязуется произвести комплекс ремонтных работ, согласованный в смете, на объекте, расположенном по адресу: * а ФИО1 в качестве Заказчика обязуется создать установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.
Общая стоимость работ составляет 867 715,75 рублей, после подписания Дополнительного соглашения от 25.08.2023 общая сумма составила 850 478,95 рублей.
В соответствии с п. 2.1 Договора «качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида». Договором установлен гарантийный срок на результат работы продолжительностью 12 (Двенадцать) месяцев с момента принятия Заказчиком результата выполненных Подрядчиком работ (п. 2.2 Договора).
Согласно п. 3.1.1-3.1.2. Договора, Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта и сдать работы в установленный срок. В течение двух рабочих дней со дня получения запроса Заказчика предоставлять ему письменные объяснения о выполнении работ, а также незамедлительно давать устные объяснения Заказчику о ходе работ.
Срок окончания работ: 30.09.2023 (п. 4.1.2 Договора) при общей продолжительности работ 75 дней (п. 4.1.3 Договора).
В процессе выполнения работ были предъявлены промежуточные акты сдачи-приемки работ:
- промежуточный Акт №000001269 от 21.07.2023 на сумму 100 163,25 руб.;
- Промежуточный акт № 000001279 от 03.08.2024 на сумму 246 300,80 руб.;
- Промежуточный акт №000001269 от 24.08.2023 на сумму 219 393 руб.
В соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик, при необходимости и по согласованию с Заказчиком осуществляет закупку всех необходимых для выполнения работ материалов. Общая сумма платежей за материалы составила 571 565 руб.:
- Предварительная оплата товара – 400 000 руб. от 10.07.2023;
- Оплата за керамическую плитку – 150 000 руб. от 15.08.2023;
- Оплата за полотенцесушитель – 21 565 руб. от 13.09.2023.
Общая сумма платежей по Договору составила 1 137 258 руб.
Для независимой оценки объема и качества выполненных работ Истцом был заключен Договор возмездного оказания услуг от 07.12.2023 с ООО «Стандарт Оценка».
Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» выполненные работы имеют существенные недостатки, общая стоимость выполненных работ составила 412 843,40 руб., стоимость требуемых восстановительных работ составляет 511 747 руб., фактическая стоимость испорченных материалов подрядчиком составляет 260 643 руб. фактическая стоимость повреждений стяжки и электрического теплового пола составляет 153 850 руб.
Стоимость работ, выполненных и предъявленных в промежуточном акте от 24.08.2023 и впоследствии демонтированных Подрядчиком из-за существенного брака составляет 74 040 руб.
11.10.2023 истец обращался к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ. Однако, ответчик с суммой, предъявленной в претензии, не согласился, денежные средства в добровольном порядке не возместил.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Определением суда от 13 августа 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-388/2024 от 13.02.2025 следует, что Объем фактически выполненных работ, а также их стоимость, согласно промежуточным актам сдачи-приемки работ по договору №000000055 от 10.07.2023 года (с приложениями к договору) в квартире по адресу: * приведены в таблице №2 «Ведомость выполненных работ», и составляет 410332 (Четыреста десять тысяч триста тридцать два) рубля 55 коп, Стоимость затраченных материалов согласно промежуточным актам сдачи-приемки работ по договору№000000055 от 10.07.2023 года (с приложениями к договору) в квартире по адресу: *приведены в таблице №3 «Ведомость материалов» и составляют с учетом 6% на участие в закупках подрядчика - 131 608,87 (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемь) рублей 87 коп.
Выполненные ответчиком работы в указанной квартире действующим нормам, правилам и требованиям к проведению строительных работ не соответствуют.
Для устранения выявленных дефектов, необходимо выполнить следующие работы, которые сведены в таблицу №4 «Ведомость работ по устранению дефектов», при этом работы по выравниванию стен в данную ведомость включить нельзя в связи с отсутствием однозначных данных о физических показателях недостатков выполненных работ и отсутствием сведений о том, что указанные работы переделывались иными подрядными организациями. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом требуемых работ по ремонту поврежденной стяжки и -электрического пола, с расчетом фактической стоимости испорченного материала составляет: 520 506 (Пятьсот двадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 07 копеек.
Истец, не согласившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, представив рецензию.
Однако, суд не может принять во внимание представленную рецензию, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением, и не служит опровержением выводов судебной экспертизы, так как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частичному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта.
Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих заключение эксперта, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт * подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что соответствующая квалификация на проведение оценочной экспертизы у него имеется.
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-388/2024 от 13.02.2025.
Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда в АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-388/2024 от 13.02.2025, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.
Как следует из материалов дела, стоимость оплаченных истцом по Договору подряда денежных средств составляет 1 137 250,80 руб.
Объем выполненных работ составляет сумму 410 332,55 руб.
Стоимость строительных материалов составляет 131 608,87 руб.
Стоимость некачественно выполненных ответчиком работ с учетом стяжки, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 520 506,07 руб.
Ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 555 173,19 руб.
Сумма переданных истцу строительных материалов составляет 147 441,38 руб.
Таким образом, при определении стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд исходит из следующего: 1 137 258,80 руб. – 555 173,19 (возвращенные денежные средства) – 541 941,42 руб. (объем выполненных работ + сумма строительных материалов) – 147 441,38 руб. (сумма строительных материалов у истца) = 40 144,19 руб.
520 506,07 руб. + 40144,19 руб. = 560 650,26 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 560 650 рублей 26 копейки.
Исходя из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение наличие недостатков по качеству выполненных работ по договору подряда с учетом внесенных истцом по указанному договору денежных средств, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией по недостаткам выполненных работ 11.10.2023, с учетом истечения 10 дней для удовлетворения требований, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 22.10.2023 до даты расторжения договора подряда – 01.12.2023г., из расчета: 560 650,26 х 28 дней х 3% = 470 946,21 руб.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму нестойки до 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 350 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, убытки за хранение техники в размере 7 935 руб., которые подтверждены документально, и являются необходимыми расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных судом требований, судом не усматривается.
Также, поскольку суд руководствовался судебной экспертизой АНО «ЦНИЭ», проведенной на основании определения суда, расходы по ее проведению в размере 160 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Эллизиум».
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 24 213 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Эллизиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 565 857,05 руб., пени в размере 61 302,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 488,16 руб. и далее, начиная с 19.03.2024 до даты погашения задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736,48 руб., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку судебной экспертизой, положенной в основу удовлетворения требований истца, установлено, что выполненные ответчиком работы в указанной квартире действующим нормам, правилам и требованиям к проведению строительных работ не соответствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эллизиум» (ИНН: <***>) в пользу Пальмтаг * денежные средства в размере 560 650,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате оценки и за хранение техники в размере 33 935 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Эллизиум» к *отказать.
Взыскать с ООО «Эллизиум» (ИНН: <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб.
Взыскать с ООО «Эллизиум» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24 213 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 марта 2026 года.
Судья И.М. Александренко