Судья Ильяшенко Е.Н. Дело <данные изъяты> – 6590/2023

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

защитника осужденного <данные изъяты>. - адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 26 июня 2023 г., которым:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,

осужден: по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре;

Меру пресечения <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление адвоката <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора <данные изъяты>, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> признан виновным в том, что использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту интересов <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в неполной мере учел данные характеризующие личность подсудимого, то что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, в ходе расследования уголовного дела дал правдивые последовательные показания, полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. По месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также возраст <данные изъяты> Полагает, что часть из вышеперечисленных обстоятельств хотя и были судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств, однако на вынесение окончательного решения данный факт существенного влияния не оказал. Защитник обращает внимание, что заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с деятельным раскаянием разрешено не было. Считает, что назначенное <данные изъяты>. наказание является необоснованным с учетом вышеперечисленных обстоятельств, а признание вины свидетельствует об исправлении осужденного и может являться безусловным желанием вести законопослушный образ жизни. Полагает, что факт совершения <данные изъяты>. преступления впервые, небольшой тяжести, способствование расследованию преступления в совокупности с другими обстоятельствами смягчающими вину, сам по себе, является основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности. Оценивая все перечисленные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, считает, что не имелось оснований для назначения <данные изъяты> наказания в виде ограничения свободы. Считает целесообразным и отвечающим целям уголовного судопроизводства освободить осужденного от уголовной ответственности. Просит приговор в отношении <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству <данные изъяты> суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился <данные изъяты> предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения <данные изъяты>. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям <данные изъяты> по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении <данные изъяты>. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, возраст подсудимого

Судом учтены данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном гражданин РФ, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, пенсионер по старости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное <данные изъяты> наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с ограничением свободы <данные изъяты> и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями с положениями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку назначенная <данные изъяты> мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 26 июня 2023 года в отношении <данные изъяты>,- оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин