50RS0048-01-2022-010393-45 Дело № 2а-1165/2023 (2а-7829/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием административного истца ФИО2, представителя административных истцов ФИО3, представителя административного ответчика администрации г.о. Химки Московской области по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика Прокуратуры Московской области и Химкинского городского прокурора – помощника прокурора Андреев С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Химкинскому городскому прокурору, Прокуратуре Московской области, администрации г. о. Химки Московской области о признании незаконными представления прокурора, действий администрации по демонтажу ограждения, обязании воздержаться от демонтажа ограждений,
установил:
Административные истцы обратились в суд с административным иском к Химкинскому городскому прокурору, администрации г. о. Химки Московской области, Прокуратуре Московской области, в котором просят признать незаконным представление Химкинского городского прокурора, признать действия администрации по демонтажу ограждения незаконными, обязании воздержаться от демонтажа забора.
В обоснование своих требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных дома и машиномест подземных автостоянках ЖК «Правый Берег», построенного и введенного в эксплуатацию застройщиком ООО «НЕДАРКАЛ» на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области от 15 октября 2015 года.
В состав жилого комплекса входят 13 многоквартирных домов, здание детского сада на 92 места, здание охраны, трансформаторная станция, две подземные автостоянки, которым присвоены соответственные строительные адреса по адресу ЖК «Правый Берег» на ул. Юннатов.
10 ноября 2022 года рабочие совместно с сотрудниками администрации г.о. Химки прибыли в ЖК «Правый Берег» с целью демонтажа металлического забора и бетонных полусфер возле многоквартирных домов 12к3, 12к4, 15, 16 по ул. Юннатов с целью открытия сквозного проезда через жилой комплекс.
На вопрос жителей ЖК «Правый Берег» представители администрации пояснили, что демонтажные работы проводятся на основании представления Химкинского городского прокурора от 7 ноября 2022 года в адрес Главы о нарушении земельного законодательства, законодательства о безопасности движения.
Административные истцы полагают, что вынесенное представление нарушает законные права и интересы жителей ЖК «Правый Берег», поскольку металлическое ограждение территории жилого комплекса было предусмотрено прошедшими государственную экспертизу проектами многоквартирных домов, и является общим имуществом как элемент благоустройства земельных участков, что свидетельствует о законности установки ограждения.
Предписание прокурора демонтировать ограждение и открыть через ЖК сквозной проезд для ЖК «Маяк» бесплатно на основании представления прокурора является недопустимым. В случае наличия у жителей ЖК «Маяк» намерения пользоваться для проезда территорией ЖК «Правый Берег» они вправе разрешить этот вопрос в рамках сервитута за плату.
Кроме того, требуемый прокуратурой проезд проходит по крыше подземной автостоянки, в то время как, расчеты допустимости нагрузок от потока сквозного проезда не приведены. Сквозное движение транспорта по придомовой территории запрещено.
Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.
Административный истец ФИО2, представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме. Указали, что возведение ограждения было предусмотрено проектной документации при возведении данного жилищного комплекса, в связи с чем, оснований для его демонтажа не имеется.
Представитель административных ответчиков Прокуратуры Московской области и Химкинского городского прокурора – помощника прокурора Андреев С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что оспариваемое предписание не нарушает права истцов. Предписание прокурора не носит обязательного характера, а служит рекомендацией для органа с целью проведения проверки по факту указанному прокурором, в то время как, администрация может вынести решение о согласии с представлением, либо отказать в его исполнении. В представлении администрации рекомендовано принять меры к образованию земельных участков под многоквартирными домами, сформировать проект организации дорожного движения, проверить легитимность ограждения.
Представитель административного ответчика администрации г.о. Химки Московской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что администрацией не принято решение о законности либо незаконности возведенного ограждения и его сносе. Данный вопрос на основании предписания прокурора внесен на рассмотрение соответствующей комиссии, которая направила запросы в органы для проверки легитимности его возведения, однако, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, рассмотрение было приостановлено. Также указала, что администрация не предпринимала никаких действий по демонтажу забора, на представленной административными истцами фотографии отражен выезд сотрудников администрации на место с целью проведения проверки по предписанию. До проверки комиссией факта законности либо незаконности установления забора рассмотрение требований истцов об обязании воздержаться от действий по демонтажу является преждевременным, поскольку соответствующего решения органом самоуправления не принято.
Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области, ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 17», извещенные надлежащим образом, представителей не направили.
Заинтересованное лицо ООО «Недаркал» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на административный иск.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ( 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.
Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов не представлено.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года ООО «Недаркал» выдано разрешение на строительство многоквартирных домов №<№ обезличен> по адресу: <адрес>, на земельных участках <№ обезличен>.
Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, ЖК «Правый Берег».
Представлением Химкинского городского прокурора <№ обезличен> от 7 ноября 2022 года Главе г.о. Химки Московской области ФИО13 предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению подобных фактов вновь.
В данном предписании указано, что в соответствии с проектом организации дорожного движения на период эксплуатации многофункционального жилого комплекса «Маяк», расположенного по адресу: <адрес> предусмотрено два выезда на ул. Юннатов (основное КПП), и выезд на территорию, проходящую через ЖК «Правый Берег».
ЖК «Правый Берег» расположен на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, который согласно выписке ЕГРН находится в собственности Московской области.
В представлении указано, что выездной проверкой с участием сотрудников администрации г.о. Химки установлено, что ЖК «Правый Берег» включает в себя 30 многоквартирных домов. В нарушение требований законодательства администрацией г.о. Химки, несмотря на введение домов в эксплуатацию в 2015 году, мер к образованию земельных участков под указанными многоквартирными домами не принято, проекты организации дорожного движения на территории жилого комплекса и на примыкающей к нему улично-дорожной сети г.о. Химки отсутствуют, вследствие чего размещение ограждений по периметру ЖК «Правый Берег», а также бетонных ограничителей парковки (полусфер) нелегитимно, при этом, администрацией мер к принуждению виновных лиц к их демонтажу, либо в случае их бездействия, демонтажу силами администрации не принято. Следствием бездействия администрации по исполнению вышеуказанных требований законодательства стало незаконное перекрытие выезда с территории ЖК «Маяк».
В целях исполнения предписания, администрацией 11 ноября 2022 года в соответствии с п. 3, 4 Протокола №16/22 Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г.о. Химки Московской области был поставлен на рассмотрение вопрос о законности размещения металлического ограждения и бетонных полусфер, вынесено решение направить запрос правообладателю земельного участка с кадастровым номером 50:10:010313:5, о принадлежности выявленных объектов и наличия сведений о согласовании их размещения.
Согласно ответу Министерства имущественных отношений Московской области от 18 ноября 2022 года указанные в запрос объекты – металлическое ограждение с воротами и полусферы в количестве 209 штук, расположенные по адресу: <...> – в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области не значатся. Сведениями о правообладателях объектов, а также о согласовании размещения объектов Министерство не располагает.
Как указано представителем администрации, 9 декабря 2022 года при повторном рассмотрении Межведомственной комиссией вопроса о законности размещения объектов стало известно о наличии данного спора в суде, наложении мер предварительной защиты, в связи с чем, рассмотрение вопроса о законности возведенного ограждения комиссией отложен, до вынесения судом решения и вступления в законную силу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ).
В соответствии частью 4 статьи 16 названного Федерального закона образование указанного в части 3 упомянутой статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-I) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 названного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В то же время, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о принятии мер к образованию земельных участков, устранить нарушение земельного законодательства, проверить легитимность ограждения. Подобное предписание прокурора в адрес органа местного самоуправления не может рассматриваться как незаконное, поскольку вынесено правомочным лицом. Обязанностью органа, в адрес которого было направлено соответствующее представление, было лишь обязательное его рассмотрение с участием прокурора. При этом, администрация может как согласиться с выводами прокурора, так и вынести решение об отсутствии нарушений после проведения соответствующей проверки.
Таким образом, установив, что оспариваемое представление в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре вынесено уполномоченным лицом, оснований для признания его незаконным и для отмены не имеется.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным действий администрации по демонтажу ограждения, обязании воздержаться от демонтажа, поскольку административными истцами не представлено доказательств сноса ограждения либо его части. Напротив, представителем административных истцов в судебном заседании на вопрос суда пояснено, что ограждение и бетонные полусферы не демонтированы. Также представителем ответчика указано, что в настоящее время вопрос легитимности ограждений является предметом рассмотрения межведомственной комиссии, в связи с чем, требования об обязании воздержаться от демонтажа являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также исходит из того, что вопрос о легитимности возведения ограждения не может являться предметом оценки суда в рамках заявленного административного иска об оспаривании представления прокурора в рамках КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Химкинскому городскому прокурору, Прокуратуре Московской области, администрации г. о. Химки Московской области о признании незаконными представления прокурора, действий администрации по демонтажу ограждения, обязании воздержаться от демонтажа ограждений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 марта 2023 года.
В окончательной форме решение суда принято 24 марта 2023 года.
Судья Симонова Д.С.