№ 2-3376/2022
22RS0066-01-2022-004311-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не застрахована.
Истец обратился в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. Платежным поручением № САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 702 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3 величина затрат, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца составила 212 500 рублей, услуги по оценке оплачены истцом в размере 5 000 рублей.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу, составила 95 797,54 рублей. Кроме этого истец произвел диагностику подвески автомобиля и понес расходы в размере 6 500 рублей.
Истец обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба в добровольном порядке, однако ответчик вред не возместил.
Также ФИО1 обращался в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказом, в связи с чем, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, при этом со страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 507 рублей.
С учетом изложенного, истец ФИО1, привлекая к ответственности ответчиков САО «ВСК» и ФИО2, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 95 797,54 рублей; расходы за проведение диагностики 6 500 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 346 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. При этом указала, что истец после ДТП обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, указав форму возмещения – выплата денежных средств. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, однако на СТОА указали, что в течение 30 дней ремонт автомобиля произвести невозможно, так как нет необходимых деталей, о чем была уведомлена страховая компания, после чего на счет истца поступили денежные средства в размере 116 702 рублей, которых недостаточно для осуществления ремонта автомобиля истца. На претензию о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом. Финансовый уполномоченный в решении также указал на то, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере. Ответчик – лицо, виновное в ДТП также не возместило истцу ущерб. Кроме этого представитель истца указала на то, что срок оспаривания решения финансового уполномоченного пропущен истцом по уважительной причине, в связи с изменением судебной практики по делам данной категории.
Представитель САО «ВСК» ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, указывает на то, что страховое возмещение выплачено истцу в денежном выражении, в надлежащем размере, поскольку между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение о форме страхового возмещения – путем безналичной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Методикой Центробанка, действующей в редакции на момент ДТП, с учетом износа в размере 116 702 рублей, указанная сумма выплачена истцу. Кроме этого представитель, ссылаясь на решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано, указала, что истек срок для оспаривания решения финансового уполномоченного с учетом даты уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственность ФИО2 застрахована, страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт автомобиля, поскольку это приоритетная форма страхового возмещения в силу указаний закона, однако по выданному страховой компанией направлению на ремонт, СТОА отказалась осуществлять ремонт в установленные законом сроки, ответственность за данное нарушение прав потребителя финансовой услуги несет страховая компания, которая обязана была выплатить страховое возмещение без учета износа, как убытки. При этом согласие истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении носило вынужденный характер.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, заинтересованное лица Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В пункте 38 Постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не застрахована.
Вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом в заявлении проставлена отметка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: 168 025 рублей (без учета износа) и 116 702,46 рублей (с учетом износа).
В соглашении к заявлению о страховом возмещении стороны урегулировали, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 просит направить на почтовый адрес.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля истца, в сумме 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, на которую дан ответ о том, что в соответствии с законом об ОСАГО было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Артишок», в связи с чем, предлагают потерпевшему предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Артишок22».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артишок22» выдало ФИО1 акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 дней, об иных условиях восстановительного ремонта стороны не пришли к соглашению.
В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля с указанием, что произведет выплату в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором указано, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 116 702,40 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены страховой компанией на счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, в котором указывает, что страховая компания не смогла организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, произведя выплату страхового возмещения в денежном выражении, в размере, не достаточном для восстановления автомобиля. В связи с чем, просит выплатить ему страховое возмещение в полном объеме без учета износа.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты на расчетный счет. При этом данным решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 507,52 рублей за нарушение срока, установленного законом для осуществления страховой выплаты.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что изначально соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты в денежном выражении стороны не достигли, истец в заявлении выбрал данную форму возмещения, однако страховая компания заявление истца о перечислении денежных средств в безналичном порядке не согласовала, выдав в соответствии с законом направление на ремонт, который не осуществлен по независящим от истца причинам. При этом ответственность за ненадлежащую организацию восстановительного ремонта несет страховщик. Оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату не имелось, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, в то время как истец возражал против этого, о чем свидетельствуют его последующие заявления в страховую организацию. Указанное свидетельствует, что действия страховщика и истца были неоднозначными и двусмысленными при выборе формы страхового возмещения.
В соответствии с п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, с учетом того, что страховая компания, не согласовав изначально форму страховой выплаты в виде выплаты денежных средств, и выдав направление на ремонт, не смогла впоследствии организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, при этом при отсутствии обстоятельств, в силу которых могла произвести замену формы страхового возмещения на денежную выплату, САО «ВСК» должна нести ответственность за причиненный истцу убытки. Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из выводов экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по направлению финансового уполномоченного, которая сторонами в установленном законом порядке не оспорена, о проведении повторной экспертизы сторонами в процессе не заявлено, следует, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с применением Методики Центробанка (для расчета по закону об ОСАГО) с учетом износа составляет 121 100 рублей, без учета износа – 171 300 рублей.
С учетом изложенного, при установленных выше судом обстоятельствах, страховая компания была обязана возместить истцу убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54 597,46 рублей.
Вместе с тем, поскольку решением финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании убытков отказано, решение вступило в законную силу, в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд к страховой компании с данными требованиями. Срок для оспаривания решения финансового уполномоченного истек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Уточненный иск с требованиями к страховой компании истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявленное стороной истца основание – изменение судебной практики, в качестве уважительной причины расценено быть не может. В связи с чем, пропущенный срок восстановлению не подлежит, а исковые требования к страховой компании не подлежат удовлетворению.
Что касается требований, заявленных истцом к ответчику к ФИО2, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии с п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.
В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа составила 212 500 рублей, с учетом износа – 162 200 рублей.
Данное заключение лица, участвующие в деле, не оспаривали, о назначении судебной экспертизы, наличии иного более разумного способа восстановления автомобиля не заявляли, несмотря на то, что суд данный вопрос неоднократно выносил на обсуждение сторон.
В связи с чем, суд принимает данное письменное доказательства в качестве достоверно подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Данное заключение также свидетельствует о том, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.
Кроме этого истец понес расходы на диагностику подвески автомобиля в сумме 6 500 рублей, поскольку характер удара при столкновении автомобилей в условиях ДТП указывал на возможность повреждения указанного узла, при этом ответчик возражений по данному вопросу в суде не высказывал.
Таким образом, сумма возмещения ущерба, которая подлежит взысканию с ФИО2, составляет 47 700 рублей (212 500 рублей ущерб + 6 500 рублей расходы на диагностику – 171 300 рублей страховое возмещение в надлежащем размере, подлежавшее выплате страховщиком).
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы (оплата экспертного исследования и государственной пошлины для обращения в суд всего понесены истцом в размере 8 346 рублей), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (44%) в размере 3 672,24 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 47 700 рублей, судебные расходы в размере 3 672,24 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований, предъявленных к САО «ВСК» ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова