Судья Долженко Е.А. Дело № 33а-6166/2023

25RS0005-01-2023-002033-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Новожилова И.Н., рассмотрев частную жалобу председателя ЖСК «Надежда» ФИО1 ФИО4 на определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023, которым административное искового заявление председателя ЖСК «Надежда» ФИО1 ФИО5 к руководителю МИФНС России № 13 по Приморскому краю о возложении обязанности, привлечении к уголовной ответственности возвращено,

установил а:

административный истец обратился в суд с названным иском, в котором просил обязать МИФНС России № 13 по Приморскому краю, а также ее руководителя убрать из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о ЖСК «Надежда» данные на предыдущего председателя. Восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении председателя ЖСК «Надежда» ФИО1 ФИО6 Привлечь к уголовной ответственности руководителя МИФНС России № 13 по Приморскому краю.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.05.2023 административное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 ФИО7. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что требования о привлечении к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания к руководителю МИФНС №13 по Приморскому краю не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку перечень административных дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном КАС РФ, определен в ч.ч. 2 и 3 ст. 1 КАС РФ, а заявленные ФИО1 ФИО8. названные требования не могут быть отнесены ни к одной из категорий указанных административных дел.

Также по заявленным требованиям к налоговому органу предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.Как следует из административного искового заявления, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности руководителя МИФНС России № 13 по Приморскому краю и назначить ему соответствующее наказание, в соответсвтии с УК РФ, т.е. заявитель обжалует действия должностного лица в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, административный истец вправе реализовать свои права на судебную защиту в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судья правомерно признал невозможным рассмотрение части заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Следовательно, поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена п. 2 ст.138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п.1 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает специальный порядок обжалования решений (действий) налоговых органов.

Как следует из административного материала, ФИО1 ФИО9. не согласен с действиями налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении председатель ЖСК «Надежда». Вместе с тем, сведений подтверждающих обращение в налоговый орган административным истцом не представлено.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ,

определил а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу председателя ЖСК «Надежда» ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Новожилова